Курс лекций по "Уголовному праву"

 

Согласно п.10 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», «действия  лиц, не состоявших членами банды  и не принимавших участия в  совершенных ею нападениях, но оказавших  содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать  по ст.33 и соответствующей ч.ст.209 УК».

 

При совершении преступления группой  лиц, лишь одно из которых обладает признаками субъекта, квалификация его  деяний с использованием квалифицирующего признака, отражающего ту или иную форму соучастия, невозможна. Так, если в изнасиловании принимали участие  три человека, два из которых являлись малолетними, квалификация действий лица, подлежащего уголовной ответственности, при отсутствии иных квалифицирующих  признаков возможна лишь по ч.1 ст.131 УК.

 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях  несовершеннолетних», в п.9указано, что «совершение преступления с  использованием лица, не подлежащего  уголовной ответственности в  силу возраста (ст.20 УК) или невменяемости (ст.21 УК РФ), не создает соучастия».

 

В постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое», где  в п.12 содержится положение, что «в случае совершения кражи несколькими  лицами без предварительного сговора, их действия следует квалифицировать  по п.«а» ч.2 ст.158 УК по признаку «группа  лиц», если при совершении этого  преступления совместно участвовали  два или более исполнителя, которые  в силу ст.19 УК подлежат уголовной  ответственности за содеянное».

 

Для соучастия необходимо наличие  как минимум двух лиц, обладающих признаками субъекта преступления. Если такое лицо одно, то, соответственно, соучастия не образуется, и невозможно вменение этому лицу квалифицирующих  признаков, отражающих совершение преступления при наличии преступной группы.

 

При совершении преступления исполнителем могут быть совершены общественно  опасные действия, выходящие за рамки  общего замысла соучастников, т.е. эксцесс  исполнителя (ст.36 УК). Такой эксцесс  возможен как при соучастии с  распределением ролей, так и при  соисполнительстве.

 

За эксцесс исполнителя, согласно ст.36 УК, другие соучастники уголовной  ответственности не подлежат. Это  объясняется тем, что при выходе исполнителя за рамки общего замысла  преступление перестает быть совместным для соучастников. Утрачивается субъективная связь между соучастниками, наступивший  результат также не является совместным для них. Получается, что при эксцессе исполнитель совершает преступление без участия других лиц.

 

При эксцессе одного лица во время  совершения преступления действия других лиц квалифицируются в соответствии с направленностью их умысла исходя из принципа субъективного вменения. Так, если в процессе разбойного нападения  А нанес удар ножом потерпевшему, что не охватывалось умыслом Б, действия А следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК, действия же Б по ч.1 этой статьи.

 

Правило квалификации по направленности умысла при эксцессе исполнителя  распространимо на любые ситуации выхода исполнителя за пределы совместного  умысла. Так, если исполнитель добровольно  совершил менее тяжкое преступление, чем то, о котором было достигнуто соглашение, то его действия квалифицируются  по статье УК, предусматривающей ответственность  за фактически им совершенное, а действия организатора, подстрекателя и пособника  как приготовление к более  тяжкому преступлению.

 

Если исполнитель совершил другое неоднородное преступление, о совершении которого не было достигнуто соглашения между соучастниками, действия исполнителя  квалифицируются по фактически им содеянному, а действия других соучастников квалифицируются  как неудавшееся соучастие - приготовление  к преступлению.

 

Так, если между исполнителем и  пособником была достигнута договоренность о совершении разбоя, а исполнитель  совершил убийство, то действия исполнителя  следует квалифицировать как  убийство, а действия пособника - как  приготовление к разбойному нападению - ч.3 ст.30, ст.162 УК.

 

Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал М. виновным наряду с другими преступлениями в разбое, совершенном с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в  жилище, а Ш. - в разбое с проникновением в жилище. Суд признал в приговоре, что М. и Ш. предварительно договорились тайно похитить имущество К, проникнув  в его жилище. Совершив убийство К из корыстных побуждений, М. вышел  за пределы состоявшегося сговора. Ш. об убийстве известно не было, он в  применении насилия не участвовал и  не видел происшедшего. Поэтому действия Ш., совершившего тайное хищение имущества  с проникновением в жилище уже  после применения М. насилия к  К, следовало квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК[286].

 

Дискуссионным в теории и на практике является вопрос о вменении квалифицирующего признака «по предварительному сговору  группы лиц» при эксцессе исполнителя[287]. Представляется, поскольку при эксцессе исполнителя совершенное преступление фактически не является совместным, т.е. соучастия не образуется, вменение квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» невозможно.

 

10.3. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии.

При соучастии с распределением ролей действия исполнителя квалифицируются  без ссылки на ст.33 УК.

При квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка на ст.33 УК с указанием конкретной части этой статьи, соответствующей  выполняемой лицом роли.

Если организатор, подстрекатель  или пособник одновременно является соисполнителем преступления, то его  действия квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей  ответственность за это преступление, без ссылки на ст.33 (ч.3 ст.34 УК).

Действия лица, использовавшего  для совершения преступления другое лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, квалифицируются как  совершенные единолично действующим  субъектом преступления.

Конструктивный и квалифицирующий  признаки преступления, совершенного исполнителем, имеющие как объективный, так и субъективный характер, учитываются  при квалификации действий всех соучастников, сознанием которых они охватывались, за исключением признаков, относящихся  исключительно к личности исполнителя.

Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся  к организатору, подстрекателю и  пособнику, имеют значение для квалификации действий лишь тех из них, к которым  они относятся, и не вменяются  в вину остальным соучастникам.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим  от него обстоятельствам действия других соучастников следует квалифицировать  со ссылкой на соответствующие части  ст.33 и 30 УК.

Если подстрекателю не удалось  вовлечь другое лицо в совершение преступления, его действия следует  квалифицировать как приготовление  к преступлению - по ч.1 ст.30 и соответствующей  статье Особенной части УК.

Действия лиц, непосредственно  участвовавших в совершении преступления со специальным субъектом, как правило, квалифицируются со ссылкой на соответствующие  части ст.33 УК как действия организатора, подстрекателя или пособника.

При совершении преступления преступной группой не требуется ссылка на ч.2 ст.33 УК.

Если в статье Особенной части  УК указано в качестве квалифицирующего признака на соответствующую форму  соучастия, квалификация производится по тому пункту и части статьи, где  это отражено.

 

Если статья Особенной части  УК не содержит квалифицирующего признака, отражающего форму соучастия, квалификация производится по признакам основного  состава преступления.

 

Если в статье Особенной части  УК не указана определенная форма  соучастия, но предусмотрена более  опасная, деяние квалифицируется по признакам основного состава  преступления.

 

Если в статье Особенной части  УК не указана определенная форма  соучастия, но предусмотрена менее  опасная форма, деяние квалифицируется  по тому пункту и части статьи, где  отражена эта форма соучастия.

Еслифакт создания организованной группы образует признаки самостоятельного состава преступления (ст.208, 209, 239 УК), содеянное подлежит квалификации по этим статьям, а в случае совершения членами организованной группы преступлений, образующих самостоятельные составы, - по совокупности преступлений.

Еслисоздание организованной группыне предусмотрено в Особенной части  УК в качестве самостоятельного состава  преступления, создание организованной группы следует квалифицировать  как приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

Факт создания преступного сообществаквалифицируется  по ст.210 УК РФ. Совершаемые преступным сообществом иные преступления квалифицируются  самостоятельно по совокупности со ст.210 УК.

Действия лиц, не являющихся членами  преступной группы, но содействовавших  ее деятельности, следует квалифицировать  как соучастие преступной группе по соответствующей части ст.33 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность  за совершение преступления преступной группой.

Квалификация преступления, совершенного группой лиц, лишь одно из которых  обладает признаками субъекта преступления, производится без использования  квалифицирующего признака, отражающего  совершение преступления преступной группой.

При эксцессе исполнителя действия других соучастников квалифицируются  в соответствии с направленностью  их умысла. Квалифицирующие признаки, отражающие совершение преступления преступной группой, при этом не вменяются.

 

Таким образом, подводя итог сказанному, можно отметить следующее.

 

Одним из основополагающих принципов  уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст.8 УК лицо может  быть подвергнуто мерам уголовно-правового  характера только тогда, когда оно  совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. Принцип равенства граждан перед  законом (ст.4 УК) следует понимать в  смысле равных оснований привлечения  к уголовной ответственности. Индивидуализация ответственности применяется лишь в отношении лица, совершившего преступление, и преследует цель оптимального выбора меры уголовно-правового воздействия. В частности, согласно ч.1 ст.34 УК «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Поэтому основания  и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично  каждым соучастником. Примером может  служить эксцесс исполнителя, при  котором остальные соучастники  отвечают не за фактически содеянное  исполнителем, а в пределах, ранее  обусловленных ими. При смерти исполнителя, его невменяемости или недостижении им возраста уголовной ответственности  либо освобождении от уголовной ответственности на основании ст.75, 76 УК соучастники тем не менее привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях за виновное совершение ими общественно опасного деяния. Признаки, характеризующие исключительно личность исполнителя, не могут вменяться иным соучастникам. Данная позиция нашла свое отражение в законодательстве и судебной практике[288].

 

Следует также отметить, что добровольный отказ исполнителя от совершения преступления отнюдь не означает исключение ответственности других соучастников (см. особенности добровольного отказа соучастников). О зависимости ответственности  соучастников от ответственности исполнителя  можно говорить лишь в том смысле, что исполнитель реализует преступные намерения соучастников и, если ему  не удается осуществить это намерение, достичь преступного результата, то ответственность остальных соучастников, так же как и для исполнителя, наступает за приготовление или  покушение на преступление.

 

Понятие соучастия, представленное в  Общей части УК, носит универсальный  характер и поэтому распространяется на все случаи совершения одного преступления несколькими лицами, в том числе  и предусмотренными конкретными  статьями Особенной части УК[289].

 

Нормы Общей части УК потому и  являются общими, что они относятся  ко всем без исключения формам преступной деятельности. Одновременно признаки соучастия являются необходимыми для  любой разновидности совместной преступной деятельности, для любого группового образования, предусмотренного в качестве конструктивного или  квалифицирующего признака состава  преступления. В п.10 постановления  от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)» Пленум Верховного Суда РФ указал, что предварительный  сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно  направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями  преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или  пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей  части ст.33 и п.«ж» ч.2 ст.105 УК.

 

Соучастие в преступлении является особой формой преступной деятельности, в которой находит свое отражение  объединение усилий нескольких лиц  в целях достижения единого для  соучастников преступного результата. Данная форма деятельности при прочих равных условиях является более опасной  по сравнению с индивидуальными  действиями отдельных лиц. Причем уровень  опасности совершенного в соучастии  преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом  уже в силу того непреложного факта, что любое объединение людей  является более производительным и  эффективным, чем усилия одного человека. Кроме того, следует учитывать  и психологический фактор — соучастие  это не просто объединение действий, но и взаимная поддержка соучастников и объединенное давление на потерпевшего. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п.«в» ст.63 УК), законодатель указывает и на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако в соответствии с принципами уголовного права социальная оценка содеянного, а следовательно, и назначаемая мера наказания дается не абстрактной группе лиц в целом, но действиям конкретно определенных и персонифицированных лиц. При этом на меру назначаемого конкретному виновному лицу наказания оказывает влияние не только факт совершения преступления в соучастии, но и значительное количество других факторов, таких, например, как степень участия лица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Поэтому в конкретном случае набор и оценка других факторов могут «перевешивать» то обстоятельство, что преступление совершено в соучастии и мера назначенного наказания соучастнику законно и справедливо будет при прочих равных условиях ниже, чем индивидуально действующему лицу. Представляется, что с учетом данного обстоятельства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 11 июня 1999г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» и сформулировал положение: «С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания»[290].