Курс лекций по "Уголовному праву"

Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела, завершается  постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст.171 УПК  РФ). Постановление о привлечении  лица в качестве обвиняемого (ст.172 УПК  РФ) включает в себя не только описание факта, но и оценку деяния, т.е. квалификацию по пункту, части, статье Особенной  части УК РФ. Оно должно быть основано на достаточных доказательствах  и несет в себе оценку не только объективного, но и субъективного. Когда  вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении  должно быть указано, какие конкретные действия вменяются по каждой из статей. «При возбуждении уголовного дела предварительная  квалификация отражает лишь суждение о фактах, объективно свидетельствующих  о совершении преступления; при предъявлении обвинения, привлечении в качестве обвиняемого речь идет уже и о  вине конкретного лица в совершении преступления, установленной органами расследования».[44] Постановление о  привлечении в качестве обвиняемого  определяет предмет и пределы  доказывания. Деятельность следователя  в последующем направлена на доказывание  предъявленного обвинения, с учетом этого обвиняемый определяет и защиту от обвинения. Кроме того, квалификация на этом этапе связана с решением вопроса об избрании меры пресечения. Практика показывает, что на этом этапе  допускаются многочисленные ошибки в квалификации, неполнота и неконкретность предъявляемых обвинений, и это  влечет за собой возврат уголовных  дел для производства дополнительного  расследования и перепредъявления обвинения.[45] Следователь самостоятелен  в принятии решения о предъявлении обвинения. В случае несогласия с  указаниями руководителя следственного  органа о квалификации преступления и об объеме обвинения следователь  вправе представить дело руководителю вышестоящего следственного органа с письменным изложением своих возражений. Если при производстве предварительного следствия возникает необходимость  изменить обвинение или дополнить  его, требуется вынесение нового постановления о привлечении  в качестве обвиняемого и предъявление обвинения (ст.171, 175 УПК РФ). Изменения  и дополнения при этом могут как  ухудшать, так и улучшать положение  обвиняемого, касаться новых преступлений или исключать ранее предъявленные, содержать новые эпизоды, быть связаны  с формами соучастия или стадиями преступления. Новое обвинение предъявляется  и в тех случаях, когда при  сохранении квалификации деяния необходимо изменить изложение фактических  обстоятельств, а равно и в  обратных случаях. Новое обвинение  предъявляется путем вынесения  нового постановления в полном объеме, а не дополнительного постановления  только по новым эпизодам и обстоятельствам.

Полагая установленной виновность обвиняемого в совершении преступления, следователь, окончив предварительное  следствие, составляет обвинительное  заключение, в котором излагается формулировка предъявленного обвинения  с указанием пункта, части, статьи УК РФ (ст.220 УПК). Так, Верховным судом  РТ было возвращено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению Ал-ва и других в разбойном  нападении и убийстве Ш. Основанием для этого послужило, в частности, то, что в обвинительном заключении не был указан пункт статьи, содержащий описание квалифицирующего признака преступления.[46] В связи с этим необходимо отметить, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мелочей не бывает, и даже технические ошибки (опечатки, описки) могут служить основанием для признания их незаконными. Так, например, в 1998 году Х. был осужден  по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ в части квалификации оставила приговор без изменения, указав, что  действия Х. правильно квалифицированы  судом как разбой, совершенный  по предварительному сговору группой  лиц, неоднократно, с проникновением в жилище. При этом в описательной и резолютивной частях кассационного  определения была указана статья 161, а не 162 УК РФ. Впоследствии указанное  определение было отменено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст.379, 342 УПК РСФСР), поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и был неправильно применен закон.[47]

Формулировка обвинения в обвинительном  заключении должна совпадать с той, которая дана в постановлении  о привлечении в качестве обвиняемого. Квалификация действий соучастников предполагает отдельные формулировки обвинения  для каждого из них. При поступлении  дела с обвинительным заключением  прокурор проверяет правильность квалификации преступления. По результатам рассмотрения уголовного дела он вправе возвратить его следователю для изменения  объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых (п.2 ч.1 ст.220 УПК  РФ). В отличие от постановления  о привлечении в качестве обвиняемого  обвинительное заключение должно содержать  оценку доказательств обвинения. Характерными упущениями при составлении обвинительных  заключений являются недостаточно четкая расшифровка квалифицирующих признаков  без указания их конкретного содержания («умышленно», «с особой жестокостью», «корыстные побуждения» и т.п.), загромождение  излишними, не имеющими правового значения подробностями, нерациональное и непоследовательное описание элементов и признаков  состава преступления, многословие, противоречия между описательной и  резолютивной частями.[48] Представляется, что особое внимание следует уделять  отграничительным признакам. При этом, а также и в других случаях, вполне допустимо использовать и  приводить ссылки на действующие  Постановления Пленумов Верховных  судов СССР, РСФСР (РФ), судебные прецеденты. Как справедливо отмечает А.В. Наумов: «Судебный прецедент является вторичным  и производным по отношению к  уголовному закону, подчинен ему, конкретизирует «букву», наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым  условием реализации воли самого законодателя».[49] Однако представляется дискуссионным  его предложение предоставить судам  право официально ссылаться в  своих решениях на прецеденты по конкретным делам.[50]

При оценке качества следствия принято  учитывать необоснованность арестов, возбуждения уголовных дел, возврат  дел на дополнительное расследование. К сожалению, правильность квалификации остается в стороне, хотя именно с  ней зачастую связаны отмеченные недостатки. На это обстоятельство уже давно обращалось внимание в  специальной литературе,[51] но положение  мало изменилось с тех пор. Многие следователи формально подходят к выполнению требований уголовно-процессуальных норм, неоднократно предъявляют обвинение, меняют квалификацию без достаточных  объективных оснований, оставляют  небольшой срок между предъявлением  последнего обвинения и окончанием расследования в порядке ст.215 УПК РФ, тем самым лишаясь возможности  проверить доводы обвиняемого и  ущемляя его право на защиту. В  этой связи положительны предложения  об обсуждении спорных вопросов квалификации, анализе складывающейся практики.[52]

Квалификация преступлений в процессе

судебного разбирательства уголовных  дел

Квалификация преступления, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Она может измениться, если будут установлены новые  или опровергнуты имевшиеся факты, а также, если следствие допустило  ошибки в квалификации. При производстве подготовительных действий к судебному заседанию решаются вопросы, так или иначе связанные с квалификацией преступления (ст.ст.227, 228, 229, 237, 239 УПК РФ).

В ходе предварительного слушания, основания  для назначения которого указаны  в ч.2 ст.229 УПК РФ, судья по ходатайству  стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий  его рассмотрения судом в частности  в следующих случаях, если: 1) обвинительное  заключение или обвинительный акт  составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность  постановления судом приговора  или вынесения иного решения  на основе данного заключения или  акта; 2) есть необходимость составления  обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному  в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Если же в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в  постановлении и в случаях, предусмотренных  УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности (ч.5 ст.236 УПК РФ).

Следующий этап процесса квалификации – судебное разбирательство, в ходе которого наиболее полно и глубоко  анализируются факты и дается окончательная квалификация преступления (в случае вступления обвинительного приговора в законную силу она  является истиной по делу). По образному  выражению В.Н. Кудрявцева, то, «что для предварительного следствия  представляет итог, для суда – только исходный пункт исследования».[53] Оказать  помощь суду в исследовании доказательств, квалификации преступления, назначении наказания должен прокурор, поддерживающий перед судом государственное  обвинение (ст.246 УПК РФ).

Прокурор в суде процессуально  самостоятелен, он не связан с выводами обвинительного заключения, вправепредставить  суду свои выводы о необходимости  изменения обвинения, переквалификации действий подсудимого, исключении из обвинения  отдельных эпизодов.

Если в ходе судебного разбирательства  государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное  подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ  государственного обвинителя от обвинения  в ходе судебного разбирательства  влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования  полностью или в соответствующей  его части по основаниям, предусмотренным  УПК РФ (ч.7 ст.246 УПК РФ).

Пределы судебного разбирательства  указаны в ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемого  и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого  и не нарушается его право на защиту. Последовательным продолжением этих положений  является ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которой  государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату  для постановления приговора  может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При постановлении приговора суд  разрешает целый комплекс вопросов, связанных с квалификацией преступления: 1) доказано ли, что имело место  деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это  деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса  Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.[54]

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает  указанные вопросы по каждому  преступлению в отдельности (ч.2 ст.299 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части  обвинительного приговора должно содержаться  описание преступного деяния, признанного  судом доказанным, с указанием  места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий  преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения  в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения (ст.307 УПК РФ);

Нарушение указанных требований, которые  содержались и в прежнем УПК  РСФСР, влекут отмену судебных решений. Так, например, по делу Бердникова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации отменила все решения и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав: «Вопреки требованию ст.314 УПК РСФСР  суд в описательной части приговора  не привел в полном объеме описание преступного деяния, совершенного Бердниковым. Это могло повлиять на выводы суда по виновности Бердникова, а равно  на квалификацию его действий. Президиум  областного суда, отменяя приговор, допустил нарушение требований ст.380 УПК РСФСР, установив факты, которые  не были установлены судом, а также  предрешил вопросы о доказанности обвинения, выйдя за пределы своих  прав, в связи с чем Судебная коллегия отменила также и постановление  президиума областного суда, направив дело на новое судебное рассмотрение».[55]

Резолютивная часть должна логично  вытекать из описательно-мотивировочной части приговора и содержать  решение о признании подсудимого  виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие  ответственность за преступление, в  совершении которого подсудимый признан  виновным.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Стеблик отмечено: «В описательной части суд не указал значительный ущерб, а в мотивировочной части  признал наличие этого признака».[56]

В отдельных случаях суды допускают  грубую небрежность при составлении  текстов приговоров. В протесте Председателя Верховного суда РТ на приговор Нижнекамского  городского суда по делу Иванова, осужденного  по ч.1 ст.111 и оправданного по ч.3 ст.213 УК РФ, отмечено: «В настоящем приговоре  вводная часть изложена не полностью, а описательная, в которой излагается фабула преступного деяния, приводятся доказательства, формулируются выводы суда относительно квалификации действий осужденного, мотивы оправдания по отдельным  пунктам обвинения, о мере наказания  и другие вопросы, отсутствует. Резолютивная часть приговора написана с недопустимыми  сокращениями и не полностью».[57] Надзорная  инстанция удовлетворила протест, приговор был отменен в полном объеме.