К уголовно-противоправному действию
следует относить не только телодвижения
человека, но и использование определенных
технических средств, процессов, свойств
предмета. В этом вопросе авторы
разделяют точку зрения Б.А. Куринова.[83]
Таким образом, уголовно-правовое действие
представляет собой общественно
опасное, волевое и активное поведение
человека.
Под уголовно-правовым бездействием
понимается общественно опасное, волевое
и пассивное поведение. Оно заключается
в несовершении лицом тех действий,
которые оно должно было и могло
совершить в силу лежащих на нем
обязанностей. Пассивность поведения
лица - это не физическая его (поведения)
характеристика, а социальная. В
физическом смысле лицо может вести
себя очень активно, но если оно при
этом не выполнило определенной обязанности,
нарушив уголовно-правовой запрет,
налицо уголовно-правовое бездействие.
Например, лицо отказывается от дачи показаний
в качестве свидетеля, уклоняясь от явки
в суд (ст.308 УК РФ), и при этом работает
на своем огороде. В физическом смысле
оно действует (убирает, например, овощи),
в уголовно-правовом - бездействует (уклоняется
от дачи показаний в качестве свидетеля).
Обязанность лица действовать может
возникать по различным основаниям.
Во-первых, из указания закона. Так, закон
обязывает совершеннолетних детей
оказывать материальную помощь нетрудоспособным
родителям, а родителей — содержать
несовершеннолетних детей. Злостное нарушение
этой обязанности наказывается в
уголовном порядке (ст.157 УК РФ). Во-вторых,
обязанность действовать может
возникнуть в силу избранной профессии.
Например, врач в соответствии со своей
профессией обязан оказывать помощь
больным, и невыполнение им этой обязанности
без уважительных причин влечет за
собой уголовную ответственность
(ст.124 УК РФ). В-третьих, такая обязанность
может возникнуть в силу принятых
на себя обязательств. Так, лицо, вызвавшееся
следить за малолетним ребенком, будет
отвечать в уголовном порядке, если
из-за небрежного, невнимательного
отношения лица к выполнению этой
обязанности ребенок погибнет (ст.125
УК РФ). Наконец, в-четвертых, обязанность
действовать может возникнуть также
из поведения лица, ставящего в
реальную опасность охраняемые уголовным
законом объекты. Например, водитель
автомашины, совершивший наезд на
человека, обязан доставить потерпевшего
в ближайшее лечебное учреждение
или оказать ему иную помощь. Невыполнение
лицом этой обязанности влечет уголовную
ответственность.[84]
Как и уголовно-правовое действие,
бездействие носит уголовно-правовой
характер лишь тогда, когда оно является
волевым. Пассивное поведение, лишенное
волевого характера, не влечет за собой
уголовной ответственности. Поэтому
так же, как и при действии,
уголовная ответственность за бездействие
не наступает, если оно совершено
под влиянием непреодолимого физического
принуждения. Так, охранник не может
отвечать за то, что не воспрепятствовал
хищению вверенного под его охрану
имущества, если преступники связали
его и лишили возможности сопротивляться
или звать на помощь. Психическое
насилие при бездействии рассматривается
и как смягчающее обстоятельство
при назначении наказания.
Не имеет уголовно-правового
характера и пассивное поведение
человека, допущенное им под влиянием
непреодолимой силы природы. Под
непреодолимой силой понимается
такое воздействие объективных
факторов (стихийных сил природы,
животных, болезненных процессов), в
силу которых человек лишен возможности
физически действовать. Непреодолимая
сила исключает уголовную ответственность
потому, что лицо не в состоянии
преодолеть препятствия на пути к
выполнению лежащей на нем обязанности
действовать. Не может, например, быть
признано преступным поведение врача,
не оказавшего больному помощь вследствие
того, что врач сам был тяжело
болен, или путь к пациенту преграждает
разлившаяся река, и врач не смог
переправиться через нее.
Однако понятие непреодолимой
силы не является абсолютно неизменным.
Конкретное решение этого вопроса
зависит от установления круга обязанности
лица и тех требований, которые
предъявляются к нему в определенной
ситуации. Например, пожар является
непреодолимой силой для обычного гражданина,
в связи с чем его нельзя привлечь к уголовной
ответственности за оставление лица в
горящем доме. Однако для пожарного по
профессии это обстоятельство не может
исключать ответственности. Такое упомянутое
уже обстоятельство, как разлив реки, признаваемое
для врача непреодолимой силой на пути
к выполнению его профессиональных задач,
не может быть признано таковым для военнослужащего,
который обязан преодолевать любые препятствия,
являющиеся преградой на пути к выполнению
отданного ему боевого приказа (даже с
риском для своей жизни).
4.2. Понятие и виды преступных
последствий
Квалификация преступлений по такому
признаку объективной стороны, как
последствия преступления в большинстве
случаев не представляет трудностей.
Преступное последствие (результат)
- это и есть причинение определенного
вреда объектам уголовно-правовой охраны
в результате совершенного общественно
опасного деяния (действия или бездействия).
Преступные последствия могут быть
классифицированы на две основные группы:
материальные и нематериальные. Первые
подразделяются на последствия имущественного
характера (хищение имущества, его
уничтожение и повреждение, неполучение
должного и т.д.) и причинение вреда
жизни и здоровью граждан (например,
причинение смерти, телесных повреждений).
Вторые (нематериальные) выражаются в
нарушении нормальной деятельности
учреждений и предприятий или
общественного порядка (должностные
преступления, преступления против порядка
управления, хулиганство и др.) и
в нарушении чести и достоинства
граждан и их личных неимущественных
прав (так называемый моральный вред
при клевете, оскорблении, преступном
нарушении авторских и изобретательских
прав и других преступлениях).[85]
Любое преступление наносит вред общественным
отношениям, но в процессе квалификации
имеют значение лишь учтенные законодателем
в составе преступления последствия
(материальные составы). Это означает,
что если общественно опасные
последствия не предусмотрены в
качестве признака объективной стороны
состава преступления, их отсутствие
не препятствует квалификации содеянного
по соответствующей статье УК РФ. В
тех случаях, когда последствия
включены в состав преступления в
качестве признака, их отсутствие означает,
что речь может идти либо о неоконченном
преступлении (если оно умышленное),
либо об отсутствии состава преступления
(если оно неосторожное и была дана
правильная предварительная квалификация,
а состав преступления не является
усеченным). В формальных составах преступные
последствия на квалификацию содеянного
не влияют, но подлежат доказыванию (ст.73
УПК РФ) и учитываются судом
при назначении наказания (ст.60 ч.3 УК
РФ).[86]
Общественно опасные последствия
могут быть признаком как основного
состава, так и квалифицированного
(например, ч.1, п.«в» ч.2, п.«в» ч.3, п.«б»
ч.4 ст.158 УК РФ; ч.1 и ч.2 ст.198 УК РФ).
Последствия должны обладать определенной
качественной и количественной характеристикой.
Давая эту характеристику, законодатель
использует различные способы описания
общественно опасных последствий.
В некоторых случаях последствия
прямо и конкретно указаны, например,
ст.105, 111 УК РФ. В других случаях прямо
указываются несколько последствий,
различных по характеру, но близких
по степени опасности (например, ч.1
и ч.3 ст.267 УК РФ). При этом используются
разделительные союзы «или», «либо».
Для квалификации преступления в
качестве оконченного достаточно наступления
любого из этих последствий. При наступлении
нескольких из них, все они подлежат
вменению в рамках одного состава.
Достаточно часто при определении
последствий законодатель использует
понятия и термины иных отраслей
права, науки, техники, медицины, не раскрывая
их содержания (например, ст.121 «Заражение
венерической болезнью»; ст.272 «Неправомерный
доступ к компьютерной информации»;
ст.283 «Разглашение государственной
тайны» УК РФ).
В других случаях законодателем
определяется минимальный размер ущерба
объекту, делается это, как правило,
в примечаниях к статьям Особенной
части (например, к ст.158, 169, 174, 178, 193,
194, 198, 199, 201, 260, 285.1, 290, 293 УК РФ). Причем этот
минимум всегда определяется в твердом
денежном выражении. Примечательно, что,
определяя минимальный размер дохода
или задолженности в ряде статей
УК РФ, законодатель не дает их понятия,
в связи с чем следственно-судебная
практика испытывает большие трудности.[87]
Большие трудностей вызывают и случаи,
когда законодатель использует те же
термины (например, в примечании к
ст.228 УК РФ «крупный размер», «особо крупный
размер»), не определяя их и указывая,
что они установлены в каких-либо
нормативных актах. Возникает опасность
принятьих за оценочные категории,
тогда как в приведенном примере
решение вопроса зависит от постановления
Правительства РФ. А ранее этот
вопрос регламентировала таблица, утверждаемая
Постоянным комитетомпо контролю наркотиков,
который вообще являлся общественным
органом и постоянно уточнял
указанную таблицу. Какие сложности
возникали у правоприменителя, наглядно
иллюстрирует пример из работы С.Х. Нафиева
и И.А. Мухамедзянова. Зеленодольским
городским судом Ганеев осуждензазаконные
приобретение и хранение наркотических
средств в крупном размере. 27 января
1997г. он приобрел 1,1 грамма опия. Председатель
Верховного суда РТ в порядке надзора
внес протест на приговор, отметив,
что Сводная таблица заключений
Постоянного комитета по контролю наркотиков
хотя и была принята 17 и 25 декабря 1996г.,
опубликована лишь 26 февраля 1997г. В
протесте обоснованно отмечено, что,
согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской
Федерации, любые нормативные акты,
затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина,
не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего
сведения. То есть суд должен был
руководствоваться заключением Постоянного
комитета от 1991г., в соответствии с которым
данный размер не считался крупным. Вследствие
этого в действиях Ганеева отсутствовал
состав преступления. Данный протест был
удовлетворен. По тем же основаниям было
удовлетворено еще девять протестов Председателя
Верховного суда РТ.[88]
Уяснение последствий в преступлениях
против здоровья (ст.111-118 УК) невозможно
без «Правил судебно-медицинской
экспертизы тяжести вреда здоровью»,
утверждаемых Приказом Министерства здравоохранения
РФ. Полагаться на заключения экспертов
следователь, прокурор, судья безоговорочно
не могут. Напомним, что согласно ч.2
ст.17 УПК РФ никакие доказательства
не имеют заранее установленной
силы и подлежат оценке наряду с
другими доказательствами.
Действующий УК РФ сохранил оценочные
категории, в том числе и при
описании последствий преступлений.
Возможно, такой прием юридической
техники законодателя допустим, т.к.
позволяет правоприменителю в полной
мере учитывать конкретные обстоятельства.
С другой стороны, оценочные категории
создают перед правоприменителем
проблемы, связанные с уяснением
воли законодателя. Вывод о наличии
или отсутствии обстоятельств оценочного
характера должен быть обязательно
мотивирован органами следствия
и суда. В противном случае такое
процессуальное решение подлежит отмене.[89]
Применительно к последствиям законодатель,
по нашим подсчетам, использует категории
«тяжкие последствия» - в 57 случаях,
«крупный ущерб» – в 25, «особо крупный
ущерб» - в 2, «крупный размер» – в
38, «особо крупный размер» - в 19, «существенный
вред» – в 7, «значительный ущерб»
- в 1, «вред правам и законным интересам»
– в 4, «существенное нарушение
прав и законных интересов» – в 4
случаях. Разнообразие составов позволяет
сделать вывод, что нельзя применительно
ко всем из них, использующим одну и
ту же категорию последствий, дать единую
рекомендацию. Об этом свидетельствует
и то, что сам законодатель, давая
понятия минимального ущерба в примечаниях
к упомянутым выше статьям, считает
крупным размером подчас совершенно
разные суммы (например, в примечании
к ст.290 УК РФ – 150 тыс. рублей, а в
примечании к ст.193 – 5 млн. рублей).
Трудно объяснить, есть ли разница
в понятиях «вред правам и законным
интересам» (ст.140, 343 УК РФ) и «существенное
нарушение прав и законных интересов»
(ст.285 УК РФ).
Столь широкое и не всегда оправданное
использование законодателем оценочных
понятий, на наш взгляд, не способствует
единообразному пониманию и, следовательно,
применению уголовного закона, приводит
к нарушениям законности, значительным
материальным затратам, потере времени
при расследовании и рассмотрении
дел в различных судебных инстанциях,
нарушениям прав личности. Примером своевременного
и удачного толкования оценочных
категорий является Постановление
Пленума Верховного суда Российской
Федерацииот 5 ноября 1998г. №14 «О практике
применения судами законодательства об
ответственности за экологические
правонарушения». В правильном понимании
оценочных признаков велика роль и научных
исследований, но, к сожалению, многие
практические работники относятся к науке
скептически, ссылаются на недостаток
времени для их изучения. Хотелось бы отметить,
что знания всегда с лихвой окупают издержки
на их приобретение.
Заслуживают безусловного внимания предложения
М.Д. Лысова о том, что «ущерб»
носит имущественный (материальный)
характер, тогда как «вред» включает
в себя преимущественно вред физический
– здоровью, моральным правам и
законным интересам граждан, организаций,
общества, государства, не исключая и
материальный, а также о том, что
применительно к преступлениям
одного вида крупный ущерб должен
быть эквивалентен крупному размеру, определенному
законом. Не вызывает возражений и его
предложение о том, что понятие
«тяжкие последствия» носит синтетический
характер, включает и ущерб, и вред,
и чаще всего выражается в гибели
по неосторожности человека, причинении
средней тяжести вреда здоровью,
экологического вреда, крупного и особо
крупного материального ущерба.[90] Что
касается включения в тяжкие последствия
причинения тяжкого вреда здоровью,
то с этим его предложением трудно
согласиться безоговорочно. Так, диспозиция
ч.3 ст.127 «Незаконное лишение свободы»
говорит о тяжких последствиях, а
санкция устанавливает верхний
предел лишения свободы в 8 лет, тогда
как этот же предел имеет и ч.1
ст.111 УК «Умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью». Кстати, анализ санкций
в большинстве случаев помогает
правильно дать квалификацию преступления
в случаях, когда предполагаемый
состав преступления включает, кроме
основного, дополнительное последствие,
и ответить на вопрос, нужна ли квалификация
по статье, предусматривающей ответственность
за причинение этого последствия
в качестве основного. Это особенно
важно при отграничении единичных
преступлений от составных, т.е. тех, которые
в отдельности представляют собой
самостоятельные преступления, но совмещенные
вместе рассматриваются как одно
преступление. Следует согласиться
с А.В. Наумовым в том, что «совокупность
преступлений, безусловно, будет налицо
в тех случаях, когда санкция
уголовно-правовой нормы, предусматривающей
ответственность за совершение одного
из этих преступлений, образующих составное
преступление, превышает санкцию, установленную
законодателем за совершение составного
преступления».[91] Так, представляется,
что п.«в» ч.3 ст.286 УК «Превышение
должностных полномочий с причинением
тяжких последствий» (санкция до 10 лет
лишения свободы) охватывает умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью
лишь без квалифицирующих обстоятельств
(ч.1 ст.111 – санкция до 8-ми лет
лишения свободы). Если верхние пределы
санкции норм об ответственности
за составное преступление и одно
из отдельных преступлений совпадают,
необходима квалификация по совокупности.
При этом одно последствие не может
быть признаком двух или более
преступлений, входящих в совокупность.