Суд вправе изменить обвинение и
квалифицировать действия подсудимого
по другой статье уголовного закона, а
равно квалифицировать отдельные
эпизоды преступления по статье закона,
по которой подсудимому не было предъявлено
обвинение, лишь при условии, если действия
подсудимого, квалифицируемые по новой
статье закона, вменялись ему в
вину и не были исключены судьей
из обвинительного заключенияпри назначении
судебного заседания, не содержат признаков
более тяжкого преступления и
существенно не отличаются по фактическим
обстоятельствам от обвинения, по которому
дело принято к производству суда,
а изменение обвинения не ухудшает
положения подсудимого и не нарушает
его права на защиту».[58] Обвинение
считается существенно отличающимся
от первоначального по фактическим
обстоятельствам, если вменяются ранее
не предъявленные деяния, вменяются
преступления, отличающиеся от предъявленных
по объекту, форме вины и при этом
нарушается право подсудимого на
защиту. В этом отношении весьма
показательны примеры, приведенные
С.Х. Нафиевым и И.А. Мухамедзяновым.
Так, Мингазов обвинялся органами следствия
в покушении на изнасилование
и в грабеже. Следствием и судом
установлено, что Мингазов с целью
изнасилования завел несовершеннолетнюю
Ш. в квартиру, вырвал у нее пакет
с вещами и насильно удерживал
ее в квартире, лишая свободы. Не
доведя свой умысел на изнасилование
до конца, он отпустил потерпевшую, присвоив
ее вещи. Судом действия виновного
были квалифицированы по п.«д» ч.2
ст.127 и ч.1 ст.161 УК РФ. Признавая приговор
суда в части осуждения Мингазова
по ст.127 незаконным и прекращая производство
по делу в этой части, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного суда
РТ указала на то, что суд вышел
за пределы предъявленного обвинения,
поскольку осуждение по данной статье
существенно отличается по фактическим
обстоятельствам от предъявленного
обвинения в покушении на изнасилование
несовершеннолетней. Председатель Верховного
суда РТ внес протест в порядке
надзора на определение Судебной
коллегии, указав: «Из постановления
о привлечении в качестве обвиняемого,
обвинительного заключения следует, что
Мингазову вменяются в винувсе
насильственные действия по отношению
к потерпевшей, т.е. что он насильно
завел ее в свою квартиру, удерживал
ее там, избивая и требуя вступить
в половую связь. Судебной коллегией
не принято во внимание, что Мингазов
обвинялся в совершении более
тяжких преступлений ... диспозиция которых
может охватывать и незаконное лишение
свободы. При наличии таких данных
у суда имелись основания для
признания в действиях осужденного
состава преступления, предусмотренного
ст.127 ч.2 п.«д» УК РФ, при добровольном
отказе от изнасилования». И, наоборот,
небрежность следователя и суда
может привести к отмене приговора.
Так, действия Гайнутдинова органами следствия
были квалифицированы по ч.3 ст.213 УК
РФ (в редакции до 08.12.2003г. ст.213 УК РФ
содержала три части. – прим. авт.), причем
в документах следствия не было указано
об угрозе убийством. Действия Гайнутдинова
судом были переквалифицированы на ст.116
и ст.119 УК РФ. Председатель Верховного
суда РТ счел, что суд в нарушение ст.254
УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного
обвинения, ухудшив положение подсудимого,
лишенного возможности защищаться от
обвинения, которое Гайнутдинову не предъявлялось,
и на этом основании внес протест, который
был удовлетворен.[59] Если одно преступление
органами следствия ошибочно было квалифицировано
несколькими статьями уголовного закона,
суд в описательной части приговора должен
указать об исключении ошибочно вмененной
подсудимому статьи уголовного закона,
приведя соответствующие мотивы.[60]
При постановлении оправдательного
приговора в его описательно-мотивировочной
части указывается существо предъявленного
обвинения, обстоятельства уголовного
дела, установленные судом, основания
оправдания подсудимого и доказательства,
их подтверждающие, мотивы, по которым
суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения. При этом не допускается
включение в оправдательный приговор
формулировок, ставящих под сомнение
невиновность оправданного (ст.305 УПК
РФ).
Очень важно иметь в виду, что
ч.3 ст.49 Конституции РФ гласит: «Неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются
в пользу обвиняемого». Данное положение
нашло полное развитие в ч.4 ст.302
УПК РФ, которая гласит, что «обвинительный
приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь
при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого
в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных судом
доказательств», а также в Постановлении
Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 29.04.1996г. №1«О судебном
приговоре», в п.4 которого указано:
«По смыслу закона в пользу подсудимого
толкуются не только неустранимые сомнения
в его виновности в целом, но и
неустранимые сомнения, касающиеся отдельных
эпизодов предъявленного обвинения, формы
вины, степени и характера участия
в совершении преступления, смягчающих
и отягчающих ответственность обстоятельств
и т.д.».[61]
В силу ст.252 УПК РФ и Постановления
Конституционного суда РФ от 20 апреля
1999г. суд разрешает дела на основании
поступающих к нему обращений (в
уголовном процессе таким обращением
является обвинительное заключение,
переданное органами уголовного преследования
вместе с уголовным делом, или
жалоба потерпевшего). Суды не вправе по
собственной инициативе направлять
уголовные дела для производства
дополнительного расследования
в случае неполноты произведенного
дознания или предварительного следствия,
а также при наличии оснований
для предъявления другого обвинения
либо для изменения обвинения
на более тяжкое или существенно
отличающееся по фактическим обстоятельствам
от обвинения, содержащегося в обвинительном
заключении.
В резолютивной части обвинительного
приговора должны быть указаны пункт,
часть, статья УК РФ, предусматривающие
ответственность за преступление, в
совершении которого подсудимый признан
виновным (п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ). А если
подсудимому предъявлено обвинение
по нескольким статьям уголовного закона,
то в резолютивной части приговора
должно быть точно указано, по каким
из них подсудимый оправдан и по
каким осужден (ч.2 ст.308 УПК РФ).
Если при назначении наказания
использованы статьи общей части, они
должны быть указаны.
Необходимо отметить, что УПК
РФ устанавливает некоторые особенности
проведения судебного разбирательства
и постановления приговора по
некоторым категориям уголовных
дел, связанные с квалификацией
преступлений (главы 40, 41, 42).
Например, ч.5 ст.316 УПК РФ говорит, что
при согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением исследование и оценка
доказательств, собранных по уголовному
делу, в общем порядке судьей не
проводится, однако при этом могут
быть исследованы обстоятельства, характеризующие
личность подсудимого, и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с частью 7 этой же
статьи, если судья придет к выводу,
что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному
делу, то он постановляет обвинительный
приговор и назначает подсудимому
наказание, которое не может превышать
две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное
преступление УК РФ.
В описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора, согласно части
8 указанной статьи, должны содержаться
описание преступного деяния, с обвинением
в совершении которого согласился подсудимый,
и выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Анализ доказательств и их оценка
судьей в приговоре не отражаются.
При рассмотрении уголовных дел, подсудных
мировому судье, примечательна следующая
особенность. Если в ходе судебного
разбирательства в действиях
лица, в отношении которого подано
заявление, будут установлены признаки
преступления, не предусмотренного ч.2
ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит
постановление о прекращении
уголовного преследования по делу и
направлении материалов руководителю
следственного органа или начальнику
органа дознания для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела в
порядке публичного или частно-публичного
обвинения, о чем уведомляет потерпевшего
или его законного представителя
(ч.6 ст.321 УПК РФ).
При рассмотрении уголовных дел
с участием присяжных заседателей
установлены следующие особенности,
связанные с квалификацией преступления.
Во-первых, данные о личности подсудимого
исследуются с участием присяжных
заседателей лишь в той мере, в
какой они необходимы для установления
отдельных признаков состава
преступления, в совершении которого
он обвиняется. Запрещается исследовать
факты прежней судимости, признания
подсудимого хроническим алкоголиком
или наркоманом, а также иные данные,
способные вызвать предубеждение
присяжных в отношении подсудимого
(ч.8 ст.335 УПК РФ). Во-вторых, в описательно-мотивировочной
части обвинительного приговора
должны содержаться лишь описание преступного
деяния, в совершении которого подсудимый
признан виновным, квалификация содеянного,
мотивы назначения наказания (п.3 ст.351
УПК РФ).
В стадиях апелляционного, кассационного
и надзорного производства вопросам
квалификации также уделяется особое
внимание. Среди оснований к отмене
или изменению приговора предусмотрено
общее для всех вышеуказанных
стадий «неправильное применение уголовного
закона», указанное в ст.382 УПК
РФ (п.3 ч.1 ст.369, п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК
РФ). Под неправильным применением
уголовного закона понимаются случаи,
когда:1) нарушены требования Общей
части УК РФ; 2) применена не та статья
или не те пункты и (или) части статьи
Особенной части УК РФ, которые
подлежали применению; 3) назначено
более строгое наказание, чем
предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части УК РФ.
Все эти случаи связаны с квалификацией
преступления. Исследования свидетельствуют,
что примерно 30% случаев, когда кассационная
инстанция изменяет решение судов
первой инстанции, связаны с неправильной
квалификацией. В большинстве случаев
переквалификация связана с неправильным
определением субъективной стороны
преступлений (примерно 44%), последствий
деяний, являющихся оценочными категориями
(примерно 15%).[62]
При рассмотрении дела в кассационном
порядке и в случаях, предусмотренных
п.п.1 и 2 ст.382 УПК РФ, суд вправе применить
к осужденному уголовный закон
о менее тяжком преступлении и
снизить наказание в соответствии
с измененной квалификацией содеянного.
При этом суд кассационной инстанции
не вправе применить уголовный закон
о более тяжком преступлении или
усилить назначенное наказание (ч.1
ст.387 УПК РФ). А в случае, предусмотренном
п.3 ст.382 УПК РФ, суд кассационной
инстанции вправе снизить наказание
без изменения квалификации содеянного
(ч.2 ст.387 УПК РФ).
Так, например, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного суда РФ отменила
кассационное определение Самарского
областного суда и постановление
президиума того же суда по делу Герасенко,
указав следующее: «Изменяя приговор,
кассационная инстанция считала, что
смерть потерпевшей наступила при
обстоятельствах, изложенных на следствии
и в суде Герасенко, т.е. при падении
потерпевшей от толчка Герасенко
и ее ударе головой о гирю. Однако
суд первой инстанции эти обстоятельства
не установил и пришел к выводу
о том, что Герасенко совершил
умышленное убийство Севастьяновой
путем удушения. Показаниям же свидетелей
Разумова и Цепкова суд дал
надлежащую оценку и отверг их. Таким
образом, кассационная инстанция внесла
в приговор изменения, основанные на
неустановленных судом первой инстанции
обстоятельствах и отвергнутых
им доказательствах».[63]
В статьях 405, 410 УПК РФ определены условия,
которыми должна руководствоваться
надзорная инстанция в рассмотрении
уголовных дел в порядке надзора
и, в частности, решая вопросы
квалификации преступления. Так, в протесте
в порядке надзора Председателя
Верховного суда РТ на приговор районного
суда в отношении Смогулова отмечалось:
«Суд признал Смогулова виновным
и квалифицировал его действия по
тем же признакам, что и органы
предварительного следствия. Однако описание
преступного деяния в приговоре
изложено поверхностно. Оно не соответствует
всем фактическим обстоятельствам,
установленным по делу. Конкретные
действия Смогулова, свидетельствующие
об опасном характере примененного
им физического насилия к потерпевшей
не приведены. Применение же осужденным
психического насилия к потерпевшей
не описано вовсе … Поскольку квалификация
действий виновного лица находится в прямой
зависимости от характера примененного
им насилия, что, в свою очередь, влияет
на установление рецидива преступлений
по правилам ст.18 УК РФ и назначение наказания
в соответствии со ст.68 УК РФ ... приговор
подлежит отмене с направлением дела на
судебное рассмотрение, в ходе которого
необходимо устранить указанные пробелы
и вынести решение в строгом соответствии
с законом».[64] Данный протест был удовлетворен.
Имеют место случаи, когда надзорная
инстанция вынуждена отменять предыдущие
судебные решения в связи с
тем, что в приговоре не указаны
пункты отдельных частей и статей
УК. Так, Председатель Верховного суда
РТ в порядке надзора принес протест
на определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного суда
РТ в отношении Сабирзянова, Смирнова
и Хайрутдинова, которые были осуждены
районным судом по ч.2 ст.144 УК РСФСР.
Судебная коллегия переквалифицировала
действия указанных лиц на ч.2 ст.158
УК РФ, не указав пункты, т.е. квалифицирующие
признаки кражи. Данное определение
было отменено, и дело направлено на
новое кассационное рассмотрение. Аналогичное
решение было принято и по делу
Мухаметзянова и Борисовой.[65]
Изменения квалификации преступления
не всегда связаны с ошибками в
применении уголовного закона и другими
упущениями в деятельности органов
следствия и суда. Они могут
быть связаны с изменениями закона,
вновь открывшимися обстоятельствами
(ст.413 УПК РФ). Однако любые изменения
квалификации на всех этапах расследования
или судебного разбирательства
дела могут совершаться лишь в
определенной процессуальным законом
форме и при наличии определенных
условий, поскольку они существенно
влияют на права и обязанности
участников процесса.[66]
Тема 3. Квалификация преступления по
объекту.
1. Понятие объекта преступления
Объект преступления - это то, на
что посягает лицо, совершающее преступное
деяние, и чему причиняется или
может быть причинен вред в результате
преступления.[67]
Законодательный перечень объектов преступления
дается в ч.1 ст.2 УК РФ. Это права
и свободы человека и гражданина,
собственность, общественный порядок
и общественная безопасность, окружающая
среда, конституционный строй Российской
Федерации, мир и безопасность человечества.
В советской юридической литературе
объект преступления традиционно определялся
как общественные отношения, охраняемые
уголовным законом от преступных
посягательств. При этом под общественными
отношениями понимались отношения
между людьми в процессе их совместной
деятельности или общения, находящиеся
под охраной правовых или моральных
норм. Во многих случаях трактовка
объекта преступления как определенных
общественных отношений вполне справедлива,
например, в случаях признания
объектом преступления отношений собственности
при краже, грабеже и других хищениях
имущества. В этом случае объектом преступления
действительно выступает не похищаемое
имущество непосредственно (ему
при этом может быть не причинено
никакого вреда), а именно отношения,
вытекающие из права собственности,
т.е. права владения, пользования
и распоряжения имуществом. Однако
в ряде других случаев теория объекта
преступления как общественного
отношения «не срабатывает». Особенно
это относится к преступлениям против
личности, в первую очередь к убийству.
В науке советского уголовного права принято
было считать, что объектом убийства является
жизнь человека как «совокупность всех
общественных отношений», а не как таковая
сама по себе, что предопределялось марксистским
пониманием сущности человека.[68] Такое
понимание жизни человека как объекта
убийства явно принижает абсолютную ценность
человека как биологического существа,
жизни вообще как биологического явления.
Человек из самостоятельной абсолютной
ценности превращается согласно этому
подходу в носителя общественных отношений
(трудовых, оборонных, служебных, семейных,
собственности и т. д.). В связи с этим, следует
согласиться с А.В. Наумовым, что понятие
объекта преступления как общественных
отношений, охраняемых уголовным законом,
не может быть признано универсальным.[69]