Множественность преступлений и её уголовно-правовое значение

С учетом сказанного судимость свидетельствует о таком осуждении лица, при котором оно признается судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания. В обвинительном приговоре суд от имени государства дает отрицательную моральную оценку поведения осужденного и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остается в силе пока не отпадут основания считать осужденного представляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашел нужным подвергнуть осужденного воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного контроля за поведением осужденного. Можно сделать вывод, что судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осужденного со стороны общества.

Общественная опасность  осужденного не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остается и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осужденного в период и после отбытия наказания находит свое проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера. Таким образом, правовые ограничения в отношении осужденного по существу являются средством контроля за его поведением в интересах предупреждения новых преступлений.

При таком подходе к сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается с наличием ее у лица за предшествующее преступление. Наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и все же решается на совершение нового преступления. Поэтому данный факт указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение лица от контроля, повышенную его общественную опасность. Заметим, что вышесказанное дает основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание. В связи с этим, погашение или снятие судимости в уголовном праве признается обстоятельством, исключающем множественность преступлений. Иные основания освобождения от уголовной ответственности за предшествующие преступления регулируются разделом IV УК РФ (ст.ст. 75-78).

Также в число обстоятельств  исключающих множественность необходимо по мнению автора включить основания, предусмотренные ст. 83 УК РФ, - освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда. Так, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при  осуждении за преступление средней  тяжести;

в) десять лет при осуждении  за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при  осуждении за особо тяжкое преступление.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. По закону сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Для лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, законодатель не предусмотрел сроков давности исполнения обвинительного приговора. Срок уклонения их от отбывания наказания  не имеет значения. Какое бы время ни прошло с момента постановления приговора - двадцать, двадцать пять, тридцать лет, приговор в отношении указанных лиц может быть исполнен, в том числе исполнению подлежат и такие назначенные виды наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, если к тому времени эти виды наказания будут существовать в качестве таковых в уголовном законе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3.История  и социальная сущность института

 множественности  преступлений

 

Изучение института  множественности преступлений будет не до конца объективным не касаясь изучения вопроса об истории и социальной сущности данного института.

Говоря об истории  института множественности преступлений особо следует остановится на истории рецидива преступлений. Понятие рецидива было известно и дореволюционному уголовному праву, в котором этот термин употреблялся как синоним термина «повторение». Рецидивом (повторением) признавалось совершение нового преступления после отбытия наказания за прежнее. Первым и основным признаком рецидива, отличающим его от совокупности, признавалось полное отбывание наказания за предыдущее преступление. Вторым существенным признаком признавалось определенное соотношение между прежним и вновь совершенным преступлением. В Особенной части Уложения 1845 г. говорилось о специальном рецидиве, т.е. о повторении преступления со всеми его родовыми и видовыми признаками. В Общей же части упоминался и общий рецидив, т.е. повторение любого преступления после отбывания наказания за предыдущее. Третьим признаком признавалось истечение определенного срока между отбытым наказанием и совершением нового преступления. Уложение 1845 г. не содержало никаких указаний по данному вопросу, и эти сроки могли исчисляться 15, 20 и более годами. Однако Уголовное уложение 1903 г. установило эти сроки в размере 5, 3 и 1 года.

В советском праве  впервые о рецидиве было упомянуто в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., а затем и в УК 1922 г¹⁴. Суд, назначая наказание, должен был в каждом конкретном случае устанавливать, совершено ли преступление профессиональным преступником (рецидивистом) или оно совершено в первый раз. Употреблялся в этих актах только термин «рецидивист». Значение отягчающего обстоятельства придавалось совершению преступления рецидивистом и в Основных началах 1924 г.

Однако в 1929 г. из Основных начал был исключен термин «рецидивист», так как считалось, что профессиональная (рецидивная) преступность в Советском Союзе отсутствует. В УК 1926 г. в отдельных, немногочисленных, статьях наличие судимости за такое же прежнее преступление признавалось квалифицирующим признаком конкретных преступлений. Термины «рецидив» и «рецидивисты» не употреблялись до 1958 г.

Основы уголовного законодательства 1958 г. и Уголовные кодексы союзных  республик содержали нормы о  повышенной ответственности особо опасных рецидивистов, что нашло отражение и в санкциях Особенной части УК. Однако само понятие особо опасного рецидивиста было дано законодателем лишь в 1969г. с включением в Основы (ст. 23.1) и УК РСФСР (ст. 24.1)¹⁵.

Понятие рецидива было дано и в 1987 г. Так рецидив преступлений «состоит в совершении нового умышленного преступления после осуждения за ранее совершенное преступление». Предусматривалось отсутствие рецидива в случаях, если ранее совершенное преступление не влекло судимости либо она была снята или погашена, а также, если прежние преступления были совершены до достижения 18-летнего возраста.

Основы уголовного законодательства 1991 г. уточняли понятие рецидива, определив, что рецидивистом может быть признан  лишь тот, кто, будучи осужден за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление (ч. 1 ст. 23).

Также следует остановится  в рамках изучения данного вопроса  на таком виде множественности преступлений как совокупность приговоров. Касаясь  истории данного вида множественности преступлений следует отметить, что ч. 1 ст. 41 УК РСФСР положила основу научного определения понятия совокупности приговоров.

Под совокупностью приговоров понималось совершение лицом нового преступления после вынесения приговора за первое преступление и до полного отбытия назначенного за него наказания. В следственно-судебной практике сложилось свое определение совокупности приговоров. Под ней понималось совершение осужденным нового преступления после провозглашения приговора по первому делу, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

В УК РФ 1996 г. (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.¹⁶) институт множественности был представлен тремя видами (формами): неоднократность преступлений (ст. 16), совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив преступлений (ст. 18).

Таким образом, связанная с осуждением лица множественность преступлений ранее выступала квалифицирующим признаком состава:

- только при совершении юридически тождественных преступлений (ч. 2 ст. 123 УК РФ);

- при совершении юридически разнообъектных преступлений (п. «в» ч.3 ст. 111; п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ);

- при совершении как однообъектных, так разнообъектных преступлений (п. «в» ч. 3 ст. 221; п. «г» ч. 3 ст. 229 УК РФ).

Однако, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ¹⁷ все положения уголовного закона о неоднократности (ст. 16 УК РФ и ряд других норм, в том числе соответствующие положения Особенной части УК РФ) были признаны утратившими силу. Одновременно были внесены изменения в ст. 17 УК РФ. В редакции данного Закона совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Таким образом, совершение нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, что ранее считалось неоднократностью, теперь является совокупностью преступлений.

Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ¹⁸ вновь изменил редакцию ст. 17 УК РФ. В настоящее время совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Исключение неоднократности  и уточнение редакции данной статьи неоднозначно было воспринято практическими работниками и вызвало научную дискуссию. При этом среди ученых до настоящего времени нет единства в вопросах деления множественности преступлений на формы (виды), квалификации при совершении нескольких уголовно наказуемых деяний. Вопросы квалификации множественности преступлений приобрели особую остроту в условиях демократизации общества и гласности судебной деятельности.

Например, А.Н. Игнатов полагает, что отказ от понятия неоднократности и изменение понятия совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) нарушили разработанную российской наукой теорию множественности преступлений и вызвали явное смятение среди работников следствия и суда.

Так, по букве закона, совершение убийства в процессе разбойного нападения или изнасилования должно квалифицироваться только по п. «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как в соответствии с научными правилами квалификации, сложившейся судебной практикой и рекомендациями Постановлений Пленума Верховного суда РФ, такие деяния должны квалифицироваться по совокупности и как убийство, и как разбой или изнасилование¹⁹.

Действительно, проанализируем следующую ситуацию. При совершении убийства, сопряженного с разбоем или изнасилованием, имеют место разные объекты (жизнь при убийстве, собственность при разбое, половая свобода при изнасиловании), разное содержание умысла (желание или сознательное допущение причинения смерти - при убийстве, желание завладеть имуществом при разбое, желание совершить половое сношение при изнасиловании).

Е.В. Епифанова говорит о том, что, изъяв неоднократность, законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации. Она так же ставит вопрос о том, почему законодатель не учел четких формулировок Конституционного Суда РФ при решении вопроса о конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, закрепленных в Постановлении от 19 марта 2003г.²⁰

и настаивает на восстановлении ст. 16 УК РФ²¹.

Напротив, М.А. Торкунов придерживается противоположной точки зрения. Он считает, что изменения в УК РФ, внесенные 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ, имеют более последовательный и масштабный характер, охватывают как Общую, так и Особенную части уголовного закона, являются своего рода «революцией» в решении проблем множественности преступлений и знаменуют собой большой шаг вперед в развитии теории и практики уголовно-правовой науки.

Так, по его мнению, существенно изменились подходы к определению множественности преступлений, квалификации ряда уголовно наказуемых деяний. Прежде всего, исключение из УК РФ неоднократности дало правоприменителям широкую возможность объективно оценить общественную опасность каждого преступления, совершенного виновным, и назначить более справедливую меру наказания. Анализ последних изменений в уголовном законодательстве дает все основания считать, что исключение ст. 16 из УК РФ, а также упоминание о судимости и неоднократности как квалифицирующих признаках призваны положительно повлиять на эффективность борьбы с преступностью, задать новые позитивные тенденции в теории уголовного права. При этом как с точки зрения теории, так и с позиции практических работников существенно упростилась квалификация преступных деяний при их множественности, позволяющая дать более справедливую уголовно-правовую оценку каждого противоправного деяния и лица, их совершившего. Уже одно это дает право на существование новым правилам квалификации и назначения наказания. Кроме того, исключение неоднократности предотвращает коллизии в вопросах квалификации ряда тождественных и однородных преступлений, ранее квалифицируемых одной статьей либо частью статьи²².

По мнению автора, неоднократность в законе допустимо вернуть только применительно к преступлениям небольшой общественной опасности. Особо тяжкие преступления, к каковым относится убийство, должны быть исключены из сферы ее действия.