Множественность преступлений и её уголовно-правовое значение

Таким образом, идеальная  совокупность имеет место в случае, когда лицо единым деянием причиняет  два или более разнородных  или несколько однородных последствий  объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обусловливает необходимость применения двух или нескольких норм Особенной части УК РФ. Учитывая, что идеальная совокупность охватывает социально нетипичные сочетания преступлений, статьи Особенной части УК РФ, как правило, не предусматривают такое сочетание в качестве квалифицирующего признака.

В некоторых случаях  законодатель идеальную совокупность преступлений относит к квалифицирующим  признакам, приравнивая ее к реальной. Например, убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть совершено в результате одного деяния одновременно.

Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» впервые рекомендовал одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие, квалифицировать как преступление, совершенное неоднократно, т.е. здесь идеальная совокупность, как и реальная, отнесена к квалифицирующим обстоятельствам. Данная рекомендация сохранилась в последующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР). Однако такое расширительное толкование признака неоднократности, где отсутствовала кратность действий, вряд ли можно было признать удачным. Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ понятие неоднократности из УК РФ было исключено.

Случаи идеальной совокупности как формы множественности немногочисленны. Судебная практика встречается с  такими случаями идеальной совокупности преступлений:

• склонение несовершеннолетнего к совершению хищения (ст.ст. 150 и 158 УК РФ);
• побег из мест лишения свободы, сопряженный с насилием над стражей (ст.ст. 111, 313 УК РФ);
• умышленное лишение жизни потерпевшего при разбое, бандитизме (ст.ст. 105 и 162 УК РФ);
• повреждение чужого имущества при хищении (ст.ст. 158 и 167 УК РФ) и др.

Не идеальную совокупность, а единое преступление образует убийство в результате неоднократно причиненного тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью.

Не образует идеальной совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.³⁵

В правоприменительной  практике иногда возникают некоторые  трудности при разграничении  совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Такое положение называется конкуренцией норм.

Необходимо указать  на отличие реальной совокупности преступлений от идеальной совокупности преступлений. В юридической литературе отмечается, что одной из особенностей реальной совокупности преступлений, в отличие  от идеальной, является несовпадение деяний во времени. На эту особенность обращали внимание многие авторы. В отличие от идеальной совокупности при реальной совокупности преступления совершаются в разное время. Следовательно, при реальной совокупности одно из преступлений обязательно предшествует другим.

Идеальную совокупность преступлений необходимо отграничивать  от конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция уголовно-правовых норм означает, что какое-либо преступление одновременно подпадает под признаки нескольких статей (частей статей) УК РФ, однако применению подлежит только одна из них. В соответствии с принципом справедливости никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Существует несколько  видов конкуренции норм и правила их преодоления, и лишь один из них упоминается в уголовном законе.

1. Конкуренция общей и специальной нормы.

О ней говорится в  ч. 3 ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Например, оперативный  уполномоченный уголовного розыска, допрашивая подозреваемого, принуждает его к  даче показаний путем применения насилия. Это преступление может быть квалифицировано как по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия), так и по ч. 2 ст. 302 УК РФ (принуждение к даче показаний). Между тем  квалифицировать действия виновного по совокупности названных статей нельзя, ибо совершено только одно преступление. В данном случае в ст. 286 УК РФ изложена общая норма, поскольку действие ее рассчитано на любые ситуации, когда должностное лицо превышает свои полномочия. Принуждение к даче показаний – одно из проявлений превышения должностных полномочий, но ответственность по этой статье может наступить только в случаях строго ограниченных, а именно принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание. Следовательно, принуждение к даче показаний – специальная норма, и она подлежит применению.

Конкуренция общей и  специальной нормы представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в подчинении по объему.

2. Конкуренция норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами. 

Она является одной из разновидностей рассмотренной выше конкуренции. При такой конкуренции  предпочтение отдается норме со смягчающими  обстоятельствами.

Например, при совершении убийства в состоянии аффекта, действия виновного лица содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 и 107 УК РФ. Но в силу придания законодателем аффекту значения смягчающего обстоятельства при убийстве, посягательство должно быть квалифицировано по ст. 107 УК РФ. Опять-таки она является специальной статьей, которая предусматривает ответственность именно в таких специфических случаях.

3. Конкуренция специальных норм.

Она возникает, например, тогда, когда в совершенном преступлении имеются признаки, предусмотренные различными частями статьи УК РФ (допустим вымогательство совершено с применением насилия, организованной группой и в целях получения имущества в крупном размере  – п. «в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Квалификация в подобных ситуациях должна проводиться с учетом следующего правила. При конкуренции нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки, применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак, ссылка на него полнее и точнее отражает степень опасности совершенного деяния.  При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния. Исходя из этого, в приведенном примере совершенное действие необходимо квалифицировать только по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

4. Конкуренция части и целого.

Правила конкуренции  целого и части необходимо применять  при квалификации деяния, охватываемого  нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений.

При анализе такого рода конкуренции вступает в действие правило, смысл которого состоит в том, что должна применяться норма, охватывающая все деяние целиком. Например, похищение человека было осуществлено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), которое выразилось в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Норма, предусматривающая признаки этого преступления в целом, закреплена в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а предусматривающая часть – в ст. 112 УК РФ. Окончательно преступление должно быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Значение совокупности преступлений (с учетом оснований  деления множественности на формы) состоит в том, что в соответствии со ст. 69 УК РФ наказание за каждое преступление назначается отдельно, а затем используется принцип их сложения или поглощения. Таким образом, законодатель учел совокупную общественную опасность совершенных преступлений и личность виновного. Кроме того, срок лишения свободы может быть увеличен до 25 лет, хотя по общему правилу он не должен превышать 20 лет.

       Существует  также совокупность приговоров  как вид множественности преступлений.

Совокупность приговоров - вид множественности преступлений. Однако с точки зрения содержания она не охватывается ни совокупностью преступлений, ни их рецидивом.

С введением в действие УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г. понимание  совокупности приговоров стало подвергаться сомнению, что вызывается нечеткостью  редакции ч. 1 ст. 70 УК РФ и правилом, содержащимся в ч. 1 ст. 189 УИК РФ³⁶.

Из анализа ст. 70 УК РФ можно вывести понятие совокупности приговоров как вида совокупности, который отличается тем, что осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление.

По мнению Т. Черновой, В. Малкова отсутствие законодательного определения понятия совокупности приговоров в УК РФ, а также разъяснений относительно его содержания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»³⁷ может повлечь за собой неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания в такого рода случаях³⁸.

Вот почему было бы целесообразно  понятию совокупности приговоров дать законодательное определение, дополнив главу третью Общей части УК РФ статьей «Совокупность приговоров» в следующей рекомендуемой редакции: «Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью. Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации».

В связи с отсутствием о том указаний в ст. 70 УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. практический интерес имеет вопрос, образуется ли совокупность приговоров лишь совершением лицом нового преступления после вынесения приговора по первому делу и вступления его в законную силу либо также и совершением нового преступления после вынесения (провозглашения) приговора, но до вступления его в законную силу?

По мнению Т. Черновой, В. Малкова в данной ситуации следует руководствоваться п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам»³⁹, где указывается, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. Такой подход, в частности, опирается на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. нет указаний относительно утраты силы Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.

Таким образом, совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания. Это важно подчеркнуть потому, что согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимости за неосторожные преступления, а также за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С точки зрения раскрытия  порядка и пределов назначения наказания  по совокупности приговоров важно различать  два ее вида: не совмещенную с  рецидивом преступлений и совмещенную  с ним.

Порядок и пределы  назначения наказания по совокупности первого вида определяются в ст. 70 УК РФ. В частности, в ч. 1 указанной статьи говорится, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, по рассматриваемому вопросу создалась проблемная ситуация, которая не может быть разрешена без внесения изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Решением обозначенной проблемы могло бы стать четкое законодательное  определение понятия совокупности приговоров как вида множественности преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, современное состояние института множественности преступлений, его положительные и отрицательные моменты можно охарактеризовать следующим образом.

По мнению автора, множественность преступлений следует рассматривать как юридическое понятие, отражающее своеобразную форму преступной деятельности, и как уголовно-правовой институт, обладающий определенными свойствами, в частности речь идет о совокупности норм, часто закрепленных в виде отдельных глав или разделов, и о наличии определенного объекта, т.е. группы однородных общественных отношений, которую регулирует совокупность норм данного института.

Небольшое количество статей, образующих множественность преступлений (статьи 17, 18 УК РФ), не является препятствием для обособления этого института.

Проблемой уголовного законодательства является определение форм множественности преступлений и их соотношения между собой. До сих пор дискуссионным вопросом в теории уголовного права является вопрос о формах множественности преступлений: разные исследователи дают разные классификации. Проблемным является и разграничение отдельных форм множественности преступлений, в частности, совокупности преступлений и рецидива преступлений.