Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность  исследования определяется тем, что  норма об обоснованном риске как  обстоятельстве, исключающем преступность деяния, впервые была включена в  уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа  условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, совершение рискованных действий для достижения общественно полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, а в отдельных случаях, даже за хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости, поощряется принятие и реализация рискованных, направленных на достижение общественно полезных целей, решений, ибо риск, в наше время, является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса. Человечество преодолевает препятствия на пути своего развития, употребляя все новые средства, рецепты, технологии...

Практически не существует свободного от риска или  эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому и возникает необходимость разработки четких и конкретных критериев правомерности обоснованного риска, т.к. в ином случае люди будут опасаться брать на себя решение тех или иных вопросов совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собой негативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связана деятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве, медицине, экспериментации, спорте, правоприменительной и иной деятельности.

К тому же правоприменительная  практика настоятельно требует выработки  единых методологических и методических правил и принципов применения норм об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст. 41 УК РФ.

ЮС. НА1 'ОНАЛЬНА*

ь и ^ > ■ ЕКА

(. >- чоург

Научная новизна  работы состоит в том, что в  ней проведен тщательный анализ такого нового для российского уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск, условия его правомерности, рассмотрены дискуссионные вопросы темы и предложено такое решение спорных вопросов, которое, по мнению автора, поможет более четко сформулировать понятие обоснованного риска и выявить признаки, разграничивающие его с необоснованными действиями. Проведенные социологические исследования позволили сделать вывод о причинах неприменения ст. 41 УК РФ.

В работе содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию  условий правомерности обоснованного риска и критерии его разграничения с крайней необходимостью.

В работе предложена новая редакция статьи об обоснованном риске (ст. 41 УК) с определением условий  правомерности рискованных действий, а также сформулирована новая  статья (ст. 40-1), определяющая условия правомерности рискованных действий такими лицами, служебная деятельность которых определяет совершение таких действий (например, спасатели, пожарные, работники МВД).

Цели и задачи. Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.

В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

- определить  роль обоснованного риска в  системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния;

- оценить теоретическую  и практическую обусловленность  введения в УК РФ в число  обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ);

- проследить  процесс формирования в доктрине  уголовного права мнения относительно  не только целесообразности, но  и необходимости разработки условий  правомерности обоснованного риска;

- исследовать основные этапы развития концепции обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- проанализировать  правовые последствия при причинении  вреда в случаях совершения  рискованных действий;

- рассмотреть  вопрос о сфере допустимых рискованных действий;

- исследовать  уголовное законодательство зарубежных  стран в части освобождения  от ответственности при совершении  рискованных действий;

- высказать рекомендации  и предложения по совершенствованию  статьи об обоснованном риске.

Методологическую и методическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный и др.

Теоретической основой работы явилось уголовное законодательство России и зарубежных стран, труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.В. Баулина, Н.П. Берестового, Г.В., Бушуе-ва, Б.С. Волкова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, И.А. Гельфанда, Н.Т. Куц, М.С. Гринберга, С.А. Домахина, ВЛ. Зуева, В.Н. Козака, ИЛ. Козаченко, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Т.Ю. Орешкиной, Н.Н. Паше-Озерского, Б.Е. Сидорова, И.И, Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, М.И. Якубовича, П.С. Яни и др.

Эмпирическую  базу исследования составляют: опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная следственная практика об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а равно данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати, результаты опроса 61 работника правоприменительных органов по специально разработанной анкете.

В диссертации  исследуются также уголовно-правовые, законодательные акты зарубежных стран, регламентирующие условия правомерности обоснованного риска.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что, учитывая небольшой срок действия УК РФ 1996 г., не все аспекты проблемы обоснованного  риска получили достаточное освещение и разработку. К тому же по ряду вопросов об условиях правомерности рискованных действий порой высказываются противоположные мнения, что не может не отражаться на деятельности правоприменителя. Сделанные в работе предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-правовой нормы (ст. 41) и разработке четких критериев правомерности обоснованного риска, по мнению диссертанта, могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, а также учтены в правоприменительной практике по применению

такого нового в уголовном праве института  как обоснованный риск. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей  часта уголовного права по теме "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", а так же при проведении дальнейших исследований по данной теме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение  в Уголовном кодексе РФ обстоятельств,  исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая природа одинакова.  Однако такой вывод трудно сделать при анализе такого обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском.

2. Обоснованный  риск имеет сходные черты с  большинством обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.

3. При анализе  истории развития законодательства  об обстоятельствах, исключающих  преступность деяния, четко прослеживается с учетом научно-технического развития необходимость нормы об освобождении от ответственности за вред, причиненный при оправданном, обоснованном совершении рискованных действий.

4. Название рассматриваемого  обстоятельства как обоснованный  риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого ранее -профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.

Анализ даваемых в доктрине уголовного права определений обоснованного риска позволил предложить следующее авторское определение: обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохра-няемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры предотвращения вреда.

6. При анализе  видов обоснованного риска можно  сделать вывод, что рискованные  действия в основном сводятся  к двум видам риска: риска из предотвращения вреда и инициативного риска.

7. Осуществление  рискованных действий в личных  целях необоснованно исключается  из сферы действия ст. 41 УК РФ. В таких случаях необходимо  выяснение вопроса о соотношении  значимости цели и характера, а также размера причиняемого вреда.

8. Требования  учета современных научно-технических  достижений при обоснованном  риске, как это предлагается  в доктрине уголовного права,  должно производиться с учетом  не только объективного критерия, но с обязательным учетом критерия субъективного, т.к. нельзя требовать от любого лица знания всех научно-технических достижений на период совершения рискованных действий. Это особенно важно при риске из предотвращения вреда, в условиях экстремальной ситуации и пр.

9. Предъявление рискующим такого требования, как отсутствие в законодательстве прямого запрета на совершение рискованных действий, как это предлагается в доктрине уголовного права, необоснованно ограничивает сферу совершения рискованных действий и не вытекает из закона.

10. Причинение  вреда при совершении рискованных  действий возможно лишь при  наличии неосторожной вины в  виде легкомыслия. Естественно,  что речь в этих случаях  может идти о вине лишь при  нарушении каких-то условий обоснованности  рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.

11. Проблема совершенствования  оправданных рискованных действий  непосредственно соприкасается  с вопросами назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.

12. Анализ зарубежного  законодательства об обоснованном  риске позволил прийти к выводу, что в тех странах, в которых отсутствуют специальные статьи об обоснованном риске рискованного действия, причинившее вред, рассматриваются по правилам крайней необходимости, что означает признание оправданным только риска из предотвращения вреда, но не инициативного риска.

Помимо выносимых на защиту основных выводов, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.

Апробация результатов  исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и  криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные итоги  данного исследования отражены в  опубликованной работе объемом 3.5 п.л. и двух статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании спецкурса и курса Общей части уголовного права.

Структура и  объем диссертации определяется задачами и целями проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать  параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования с точки зрения ее актуальности и научной новизны; характеризуется  теоретическая и практическая значимость работы, отмечается степень ее разработанности; излагаются задачи исследования и положения, выносимые на защиту.

В главе I "Понятие  и виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния" содержится три  параграфа, в которых раскрывается понятие обстоятельств, исключающих  преступность деяния, в число которых  входит и обоснованный риск (§ 1), рассматриваются виды этих обстоятельств, их правовая природа, сходство и различие (§ 2), а также история развития законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния (§ 3).

Прежде чем  рассматривать понятие и условия  правомерности обоснованного риска, представляется необходимым рассмотрение вопроса о том, что представляют из себя обстоятельства, исключающие преступность деяния, какова их правовая природа, что позволило объединить их в самостоятельную главу Уголовного кодекса и вместе с тем в чем их различие, обусловившее необходимость регламентации условий их правомерности в разных статьях УК.

Рассмотрение  поставленных вопросов предполагает в  первую очередь определение общего понятия обстоятельств, исключающих  преступность деяния, что имеет важное, как научное, так и практиче-

с кое значение. Главная роль такого понятия - отразить то объективно реальное, что характеризует  эти обстоятельства.

Значение общего понятия обстоятельств, исключающих  преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.). • Поэтому данное понятие призвано выступать как своеобраз-