Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

называют объективными признаками преступления. Содержит такое

указание и ст. 41 УК РФ, связывая исключение преступности содеянного при

обоснованном риске с соблюдением  установленных настоящей статьей

условий правомерности. С.В. Пархоменко верно указывает, что «перед нами

та ситуация, при которой установленная  законодателем преступность деяний

в форме запретов, по его же собственной  воле при наличии определенных

условий одновременно исключается  дополнительными предписаниями  гл. 8

УКРФ»

1

.

Таким образом, отсутствие формального соответствия деяния уголовно-

правовому запрету исключает необходимость  в принципе постановки

вопроса об уголовно-правовой оценке содеянного с точки зрения наличия  в

деянии обстоятельств, исключающих  его преступность. В последнем  случае

это деяние не попадает в сферу  уголовно-правового регулирования  гл. 8 УК

РФ и не подлежит оценке с точки  зрения уголовного закона в этом аспекте.

Принимая во внимание диалектическое единство Общей и Особенной частей

УК РФ, конкретизация понятий  «деяние, связанное с риском», «допущение

риска» ст. 41 УК РФ должна, по мнению автора, осуществляться на основе

диспозиций уголовно-правовых норм Особенной части уголовного закона.

В Особенной части УК РФ есть ряд  норм, образующих состав

оконченного преступления с наступлением последствий, указанных в их

диспозициях, в результате нарушения  специальных правил. Обязательным

признаком объективной стороны  таких преступлений является причинная

связь между действиями (бездействием), выразившимися в нарушении

специальных правил, и фактически наступившими последствиями, в

частности: ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», ст. 215 «Нарушение

правил безопасности на объектах атомной  энергетики», ст. 216 «Нарушение

правил безопасности при ведении  горных, строительных или иных работ», ст.

217 «Нарушение правил безопасности  на взрывоопасных объектах», ст. 218

«Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых,

легко воспламеняющихся веществ и  пиротехнических изделий», ст. 219

«Нарушение правил пожарной безопасности», ст. 247 «Нарушение правил

1

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной

полезности и необходимости. - СПб. 2004. С.80. 15

обращения экологически опасных веществ  и отходов», ст. 263 «Нарушение

правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,

воздушного и водного транспорта», ст. 264 «Нарушение правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств», ст. 269 «Нарушение

правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте

магистральных трубопроводов» и др.

Диспозиции указанных уголовно-правовых норм носят бланкетный

характер и для уяснения признаков  объективной стороны составов данных

преступлений в каждом конкретном случае необходимо обращаться к

нормативным актам, содержащим такие специальные правила. Эти правила

призваны определять технические  средства и приемы проведения тех  или

иных работ, обеспечивающие их безопасность, указывают, кто несет

ответственность за их соблюдение. Они  не создаются произвольным образом,

а являются результатом анализа вредных и опасных производственных

факторов, несущих в себе вероятность  причинения вреда объектам уголовно-

правовой охраны и соответственно служат надежным способом

предупреждения его наступления. Специальные правила определяют круг

действий, предусматривают комплекс требований, соблюдение которых

направленно на предотвращение вредных  последствий. Их нарушение или

несоблюдение и есть допущение  риска, то есть допущение вероятности, что

результат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемого значения

вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, соблюдение

которых призвано предупреждать наступление  вредных последствий. Отсюда

вполне закономерно предъявление уголовным законом достаточно жестких

требований, указанных в ч. 2 ст. 41 УК РФ. Это невозможность достижения

общественно полезной цели деянием  без риска, иными словами, - деянием,

не связанным с нарушением специальных  правил, призванных

предупреждать наступление вредных  последствий, а потому лицу,

допустившему такой риск, вменяется в обязанность предпринять

достаточные меры предосторожности. Как представляется, именно это

стремился показать законодатель в  ст. 41 УК РФ, но именно это осталось

незамеченным, а точнее, не понятым  единообразно.

Правом всегда признаётся безвредное разрешение социальных проблем.

Введение законом уголовной  ответственности за то или иное деяние является

свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при

котором для восстановления нарушенных общественных отношений

требуется применение к лицу, совершившему преступление, публично-

правовых по своему характеру мер  уголовно-правового воздействия.

Применительно к институту обстоятельств, исключающих преступность

деяния, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам

рассматривается уголовным законом как вынужденная в социальном плане

мера, как отклонение, позволяющее  обеспечить достижение важных

социально значимых интересов, не достигаемых  «нейтральными» с точки

зрения уголовного закона действиями (бездействием). Поэтому недостаточно

установить, что причиной наступивших  последствий явилось нарушение  или16

несоблюдение специальных правил, без относительно выяснения

социального содержания совершенного поступка, обстоятельств, при

которых было допущено нарушение, которое, несмотря на предпринятые

достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда

охраняемым уголовным законом  интересам.

Приведенные соображения, опирающиеся  на законодательное

оформление ст. 41 УК РФ и диспозиции уголовно-правовых норм Особенной

части уголовного закона, позволяют критически оценить высказанные в

юридической литературе доводы о том, что деяние, связанное с риском, не

выходит за рамки установленных  правил. Напротив, сопряженность деяния с

нарушением или несоблюдением  специальных правил, является одним из

квалифицирующих признаков, характеризующих  обоснованный риск. На

основе положений, изложенных в  этой части диссертационного

исследования, сформулирована авторская  позиция в отношении понятия

обоснованного риска и основных признаках его характеризующих,

содержание которых раскрыто в  первой части автореферата.

Вторая глава «Обоснованный  риск в механизме уголовно-правового

регулирования» является ключевой в диссертации и содержит в  трех

параграфах материал, посвященный  анализу дискуссионных вопросов,

связанных с определением содержания условий правомерности

обоснованного риска и пределов правомерного причинения вреда объектам

уголовно-правовой охраны, уделяется  внимание социальной и юридической

специфике обоснованного риска  и крайней необходимости, как наиболее

близким по правовой природе обстоятельствам, исключающим преступность

деяния, их взаимодействию между собой, а также отдельным вопросам

применения нормы уголовного закона об обоснованном риске к ситуациям,

связанным с выполнением лицом  своих профессиональных обязанностей.

В первом параграфе на основе сформулированного  в диссертации

понятия обоснованного риска, анализируются  условия правомерности

данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, определяется

их содержание и дается классификация, в основе которой лежит критерий

допустимости совершения деяния, связанного с риском, и приведенная в

первой части автореферата.

Результаты проведенного диссертантом эмпирического исследования

показывают, что все без исключения нормативные положения ст. 41 УК РФ

вызывают у 86 % опрошенных респондентов трудности при юридической

оценке. При этом на первое место  среди прочих было поставлено такое

условие правомерности обоснованного  риска, как невозможность

достижения общественно полезной цели деянием без риска (38,5% ответов).

На второе, – принятие лицом  достаточных мер для предотвращения вреда

(23,6% ответов). На третье, – заведомая  сопряженность риска с угрозой  для

жизни многих людей, угрозой экологической  катастрофы или общественного

бедствия (20,3% ответов). И на четвертое, - направленность деяния на

достижение общественно полезной цели (17,5% ответов). 17

При ответе на вопрос: «Среди указанных  нормативных положений ст. 41

УК РФ правильная юридическая оценка, какого из них, по Вашему мнению,

является наиболее значимой с точки  зрения эффективности применения

данной нормы?», респонденты ответили следующим образом:

направленность деяния на достижение общественно полезной цели – 11%

опрошенных; невозможность достижения общественно полезной цели

деянием без риска – 53%; принятие лицом достаточных мер для

предотвращения вреда – 28%; заведомая  сопряженность риска с угрозой  для

жизни многих людей, угрозой экологической  катастрофы или общественного

бедствия – 8%. Отсюда следует вывод  о непреходящем значении понятных

критериев для описания условий  правомерности данного деяния,

преступность которого уголовным  законом исключается, которые должны

быть доступны пониманию, отчетливо  сознаваться и исключать любое  иное,

тем более расширительное, толкование правоприменительной практикой.

Полемизируя с рядом ученых, диссертант приходит к выводу, что способ

законодательного определения  условий правомерности обоснованного  риска

в ст. 41 УК РФ получил со стороны  законодателя верное решение,

исключающее, по мнению автора, оперирование в тексте уголовного закона

иными формулировками.

Понятие «общественно полезная цель», как и всякие оценочные понятия,

наполняется содержанием в зависимости  от того, как его трактует

правоприменительная практика, однако оно не является настолько

неопределенным, что не в состоянии  обеспечить единообразное понимание  и

применение соответствующих нормативных  положений. Ст. 41 УК РФ

указывает, что квалифицирующим  признаком общественной полезной цели

является невозможность ее достижения деянием без риска, то есть таким

способом, когда ее достижение сопряжено  с нарушением или несоблюдением

специальных правил. Применение новых  видов оборудования, изменение

схем коммуникаций, внедрение новых, ранее не применяемых технических

решений, устройств и технологий, необходимость использования новых

материалов, обеспечивающих минимальные  эксплуатационные затраты,

экологическую безопасность, являющихся наиболее прогрессивными,

способных, по мнению лица, решить поставленную задачу. Специальные

правила рассчитаны на существующие технологии, технологический

процесс. Они могут не учитывать  применение и использование таких

решений.

Другими словами, достижение такой  цели при существующем правовом

регулировании общественных отношений  в той или иной сфере объективно

невозможно: решение технологических, инженерных, экономических,

социальных, гуманитарных и иных задач; создание новых материалов,

продуктов, процессов, устройств, систем и методов и т.п., на основе новых

знаний или решений. Поэтому  общественную полезность совершенного

поступка, дающую суду право применять  данную норму, следует выявлять в

ходе судопроизводства в первую очередь с учетом этого обстоятельства, а18

также всех фактических обстоятельств, при которых было допущено такое

нарушение.

При указании в ч. 2 ст. 41 УК РФ на невозможность достижения

общественно полезной цели деянием  без риска уголовный закон  имеет в виду

те ситуации, когда указанная  цель объективно не может быть достигнута

совершением деяния, не связанного с  нарушением или несоблюдением

специальных правил, призванных предупреждать  наступление вредных

последствий. Именно поэтому ч. 2 ст. 41 УК РФ обязывает лицо,

допустившее такой риск, предпринять  достаточные меры для

предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Вопрос о том, были ли лицом предприняты достаточные меры для

предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, всегда

будет подлежать уголовно-правовой оценке уже после совершения деяния.

Но устанавливать, являлись ли предпринятые лицом меры достаточными,

следует на момент допущения риска, то есть на момент нарушения или

несоблюдения специальных правил, на что прямо указывает ч. 2 настоящей

статьи: «лицо, допустившее риск, предприняло…». Достаточность мер

определяется тем, что лицо должно предвидеть возможность

неблагоприятного исхода допущенного  риска исходя из тех требований,

которые по роду осуществляемой деятельности предъявляются к нему в

отношении специальных знаний, а  также знаний положений, инструкций и

других руководящих документов. И исходя из индивидуальных

психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта,

уровня образования, состояния  здоровья и других заслуживающих  внимание