Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

диссертации ориентированы на использование в современной научной и

правовой практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на

кафедре уголовного права Государственного университета – Высшей школы10

экономики, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Материалы

научного исследования использовались диссертантом в процессе ведения

семинарских занятий по курсу Общей  части уголовного права в

Государственном университете – Высшей школе экономики, нашли свое

отражение в выступлении диссертанта  на круглом столе, посвященном

актуальным проблемам современного уголовного права, прошедшем в

Государственном университете – Высшей школе экономики 08 декабря 2005

года. По теме диссертации опубликовано три работы.

Структура диссертации определяется целями и задачами

исследования, логикой построения научного исследования и состоит  из

введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения,

библиографии и трех приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы

исследования, дается характеристика степени ее научной разработанности,

определяются объект и предмет  исследования, его цель и задачи, указывается

методика, теоретическая, нормативная  и эмпирическая база исследования;

отмечается его научная новизна, обоснованность и достоверность

полученных результатов, формулируются  основные положения, выносимые

на защиту, приводится теоретическая  и практическая значимость работы,

сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Научные представления  об обоснованном риске как

обстоятельстве, исключающем преступность деяния, и его понятие в

уголовном праве» включает два параграфа.

В первом параграфе дается общая  характеристика научных

представлений о данном обстоятельстве, исключающем преступность

деяния, начиная с периода его  теоретической разработки в науке уголовного

права в середине 50-х – начале 60-х гг. XX века. Характеризуя

существующие научные подходы, автор указывает на их важное научное

значение для становления концептуальных представлений в рассматриваемой

сфере, отмечая при этом, что система взглядов на данный вопрос в

специальной литературе достаточно разнообразна и противоречива, что, тем

не менее, позволяет при характеристике последних проследить определенные

этапы в их развитии.

В диссертации отмечается, что изначально теоретические положения

об исследуемом обстоятельстве, исключающем преступность деяния,

строились на основе понятия производственно-хозяйственного риска,

осуществляемого в производственных условиях, и имеющего своей целью

обеспечение интересов производства. В таком контексте он рассматривался,

как действие, которым рабочий или  служащий предприятия или учреждения,

путем поставления в опасность  правоохраняемых интересов последних,

добивается недоступного другими  средствами производственного

достижения, и состоящее в положительной, конструктивной выгоде, или в11

предотвращении неотвратимого  другими средствами вреда; либо как

правомерное создание опасности в  целях достижения общественно полезного

производственного результата, который  не может быть получен обычными,

нерискованными средствами. При  этом указывалось, что риск не может  быть

допущен, если он связан с прямым запрещением  в законе или ином

нормативном акте.

С конца 80-х – начала 90-х гг. прошлого века с выходом в свет, в

частности, монографии «Уголовный закон: опыт теоретического

моделирования», а также с разработкой  и принятием Основ уголовного

законодательства Союза ССР  и республик 1991 г.

1

в науке уголовного права

вводится понятие профессионального  риска (ст. 54 теоретической модели

УК 2

, ст. 27 Основ). Под профессиональным риском понималась возможность

причинения вреда личным, общественным или государственным интересам

при осуществлении лицом профессиональной деятельности в целях

достижения общественно полезного  результата. Основное внимание в

специальной литературе было сосредоточено на границах допустимого

риска, связанных с конкретным видом  профессиональной деятельности,

сферой социальной жизни, в которой  лицо осуществляет свои

профессиональные функции, конкретными  видами общественных

отношений, которым может быть причинен вред, а также видом и размером

этого вреда. Ряд специалистов по уголовному праву допускали при этом

возможность нарушения так называемых устаревших правовых норм при

оценке деяния, совершенного при  профессиональном риске, которыми

должно руководствоваться лицо в своей профессиональной деятельности.

С периодом разработки нового уголовного законодательства России и

далее, после включения обоснованного  риска в перечень обстоятельств,

исключающих преступность деяния гл. 8 УК РФ, исследования,

посвященные анализируемой проблеме, объединяла одна особенность. Все

они были обращены к анализу и  разработке различных видов риска по

сферам профессиональной деятельности человека и самых разнообразных

оснований его классификации. При  этом в подавляющем большинстве

опирались они на теоретические  положения о производственно-

хозяйственном риске. А эффективность  применения ст. 41 УК РФ

связывалась с ограничением области  ее применения конкретными сферами

жизнедеятельности, с определением в уголовном законе понятия

специального субъекта риска. В  свою очередь само понимание юридической

природы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния,

оставалось в уголовно-правовой литературе крайне противоречивым и,

зачастую, диаметрально противоположным, что в итоге предопределило и

1

Верховный Совет СССР постановил ввести их в действие с 1 июля 1992 г., однако

в связи с распадом Советского Союза данный уголовный закон остался историческим

документом.

2

Часть вторая ст. 54 теоретической модели УК также содержала прямое указание

на то, что риск является правомерным, «если совершенные действия не нарушают

прямого запрета, установленного законом или нормативным актом». 12

различие в подходах при юридической  оценке содеянного, в том числе, если

деяние было сопряжено с отступлением от требований нормативных актов.

На основе проведенной характеристики диссертант приходит к выводу,

что прежними подходами наука уголовного права ограничиваться не может.

Если продолжать придерживаться тех  же позиций, то виды риска и

основания его классификации можно  выделять до бесконечности. Уголовно-

правовая характеристика обоснованного  риска как обстоятельства,

исключающего преступность деяния, которая осуществляется в науке

уголовного права, должна, по мнению автора, проводится с иных позиций  – с

позиций самого права (оснований) лица на совершение такого деяния. И

здесь, в первую очередь, актуальным является согласованный, основанный на

нормах уголовного права подход в том, какое содержание вкладывает

уголовный закон в такие понятия  ст. 41 УК РФ, как «деяние, связанное  с

риском», «допущение риска». Являясь, на взгляд автора, ключевыми

понятиями в рассматриваемом вопросе, они должны быть наполнены

юридическим содержанием. С этим, как  представляется, связано правильное

понимание юридической природы  данного обстоятельства, исключающего

преступность деяния, оценка условий  его правомерности, пределов

правомерного причинения вреда  объектам уголовно-правовой охраны.

Второй параграф этой главы посвящен понятию обоснованного риска

как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Анализ уголовно-

правовой литературы по рассматриваемому вопросу позволяет выделить три

основных момента. Во-первых, риск в уголовном праве рассматривается  как

объективная категория, тождественная  угрозе, опасности, отрицательным

последствиям, связанным со случайными обстоятельствами. Субъекту риска

в данном случае отводится пассивная роль. Риск не связывается с

сознательно-волевой деятельностью, а акцент делается на объективном

действии – рискованном поступке. Во-вторых, наоборот, риск

отождествляется с психическим  отношением субъекта к последствиям, к

допущению этих последствий, как психически – волевое регулирование

поведения в определенных ситуациях  и отмечается, что риск по своему

содержанию представляет не одно из обстоятельств, исключающих

преступность деяния, а определенную характеристику субъективной стороны

деяния. Акцент делается на субъекте риска, учитывается осознание им

последствий, выбор варианта поведения. Определение преступного

легкомыслия как недопустимого  и неоправданного риска является здесь

исходным для разграничения  его правомерной и неправомерной (уголовно-

наказуемой) формы. В-третьих, понятие  риска раскрывается через

взаимодействие объективного и  субъективного элементов.

Предваряя собственное видение  рассматриваемой проблемы, автор

подчеркивает, что понятие «риск» в нормативных правовых актах  различной

отраслевой принадлежности имеет  самостоятельное нормативное

содержание, обусловленное предметом  регулирования соответствующей

сферы общественных отношений. В каждом нормативном правовом акте это

понятие используется для обозначения  различных юридических фактов. 13

Возможность наступления неблагоприятных  последствий является при этом

всего лишь общим признаком, характеризующим  понятие «риск» в

различных отраслях законодательства, и применительно к каждой отрасли

законодательства, требующее конкретизации 1

.

Присоединяясь в этом вопросе к  точке зрения В.И. Михайлова, который

справедливо отмечает, что «в эту  категорию вкладывается различное

содержание, в качестве объединяющей основы которого выступает лишь

возможность наступления неблагоприятных  последствий. Поэтому каждая

отрасль законодательства вынуждена  разрабатывать, образно говоря, свою

«теорию риска»

2

, диссертант вместе с тем  отмечает, что в уголовно-правовой

литературе это никак не отражается на юридической характеристике

обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность

деяния, а, по мнению автора, должна была бы отражаться. Недооценка этого

приводит к труднообъяснимым и  взаимоисключающим суждениям,

например, о том, что единственно  возможная форма вины лица при

нарушении условий правомерности обоснованного риска это неосторожность

в виде легкомыслия. В тоже время  отмечается, что обоснованный риск

достаточно близко соприкасается  с таким общественно опасным  деянием, как

мошенничество (ст. 159 УК РФ). Или о  том, что при оценке действий

руководителя коммерческой организации одним из главных условий

правомерности обоснованного риска  является невозможность достижения

намеченной цели способами, не связанными с риском. При этом здесь же

констатируется, что любая предпринимательская  деятельность изначально

связана с риском.

Анализируя и критически оценивая эти и другие подобные приведенным

выше суждения, автор приходит к  следующему выводу. Причина

выявленных противоречий и других отмеченных в диссертации недостатков

состоит в том, что характеристика понятия обоснованного риска в науке

уголовного права ограничивается лишь указанием на невозможность

достижения общественно полезной цели так называемыми обычными

нерискованными средствами, а оценка условий его правомерности

констатацией, что возможность достижения цели рискованного деяния

обычными, нерискованными методами лишает риск обоснованности,

превращает его в уголовно-наказуемое деяние, без относительно

конкретизации последних, и тем  самым не может не вызывать трудности  при

уголовно-правовой оценке содеянного. Нормы уголовного права, как и

любые иные нормы, должны быть поняты, истолкованы, конкретизированы и

переведены в форму, пригодную  для реализации 3

. Поэтому вопрос о том, 

какое содержание вкладывает уголовный  закон в понятия «деяние, связанное

1

В приложении №3 к диссертации приведен сравнительный перечень нормативных

правовых актов с указанием  предмета регулирования и законодательных  определений

понятия «риск».

2

Михайлов В.И. Риск в бизнесе // Закон.2000. №7.С.53.

3

Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика.2006.

№5.С.22. 14

с риском», «допущение риска», является основным при юридической оценки

деяния, который, как свидетельствует  анализ уголовно-правовой литературы,

так и остается без ответа, что  делает, по мнению диссертанта, рассуждения о

понятии обоснованного риска как  обстоятельства, исключающего

преступность деяния, условиях его  правомерности и пределах правомерного

причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны лишенными

практического значения.

В диссертации обращается внимание, что определения понятия

обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющиеся в уголовно-

правовой литературе, включают указание на их внешнее сходство с

преступлением, которое проявляется  в том, что в теории уголовного права