Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

Особого внимания заслуживает вопрос, активно обсуждающийся в теории уголовного права и в средствах массовой информации и рассмотренный в § 4 - является ли разрешение на приобретение гражданами оружия обоснованным риском, или подобное решение таковым быть признано не может и, следовательно, в случае его принятия окажется необоснованным риском. Этот вопрос является дискуссионным, появившимся в связи с разгулом преступности и неспособностью правоохранительных органов справиться с ней в полном объеме и защитить граждан от преступных посягательств на их законные права и интересы.

Рассматривая  данную проблему с точки зрения обоснованного  риска можно сделать следующие  выводы: наличие в рассматриваемой

ситуации общественно  полезной цели налицо, т.к. предоставление гражданам права на приобретение оружия имеет целью повышение эффективности борьбы с преступностью.

Однако правомерность  риска определяется не только характером цели, но и тем, могла ли эта цель быть достигнута иными действиями? Современное состояние борьбы с  преступностью позволяет дать на этот вопрос отрицательный ответ.

Вредные последствия  при риске всегда представляются вероятными, но не необходимыми. Это  условие правомерности при предоставлении широкому кругу граждан оружия, по нашему мнению, выполнено быть не может, т.к. всегда будет существовать вероятность необоснованного применения оружия. За примерами далеко ходить не придется. Различного рода пьяные разборки на бытовой почве все чаще и чаще заканчиваются применением любого оружия, которое толь- * ко имеется у спорящих.

Вредные последствия  при риске всегда представляются веро- 1

ятными, но не необходимыми. Этот признак, пожалуй, быстрее можно  •

расценить как "за", нежели как "против" обоснованного  риска. Он может обеспечиваться, во-первых, строгой регламентацией продажи оружия (изъятие из числа покупателей душевнобольных, несовершеннолетних и пр.) и, во-вторых, предупреждением об ответственности при необоснованном его применении.

Но вот следующее  условие - рискующий должен принять  все допустимые меры для предотвращения вреда - неосуществимо, т.к. решение о предоставлении оружия гражданам и его применение последними осуществляется разными субъектами, что исключает согласованность их действий в конкретных условиях реального применения оружия.

Следовательно, на данном этапе, предоставление оружия широ- «

ким кругам населения  обоснованным риском признано быть не может.

Иное положение  складывается в случаях использования  оружия лицами, которым оно предоставляется  в силу осуществления ими , служебных  полномочий. Действия таких лиц должны быть с точки зрения обоснованного риска регламентированы самостоятельной статьей, например, следующего содержания: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, правомерно выполняющим свои служебные обязанности, уполномоченным на то действующим законодательством с соблюдением установленных для таких случаев правил".

В третьей главе  работы рассматриваются вопросы  соотношения обоснованного риска  и таких институтов Общей части  уголовного права как понятие преступления (§ 1); объективная сторона преступления (§ 2); субъективная сторона преступления (§ 3); наказание (§ 4).

На первый взгляд кажется, что обоснованный риск и  понятие преступления не соотносятся  друг с другом, ибо причинение вреда  при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности, следствием же преступления, по общему правилу, является уголовная ответственность. Однако, эти два института тесно связаны друг с другом. Не случайно в уголовно-правовой литературе можно встретить утверждение, что обоснованный риск, как впрочем и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются действиями формально подпадающими под действие той или иной нормы Особенной части Уголовного кодекса. Прошли десятилетия, превде чем такая формулировка была признана неправильной.

Указание на непреступный характер деяния при обоснованном риске вызвано тем, что и при  нем, и при совершении преступления налицо такой объективный признак, как причинение вреда правоохра-няемым интересам, что является результатом  определенного поведения конкретного человека. Однако основания и цели причинения такого вреда настолько различны, что в первом случае признаются не только правомерными, но и общественно полезными, а во втором -преступными. Однако нарушение условий правомерности влечет за собой уголовную ответственность за причиненный при совершении рискованных действий вред. В уголовно-правовой литературе отмечалось определенное сходство субъективных признаков обоснованного риска и легкомыслия. Вместе с тем возникает вопрос, насколько правомерна сама постановка вопроса об обоснованном риске и легкомыслии как вида неосторожной вины, т.к. обоснованный риск является общественно полезным деянием, а наличие неосторожной вины является основанием для признания деяния общественно опасным, а, следовательно, и преступным (естественно и при наличии остальных признаков преступления).

Представляется, что такая постановка вопроса  правомерна, поскольку и в первом и во втором случае наличествует причинение вреда правоохраняемым интересам. Наличие такого последствия делает необходимым выяснение, в первую очередь, с какой целью был причинен вред, ибо отсутствие общественно полезной цели снимает вопрос об обоснованном риске и причинение вреда признается преступ-

лением. Наличие  же общественно полезной цели ставит второй вопрос, насколько обоснованы при этом были действия, причинившие вред, т.е. были ли они единственным средством достижения цели, была ли цель такова, что ради нее стоило идти на причинение вреда и отсутствовала ли угроза причинения вреда правоохраняемым интересам, перечисленным в ч. 3 ст. 41, устанавливающей абсолютный запрет на совершение рискованных действий. И, наконец, третий вопрос

- вопрос о  том, было ли проявлено рискующим  легкомыслие, т.е. обоснованно  или самонадеянно рассчитывал на предотвращение того вреда, который он предвидел как возможный результат своих рискованных действий.

В главе четвертой, озаглавленной "Регламентация обоснованного  риска в зарубежном уголовном  законодательстве", подчеркивается, что в ряде стран имеются нормы о двух видах обоснованного риска - профессиональный риск (в любой сфере деятельности) и экспериментальный риск (при проведении научных изысканий, экспериментов, опытов и пр.). При этом признаки этих двух видов риска не являются совпадающими.

В заключении работы подчеркивается, что норма об обоснованном риске давно уже стала необходимой, т.к. поступательное развитие общества, ускорение научно-технического развития, необходимость проведения различного рода экспериментов требовали поощрения инициативы, самостоятельности, принятия нестандартных решений, особенно в экстремальных ситуациях.

Основные положения  диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Понятие обстоятельств,  исключающих преступность деяния.

- Нальчик, 2000,3.5 п.л.

2. Обоснованный риск. Домашний адвокат. - 2001. - № 12, 0.25 пл.

3. Обоснованный  риск. Уголовное право. - 2002. - № 4, 0.8 п.л.

В печать 23.05.2003. Тираж 100 экз. Заказ № 3817 Полиграфическое  подразделение КБГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173

РНБ Русский фонд

2005-4 50163

V* ■ % - .

\ i о rw да

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор  работы: Шумков, Александр Сергеевич, кандидат юридических наук

Введение.

Глава 1. Научные  представления об обоснованном риске  как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, и его понятие в уголовном праве.

§ 1. Общая характеристика научных представлений об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем  преступность деяния.

§ 2. Понятие обоснованного  риска.

Глава 2.0боснованный  риск в механизме уголовно-правового регулирования.

§ 1. Условия правомерности  обоснованного риска.

§ 2 Обоснованный риск и крайняя необходимость.

§ 3. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Обоснованный риск как  обстоятельство, исключающее преступность деяния"

Актуальность  темы исследования. В настоящее время  проблема законодательной регламентации, толкования и практического применения нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающего пресгупность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее осгрых и дискуссионных в науке уголовного права. Обращение к ней имеется в каждом монографическом исследовании, посвященному институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, вышедшем в свет в последние годы, а на страницах юридических периодических изданий продолжают активно обсуждаться различные ее аспекты. Учеными повсеместно отмечается, что неприменение нормы об обоснованном риске на практике напрямую связано с вопросами совершенствования самой нормы, не совсем удачной ее регламентацией и нерешенными теоретическими проблемами уголовно-правового риска, главной из которых является определение его сущности, содержания и роли в уголовно-правовом регулировании общественных отношений1.

Разрешение обозначенных вопросов требует, прежде всего, уяснения нормативного содержания самого понятия обоснованного риска, в отношении которого до настоящего времени в науке уголовного права не выработано согласованного подхода, что, как отмечается в специальной литературе, является одним из существенных препятствий для выработки официально принятых теоретических и нормативных схем применения ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)2.

Все попытки  ученых, изучавших обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, до настоящего

1 Бабурин В  В Современные проблемы уголовно-правового  риска //Уголовное право №4.2005. С. 11; Пархоменко СБ Деяния, преступность  которых исключается в силу  социальной полезности и необходимости. - СПб 2004 С. 263; Мазин 77, Битеев В, Пономарев Г Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения//Уголовное право. 2002. №1.С 26.

2 Бабурин В  В Сущность уголовно-правового  риска//Актуальные проблемы борьбы  с преступностью в Сибирском  регионе. Часть 1. - Красноярск 2005. С.191. времени строились преимущественно на базе положений о шк называемом производственном риске, понятие которого охватывает и риск в науке, и технический, и врачебный, и педагогический, и иной аналогичный риск \ При этом следует отметить, что первостепенный интерес для исследователей представляла «техническая сторона» соответствующих областей правового регулирования. В соответствии с этими целями решались конкретные задачи, имеющие узкую направленность. В контексте нормативного материала об обоснованном риске анализировалась непосредственно деятельность лиц, выполняющих профессиональные обязанности в той или иной сфере, связанная с риском, - по существу как категорией, имеющей самостоятельное правовое содержание, обусловленное предметом регулирования соответствующей сферы общественных отношений. В итоге это приводило к тому, что под понятие обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, подводились самые различные правовые явления, зачастую не подлежащие уголовно-правовой оценке по правилам ст. 41 УК РФ. При этом нормативные положения настоящей статьи в лучшем случае анализировались изолированно от соответствующих предписаний Особенной части УК РФ, что является неоправданным, исключительно с акцентом на положения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности. В связи с этим, предложения по совершенствованию исследуемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, не всегда согласовывались с принципом законности, закрепленным в ст. 3 УК РФ, и уголовно-правовыми институтами Общей и Особенной частей уголовного закона.

1 Гринберг МС  Проблема производственного риска  в уголовном праве. - М. 1963. С.27-28; Овчинникова  Г В Уголовно-правовые проблемы  медицинского риска // Актуальные  проблемы правового регулирования медицинской деятельности: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Москва 26 марта 2004 г.С 192.

Результаты проведенною  экспертного опроса показали, что 86% из числа опрошенных диссертантом респондентов1 испытывают трудности при юридической оценке нормативных положений ст. 41 УК РФ; 39% из них наибольшие затруднения связывают с определением поня гия «деяние, связанное с риском». При этом 68% из числа всех опрошенных респондентов указали на необходимость его определения в уголовном законе для обеспечения единообразно1 о применения ст. 41 УК РФ.

Определить понятие, выявить его нормативное содержание, это значит указать на зависимость  явления от определенных, присущих только этому явлению, признаков. Выяснить смысл правовой нормы - это значит раскрыть, какие именно общественные явления, объективные исторические закономерности лежали в основе создания данной нормы, какую цель хотел достичь законодатель ее установлением. Только тогда мы можем правильно представить, система каких именно юридических признаков отвечает этой цели, как надо понимать те или иные выражения из текста закона 2. Поэтому с решением вопроса о том, какое содержание вкладывает уголовный закон в понятие обоснованного риска связано получение ответа и на смежные вопросы: 1) в связи с чем такой риск интересует уголовный закон; 2) каковы условия и предел правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске; 3) по каким правилам должна осуществляться уголовно-правовая оценка содеянного при обоснованном риске. От этого, в конечном счете, зависит эффективное применение нормы уголовного закона об обоснованном риске на практике, исключающее ее расширительное толкование.

Степень научной  разработанности проблемы. Характеризуя степень разработанности данной темы, следует отметить, что проблема

1 В опросе  приняли участие 106 респондентов  из числа слушателей Академии  управления МВД России, студентов  и аспирантов факультета права  ГУ-ВШЭ, юридического факультета  МГУ им. М.В Ломоносова

2 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений. - М 2006 С.87. риска как самостоятельная уголовно-правовая проблема, начала обсуждаться в середине 50-х - начале 60-х гг. XX века. Наиболее активно в сове1Ском правоведении исследовал данную проблему М.С.Гринберг, взгляды которого на протяжении многих лет сохраняют истинную научную ценность. Его работы «Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение» (1954 г.), «Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву» (1957 г.), «Проблема производственного риска в уголовном праве» (1963 г.) стали по существу базовыми, определившими направление дальнейших теоретических исследований.