Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

103. Мельникова В.О. О профессиональном и хозяйственном риске//Советская юстиция, 1989, № 22. с.22-23;

104. Мазин П., Битеев  В., Пономарев Г. Обоснованный  риск: проблемы толкования и практического  применения // Уголовное право. 2002. №1.с.26-29;

105. Михайлов  В.И. Обоснованный риск в уюловном праве//3аконодательство.2001. №7.с. 73-82.

106. Михайлов  В. Выполнение профессиональных  функций, как обстоятельство, исключающее  преступность деяния//Уголовное  право. 2002. №2.с. 51-54;

107. Михайлов  В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве государств СНГ// «Законодательство» №7, 07.2003 г.;

108. Михайлов  В.И. Риск в бизнесе//Закон. 2000. № 7.с. 53-55;

109. Михаль О.А.  Профессиональный (обоснованный) риск  при освобождении заложников//Уголовное право.2003.№ l.c.39-40;

110. Московских  Т.Ю. Проблемы правомерности риска  при трансплантации органов и  тканей человека//Уголовно-правовые  и криминологические проблемы  борьбы с преступностью. Сборник  научных трудов. Иркутск. 2005.С.215-220;

111. Нерсесян  В. Проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность»//Уголовное право. №4. 2000;

112. Овчинникова  Г.В. Виды профессионально-хозяйственного  риска//Правоведение. 1990. № 4. С. 60-66;

113. Овчинникова  Г.В. Уголовно-правовые проблемы медицинскогориска//Актуальные проблемы правовог о регулирования медицинской деятельности: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Москва. 26 марта 2004 г.С. 192-194;

114. Ойгензихт  В.А. Воля и риск//Правоведение.1984.№ 4.C.40-46;143.0йгензихт В.А. Категория риска в советском гражданском праве//Правоведение. 1971. №5;

115. Отклики на  проект опубликованного УК РФ//Государство  и право. 1992.№6;

116. Плешаков A.M. Экологический риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М.: МВШМ МВД РФ. 1993. С. 38-47;

117. Самороков  В.И. Риск в уголовном праве//Государство  и право. М.1993. № 5.С.103-112;

118. Скорилкина  Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление впрактической деятельности органов внутренних дел//Уголовное право.2000.№4. С.33-34;

119. Старостина  Я. В. Обоснованный риск как  обстоятельство, исключающее преступность деяния, медицинских работников//Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь; Сервисшкола, 2005.Вып.10.С. 140-143;

120. Тимербулатов  А. Риск: уголовно-правовые аспекты//Государство  и право. 1995 .№ 3 .С. 112-116;

121. Хоменко А.Н.  «Вопросы риска в деятельности  сотрудников ОВД по освобождению  заложников»//Законодательство и  практика. 2003.№1.С.25-28;

122. Шарапов Р.  Классификация составов преступлений  на формальные и материальные: миф или реальность?//Уголовное  право №3.2000;

123. Шурдумов  А. Обоснованный риск//Уголовное  право. 2002. №3.с.60-62.

124. Щеглова Т.К.  Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность/УСовершенствование  правовых мер борьбы с преступностью:  Межвузовский тематический сборник. Владивосток. Изд-во Дальневост. ун-та, 1986.С.43-47;

125. Яни П. Крайняя  необходимость: непреступный вред  экономического преступления//Закон. 2000.№ 7.С. 47-52;

126. Диссертации  и авторефераты

127. Берестовой  Н.П. Обоснованный риск как  обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08.- СП6.1999.-20 е.;

128. Бикмашев  В.А. Уголовно правовые аспекты  применения огнестрельного оружия  сотрудниками внутренних дел:  Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.-25 е.;

129. Гринберг  М.С. Значение производственно-хозяйственного  риска по советскому уголовному  праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.Л. 1957.-16 е.;

130. Захарова  С.С. Обоснованный риск в уголовном  праве Российской Федерации: Дис.  канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань. 2005-237 е.;

131. Ильюхов А.А.  Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук:12.00.08. Екатеринбург, 2001.-175 е.;

132. Князьков  А.С. Применение и использование  огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск.1998.-25с.;

133. Козаев Н.Ш.  Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2000.- 176 е.;

134. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Дис. . канд.юрид.наук: 12.00.03.Волгоград.,2003.- 178 е.;

135. Озеров И.  Н. Категория риска в оперативно-розыскной  деятельности. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08, СПб, 2001 -202 е.;

136. Серова А.В.  Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999-22 е.;

137. Шурдумов  А.Ю. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08.М., 2003- 190 с.

 
 
Диссертации по праву: http://lawtheses.com/obosnovannyy-risk-kak-obstoyatelstvo-isklyuchayuschee-prestupnost-deyaniya-3#ixzz2MjjDX4kK

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Специальность 12.00.08 – уголовное  право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2007 год2

Работа выполнена на кафедре  уголовного права факультета права

Государственного университета –  Высшей школы экономики

Научный руководитель: кандидат юридических  наук, профессор

Шергина Клавдия Федоровна

Официальные оппоненты: доктор юридических  наук, профессор

Яцеленко БорисВикторович

кандидат юридических наук, доцент

Корнеева Анна Владимировна

Ведущая организация: Российский государственный  гуманитарный

университет

Защита состоится « » апреля 2007 г. в___час. на заседании диссертационного

совета Д. – 212.048.04 в Государственном  университете – Высшей школе

экономики (ГУ-ВШЭ) по адресу: 109017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.

17, ауд. 315.

Сдиссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ-ВШЭ.

Автореферат разослан « » марта 2007г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук А.А.Энгельгардт3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В  настоящее время проблема

законодательной регламентации, толкования и практического применения

нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве,

исключающем преступность деяния, продолжает оставаться одной из

наиболее острых и дискуссионных  в науке уголовного права. Обращение  к

ней имеется в каждом монографическом  исследовании, посвященному

институту обстоятельств, исключающих  преступность деяния, вышедшем в

свет в последние годы, а на страницах юридических периодических  изданий

продолжают активно обсуждаться  различные ее аспекты. Учеными

повсеместно отмечается, что неприменение нормы об обоснованном риске на

практике напрямую связано с  вопросами совершенствования самой нормы,

не совсем удачной ее регламентацией и нерешенными теоретическими

проблемами квалификации уголовно-правового  риска, главной из которых

является определение его сущности, содержания и роли в уголовно-правовом

регулировании общественных отношений.

Разрешение обозначенных вопросов требует, прежде всего, уяснения

нормативного содержания самого понятия  обоснованного риска, в

отношении которого до настоящего времени  в науке уголовного права не

выработано согласованного подхода, что, как отмечается в специальной

литературе, является одним из существенных препятствий для выработки

официально принятых теоретических  и нормативных схем применения ст. 41

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Все попытки ученых, изучавших  обоснованный риск как

обстоятельство, исключающее преступность деяния, до настоящего времени

строились преимущественно на базе положений о так называемом

производственном риске, понятие  которого охватывает и риск в науке, и

технический, и врачебный, и педагогический, и иной аналогичный риск. При

этом следует отметить, что первостепенный интерес для исследователей

представляла «техническая сторона» соответствующих областей правового

регулирования. В соответствии с  этими целями решались конкретные задачи,

имеющие узкую направленность. В контексте нормативного материала об

обоснованном риске анализировалась  непосредственно деятельность лиц,

выполняющих профессиональные обязанности  в той или иной сфере,

связанная с риском, - по существу как  категорией, имеющей самостоятельное

правовое содержание, обусловленное  предметом регулирования

соответствующей сферы общественных отношений. В итоге это приводило  к

тому, что под понятие обоснованного  риска как обстоятельства,

исключающего преступность деяния, подводились самые различные

правовые явления, зачастую не подлежащие уголовно-правовой оценке по

правилам ст. 41 УК РФ. При этом нормативные  положения настоящей статьи

в лучшем случае анализировались изолированно от соответствующих

предписаний Особенной части УК РФ, что является неоправданным,

исключительно с акцентом на положения  нормативных правовых актов иной4

отраслевой принадлежности. В связи  с этим предложения по

совершенствованию исследуемого обстоятельства, исключающего

преступность деяния, не всегда согласовывались с принципом законности,

закрепленным в ст. 3 УК РФ, и уголовно-правовыми  институтами Общей и

Особенной частей уголовного закона.

Результаты проведенного экспертного  опроса показали, что 86% из

числа опрошенных диссертантом респондентов1

испытывают трудности при

юридической оценке нормативных положений  ст. 41 УК РФ; 39% из них

наибольшие затруднения связывают  с определением понятия «деяние,

связанное с риском». При этом 68% из числа всех опрошенных респондентов

указали на необходимость его определения в уголовном законе для

обеспечения единообразного применения ст. 41 УКРФ.

Определить понятие, выявить его  нормативное содержание, это значит

указать на зависимость явления  от определенных, присущих только этому

явлению, признаков. «Выяснить смысл  правовой нормы – это значит

раскрыть, какие именно общественные явления, объективные исторические

закономерности лежали в основе создания данной нормы, какую цель хотел

достичь законодатель ее установлением. Только тогда мы можем правильно

представить, система каких именно юридических признаков отвечает этой

цели, как надо понимать те или иные выражения из текста закона» 

2

. Поэтому

с решением вопроса о том, какое  содержание вкладывает уголовный закон  в

понятие обоснованного риска связано  получение ответа и на смежные

вопросы: 1) в связи с чем такой  риск интересует уголовный закон; 2) каковы

условия и предел правомерного причинения вреда охраняемым уголовным

законом интересам при обоснованном риске; 3) по каким правилам должна

осуществляться уголовно-правовая оценка содеянного при обоснованном

риске. От этого, в конечном счете, зависит эффективное применение нормы

уголовного закона об обоснованном риске на практике, исключающее ее

расширительное толкование.

Степень научной разработанности  проблемы. Характеризуя степень

разработанности данной темы, следует  отметить, что проблема риска как

самостоятельная уголовно-правовая проблема, начала обсуждаться в

середине 50-х – начале 60-х гг. XX века. Наиболее активно в советском

правоведении исследовал данную проблему М.С.Гринберг, взгляды которого

на протяжении многих лет сохраняют  истинную научную ценность. Его

работы «Момент оправданного риска  в производственном процессе и его

уголовно-правовое значение» (1954 г.), «Значение  производственно-

хозяйственного риска по советскому уголовному праву» (1957 г.), «Проблема

производственного риска в уголовном  праве» (1963 г.) стали по существу

1

В опросе приняли участие 106 респондентов из числа слушателей Академии

управления МВД России, студентов  и аспирантов факультета права ГУ-ВШЭ,

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

2

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М. 2006. С.87. 5

базовыми, определившими направление  дальнейших теоретических

исследований.

Общие вопросы, относящиеся к проблематике настоящего

исследования, нашли свое отражение  также в трудах целого ряда ученых-

правоведов, таких, как Ю.В. Баулин, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, Л.Н.

Смирнова, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, А.А. Тер-Акопов.

Отдельным теоретическим аспектам исследуемой темы посвящены

научные публикации, среди которых  хотелось бы отметить работы В.И.

Акопова, А.В. Андреева, А.В. Астахова, В.В. Бабурина, Н.П. Берестового, В.

Битеева, А.Г. Блинова, В.А. Блинникова, Ф.С. Бражника, С.С. Захаровой, С.Г.

Келиной, В.И. Колосовой, К. Лиховидова, Ю.И. Ляпунова, П.В. Мазина, Е.О.

Маляевой, В. Мельниковой, С.Ф. Милюкова, В.И. Михайлова, Г.В.

Овчинниковой, Т.А. Орешкиной, А.М. Плешакова, Г. Пономарева, В.И.

Саморокова, С.Н. Сарницкого, Я.В. Старостиной, О.А. Судорогина, А.

Тимербулатова, Н.В. Томилиной, Т.К. Щегловой.

Среди специальных работ, посвященных  рассматриваемой проблеме,

следует выделить кандидатские диссертации  Н.П. Берестового (Санкт -