Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

Общие вопросы, относящиеся к проблематике настоящего исследования, нашли свое отражение также в трудах целого ряда ученых-правоведов, таких, как Ю.В. Баулин, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, JI.H. Смирнова, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, А.А. Тер-Акопов.

Отдельным теоретическим  аспектам исследуемой темы посвящены  научные публикации, среди которых хотелось бы отметить работы В.И. Акопова, А.В. Андреева, А.В. Астахова, В.В. Бабурина, Н.П. Берестового, В. Битеева, А.Г. Блинова, В.А. Блинникова, Ф.С. Бражника, С.С. Захаровой, С.Г. Келиной, В.И. Колосовой, К. Лиховидова, Ю.И. Ляпунова, П.В. Мазина, Е.О. Маляевой, В. Мельниковой, С.Ф. Милюкова, В.И. Михайлова, Г.В. Овчинниковой, Т.А. Орешкиной, A.M. Плешакова, Г. Пономарева, В.И. Саморокова, С.Н. Сарницкого, Я.В. Старостиной, О.А. Судорогина, А. Тимербулатова, Н.В. Томилиной, Т.К. Щегловой.

Среди специальных  работ, посвященных рассматриваемой  проблеме, следует выделить кандидатские диссертации Н.П. Берестового (Санкт -Петербург, 1999 г.), А.В. Серовой (Екатеринбург, 1999 г.), Н.Ш. Козаева (Москва, 2000 г.), А.А. Ильюхова (Екатеринбург, 2001 г.), А.Ю. Шурдумова (Москва, 2003 г.), С.С. Захаровой (Рязань, 2005 г.)

1 Полные названия  и выходные данные работ указаны  в соответствующих разделах библиографического  списка диссертации

Труды этих и  других ученых, содержащиеся в них  выводы и рекомендации имеют важное научное и практическое значение. Однако, несмотря на значительное количество подобных работ, данную тему нельзя считать исчерпанной. Продолжают оставаться нерешенными теоретические проблемы квалификации уголовно-правового риска. Существующие трактовки понятия обоснованного риска многозначны по своему содержанию и несут в себе терминологическую неопределенность. Несмотря на постоянное использование в специальной литературе понятий «деяние, связанное с риском», «допущение риска», они, вместе с тем, до настоящего момента не были предметом специального обсуждения. Следствием этого является противоречивая оценка юридической природы обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, условий его правомерности и пределов правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Таким образом, недостаточная изученность в  уголовно-правовой литературе избранной  автором темы, ее большая научная  и практическая значимость для современного этапа развития уголовного законодательства еще более актуализируют необходимость дальнейших исследований в этой области.

Объект и предмет  диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования выступают  общественные отношения, регулируемые нормами уголовного закона, возникающие  в связи с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Предметом исследования являются: содержание понятия обоснованного  риска, его признаки, условия правомерности  данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и пределы правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны; работы ученых, посвященных этой проблематике.

Цель исследования. Целью данного диссертационного исследования является развитие научных  представлений об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, и выработка конкретных рекомендаций по толкованию и практическому применению ст. 41 УК РФ.

Для реализации названной цели предполагается решить более частные задачи: осуществить ретроспективный анализ основных подходов, существующих в науке уголовного права, в понимании обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния; проанализировать предлагаемые в науке уголовного права определения понятия обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния; обосновать авторскую позицию в отношении понятия обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, основных признаков его характеризующих; на основе сформулированного понятия обоснованного риска определить содержание условий его правомерности и пределы правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны; рассмотреть вопрос о соотношении обоснованного риска и крайней необходимости, а также с ситуациями, связанными с выполнением лицом своих профессиональных обязанностей; изучить судебную практику по уголовным делам, действующие положения разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации в свете проблем настоящей работы, исследовать зарубежный опыт законодательного регулирования обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Методологическая  основа и методика исследования.

Методологическую  основу исследования составляют общенаучные  методы познания: сравнение, анализ и  синтез, обобщение, а также частнонаучные методы исследования: анализ литерагурных, нормативных источников, касающихся избранной темы, судебной практики; формально-логический анализ; сравнительно-правовой метод; метод историко-юридического анализа; формально-юридический метод; конкретно-социологический метод (изучение статистических данных, анкетирование).

Теоретическую основу научною исследования составили  труды ученых в области общей  теории права, уголовного и других отраслей права; монографические исследования, посвященные институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также специальные работы, касающиеся различных аспектов уголовно-правовой регламентации, толкования и практического применения обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Все эти источники приведены в списке использованной при написании диссертации литературы.

Нормативную основу исследования образуют Конституция  России, действующее уголовное законодательство. В работе использовалось ранее действовавшее  советское законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Казахстан, Беларусь, Узбекистан, Украина, Грузия, Болгария, Польша, Латвийская республика).

Самостоятельную группу источников составляют постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, действующие положения разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, относящиеся к настоящей работе, а также положения федеральных законов и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Конкретный перечень этих источников дан в соответствующих разделах библиографического списка диссертации.

Эмпирическая  основа исследования включает материалы, полученные с помощью конкретно-социологических  методов. Так, автором по специально разработанной анке1е проведено  анкетирование (экспертный опрос) 106 респондентов из числа слушателей Академии управления МВД России, студентов и аспирантов факультета права ГУ-ВШЭ, юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова. Материалы и результаты эмпирического исследования использованы в тексте диссертации и в обобщенном виде даны в приложениях к ней.

Научная новизна  диссертации обусловлена, во-первых, избранной методикой исследования, которая основывалась на том, что понятия «деяние, связанное с риском», «допущение риска» в ст. 41 УК РФ являются уголовно-правовыми понятиями. Поэтому их содержание, а вместе с этим содержание нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, может быть познано только на основе диалектического единства Общей и Особенной частей УК РФ. Во-вторых, научная новизна в концентрированном виде отражена в выводах и положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые  на защиту:

1. Уголовно-правовое  значение обоснованного риска  состоит в том, что согласно  ст. 41 УК РФ лицо может совершить  то деяние, которое уголовным  законом признается преступным. Но если будет установлено, что лицо его совершило для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, и были предприняты достаточные меры предосторожности, то лицо может нарушить данные правила, соблюдение которых направлено на предотвращение вредных последствий. Вместе с тем, существуют специальные правила, нарушение или несоблюдение которых недопустимо ни при каких обстоятельствах, что получило нормативное выражение в ч. 3 ст. 41 УК РФ.

2. Авторское  определение понятия обоснованною  риска как обстоятельства, исключающего  преступность деяния.

Обоснованный  риск - деяние, связанное с нарушением или несоблюдением специальных  правил, направленное на достижение общественно полезной цели, не достижимой иными средствами (не сопряженными с нарушением или несоблюдением специальных правил), которое, несмотря на предпринятые лицом достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Основные признаки, характеризующие обоснованный риск:

1) деяние связано  с нарушением или несоблюдением  специальных правил, призванных  предупреждать наступление вредных  последствий; 2) основанием совершения  такого деяния выступает общественно полезная цель; 3) объективная невозможность достижения преследуемой цели совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил; 4) имеется вероятность, что результат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемого значения вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, призванных предупреждай» наступление вредных последствий, и потому презюмируется обязанность принятия лицом достаточных мер для предотвращения вреда интересам, охраняемым уголовным законом; 5) деяние, несмотря на предпринятые достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

4. Признание  деяния, связанного с риском, необоснованным (неправомерным) по ч. 2 и 3 ст. 41 УК РФ предполагает различную  уголовно-правовую оценку содеянного. Исходя из этого, условия правомерности обоснованного риска можно подразделить на условия: а) относящиеся к допустимости совершения деяния, связанного с риском (ч. 2 ст. 41 УК РФ); б) относящиеся к недопустимости совершения деяния, связанного с риском (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

5. Преступление, совершенное при нарушении условий  правомерности обоснованного риска,  может быть с материальным  составом, а также преступлением,  в котором последствия выведены  за рамки состава и на квалификацию не влияют. На это указывает непосредственно конструкция ст. 41 УК РФ.

6. При всей  своей социальной и юридической  специфике обоснованный риск  и крайняя необходимость не  разделяются между собой непроницаемыми  гранями. В тоже время деяние, совершенное при обоснованном риске, если и может предшествовать основанию ее возникновения, утрачивает самостоятельное уголовно-правовое значение и уголовно-правовой оценке не подлежит, поскольку содеянное в такой ситуации полностью охватывается признаками, характеризующими состояние крайней необходимости.

7. Понятия «виды  обоснованного риска» в уголовном  праве РФ, как это представляется  в специальной литературе, не  существует, подобная классификация  для уголовно-правовой оценки  содеянного в контексте нормативного  материала об обоснованном риске правового значения не имеет. Ключевой момент при юридической оценке деяния, связанного с риском, под которым диссертант понимает деяние, сопряженное с нарушением или несоблюдением специальных правил, это его обоснованность, которая определяется уголовным законом в ст. 41 УК РФ с позиции соблюдения лицом условий правомерности его совершения.

8. Возможность  наступления неблагоприятных последствий  является всего лишь общим  признаком, характеризующим понятие  «риск» в различных отраслях  законодательства, и применительно к каждой отрасли законодательства, требующее конкретизации. И уголовный закон не является в этом плане исключением. Недооценка этого обстоятельства в науке уголовного права ведет к отождествлению понятия деяния, связанного с риском, речь о котором идет в ст. 41 УК РФ, с риском в профессиональной деятельности, неправильной квалификации содеянного, допускает возможность исключения преступности деяния за сам факт осуществления профессиональных обязанностей. В то время как положения об условиях правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, сохраняют свое самостоятельное правовое значение.

Обоснованность  и достоверность результатов  исследования обусловлены применением  избранной методикой исследования. Обоснование авторской позиции погребовало анализа и переосмысления работ по различному кругу вопросов, относящихся к теме настоящего исследования, использован достаточно широкий круг специальной литературы по исследуемой проблеме. Достоверность полученных результатов основывается и на данных проведенного автором эмпирического исследования, которые являются вполне репрезентативными по количественной и качественной выборке.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается  в том, что ее основные положения, выводы и рекомендации могут способствовать развитию научных представлений об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, его понятии, признаках и условиях правомерности.

В практическом плане материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей части уголовного права, при написании дипломных работ, учтены в законотворческом процессе и судебной практике. Основные выводы диссертации ориентированы на использование в современной научной и правовой практике.

Апробация результатов  исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Государственного университета - Высшей школы экономики, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Материалы научного исследования использовались диссертантом в процессе ведения семинарских занятий по курсу Общей части уголовного права в Государственном университете - Высшей школе экономики, нашли свое отражение в выступлении диссертанта на круглом сюле, посвященном актуальным проблемам современного уголовного права, прошедшем в Государственном университете - Высшей школе экономики 08 декабря 2005 года. По теме диссертации опубликовано три работы.