Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное  право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шумков, Александр Сергеевич, Москва

Заключение

С учетом особенностей законодательной техники, основываясь  на диалектическом единстве Общей и  Особенной частей УК РФ, мы попытались ответить на ключевой при рассмотрении данной темы вопрос: какое содержание вкладывает уголовный закон в понятие обоснованного риска. А вместе с этим попытались обосновать авторскую позицию в t отношении существенных вопросов уголовно-правовой регламентации обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния: 1) в связи с чем такой риск интересует уголовный закон; 2) каковы условия и предел правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске; 3) по каким правилам должна осуществляться уголовно-правовая оценка содеянного при обоснованном риске.

Мы не видим  необходимости в очередной раз  подробно воспроизводить все выводы и положения, которые содержатся в проведенном исследовании. В  тоже время, в качестве заключения необходимо акцентировать внимание на положениях, имеющих, по нашему мнению, принципиальное значение.

1 .Уголовно-правовое  значение обоснованного риска  как обстоятельства, исключающего  преступность деяния, состоит в  том, что согласно ст. 41 УК РФ  лицо может совершить то деяние, которое уголовным законом признается преступным. Но если будет установлено, что лицо его совершило для достижения общественно полезной цели, которая объективно не могла быть достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, и в момент допущения риска были предприняты достаточные меры предосторожности, то лицо может нарушить данные правила, соблюдение которых направлено на предотвращение вредных последствий. Это и есть обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Вместе с тем, существуют специальные правила, нарушение или несоблюдение которых недопустимо ни при каких обстоятельствах, что получило нормативное выражение в ч. 3 ст. 41 УК РФ.

2. Понятие «риск»  в нормативных правовых актах  различной отраслевой принадлежности  имеет самостоятельное нормативное содержание, обусловленное предметом регулирования соответствующей сферы общественных отношений. В каждом нормативном правовом акте это понятие используется для обозначения различных юридических фактов. Возможность наступления неблагоприятных последствий является при этом всего лишь общим признаком, характеризующим понятие «риск» в различных отраслях законодательства, и применительно к каждой отрасли законодательства, требующее конкретизации.

Основываясь на определениях общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющихся в уголовно-правовой литературе, и, проанализировав диспозиции уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, нами предложено авторское определение понятия обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, под которым, по мнению диссертанта, следует понимать:

Обоснованный  риск, - деяние, связанное с нарушением или несоблюдением специальных  правил, направленное на достижение общественно  полезной цели, не достижимой иными средствами (не сопряженными с нарушением или несоблюдением специальных правил), которое, несмотря на предпринятые лицом в момент допущения риска достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Основными признаками, характеризующими обоснованный риск, являются: 1) деяние связано с нарушением или несоблюдением специальных правил; 2) основанием совершения такого деяния выступает общественно полезная цель; 3) невозможность достижения преследуемой цели совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил; 4) имеется вероятность, что результат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемою значения вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил и потому презюмируется обязанность принятия лицом достаточных мер для предотвращения вреда интересам, охраняемым уголовным законом; 5) деяние, несмотря на предпринятые в момент допущения риска достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

4. По мнению  диссертанта, способ законодательного  определения условий правомерности  обоснованного риска в ст. 41 УК  РФ получил со стороны законодателя  верное решение, исключающее оперирование  в тексте уголовном закона  иными формулировками.

Понятие «общественно полезная цель», как и всякие оценочные  понятия, наполняется содержанием  в зависимости от того, как его  трактует правоприменительная практика, однако оно не является настолько  неопределенным, что не в состоянии  обеспечить единообразное понимание и применение соответствующих нормативных положений. Ст. 41 УК РФ указывает, что квалифицирующим признаком общественной полезной цели является невозможность ее достижения деянием без риска, то есть таким способом, когда ее достижение сопряжено с нарушением или несоблюдением специальных правил. Другими словами, достижение такой цели при существующем правовом регулировании общественных отношений в той или иной сфере объективно невозможно (решение технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных задач; создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, систем и методов и т.п., на основе новых знаний или решений). Поэтому общественную полезность совершенного поступка, дающая суду право применять данную норму, следует выявлять в ходе судопроизводства в первую очередь с учетом это! о обстоятельства, а также всех фактических обстоятельств, при которых было допущено такое нарушение.

При указании в  ч. 2 ст. 41 УК РФ на невозможность достижения общественно полезной цели деянием без риска, уголовный закон имеет в виду те ситуации, когда указанная цель объективно не может быть достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, призванных предупреждать i наступление вредных последствий. Именно поэтому ч. 2 ст. 41 УК РФ обязывает лицо, допустившее такой риск, предпринять достаточные меры для предотвращения вреда интересам, охраняемым уголовным законом.

Вопрос о том, были ли лицом приняты достаточные  меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, всегда будет подлежать уголовно-правовой оценке уже после совершения деяния. Но устанавливать, являлись ли предпринятые лицом меры достаточными, следует на момент допущения риска, то есть на момент нарушения или несоблюдения специальных правил, на что прямо указывает ч. 2 ст. 41 УК РФ. Чтобы лицом могли быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда, последнее при допущении риска, должно его предвидеть, прежде всего, исходя из тех требований, которые по роду осуществляемой деятельности предъявляются к нему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих документов.

Под понятием «достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам» следует  понимать такие меры, которые лицо, исходя из индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом конкретной ситуации, при которой был допущен риск, обязано было и могло предпринять.

5. Признание  деяния, связанного с риском, необоснованным (неправомерным) по ч. 2 и 3 ст. 41 УК РФ предполагает различную  уголовно-правовую оценку содеянного. Исходя из этого, условия правомерности  обоснованного риска можно подразделить на условия: а) относящиеся к допустимости совершения деяния, связанного с риском (ч. 2 ст. 41 УК РФ); б) относящиеся к недопустимости совершения деяния, связанного с риском (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

При нарушении  условий правомерности обоснованного риска, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, деяние, связанное с риском, может быть признано преступлением, если: а) лицом в момент допущения риска, хотя и были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, но общественно полезная цель, движимая лицом, объективно могла быть достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил; б) достижение общественно полезной цели объективно было невозможно деянием без риска, то есть таким способом, когда ее достижение сопряжено с нарушением или несоблюдением специальных правил, но лицом при допущении риска были предприняты недостаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, то есть такие меры, которые лицо, исходя из индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом конкретной ситуации, при которой был допущен риск, обязано было и могло предпринять, и было способно прогнозировать, как вероятность причинения вреда в результате нарушения или несоблюдения специальных правил, так и вероятность достижения общественно полезной цели, а, следовательно, представлять себе развитие причинных связей; в) несоблюдение упомянутых условий правомерности обоснованного риска в совокупности.

В контексте  нормативных положений, указанных  в ч. 3 ст. 41 УК РФ, на уголовно-правовую оценку содеянного не влияет общественно  полезная направленность совершенною деяния, установление того факта, могла ли общественно полезная цель быть достигнута деянием без риска, и были ли лицом предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РФ деяние, связанное с риском, признается неправомерным (необоснованным), поскольку оно сопряжено с нарушением или несоблюдением специальных правил, обеспечивающих радиационную, промышленную или экологическую безопасность настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения; жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их последствий. Это рассматривается уголовным законом, как необоснованное допущение риска и признается преступным без относительно фактического наступления последствий.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска влечет уголовную ответственность на общих основаниях и может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приведенная специфика  уголовно-правовой регламентации данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, подтверждает справедливость точки зрения ученых, которые считают, что для обоснованного риска не существует понятия «превышение пределов». Предпринимаемые в теории уголовного права попытки увязать конкретную форму вины лица, а также размер причиненного вреда с понятием превышения пределов обоснованного риска не учитывают, что понятием «превышение пределов» применительно к гл. 8 УК РФ охватываются только случаи умышленного причинения вреда, несоразмерного характеру опасности, угрожающей объектам уголовно-правовой охраны, когда причинение вреда рассматривается уголовным законом как средство ее устранения (ст.ст. 37-39 УК РФ).

6. Исходя из  изложенного преступление, совершенное при нарушении условий правомерности обоснованного риска, может быть с материальным составом, а также преступлением, в котором последствия выведены за рамки состава и на квалификацию не влияют.

7. Уголовный  закон, исходя из используемой  терминологии, описания признаков и условий правомерности крайней необходимости и обоснованного риска, размещает их в гл. 8 УК РФ обособленно друг от друга, тем самым, подчеркивая необходимость четкого проведения границ между ними, что свидетельствует об их различном социально-правовом назначении. Вместе с тем, при всей своей социальной и юридической специфике данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не разделяются между собой непроницаемыми гранями. Деяние, совершенное при обоснованном риске, если оно и может предшествовать возникновению состояния крайней необходимости, то это возможно, если опасность неизбежного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам возникла после допущения риска. В такой ситуации содеянное полностью охватывается признаками, характеризующими состояние крайней необходимости. Деяние, предшествующее основанию ее возникновения, утрачивает самостоятельное уголовно-правовое значение и уголовно-правовой оценке не подлежит.

8. Понятия «виды  обоснованного риска» в уголовном  праве РФ, как это представляется в специальной литературе, не существует, подобная классификация для уголовно-правовой оценки содеянного в контексте нормативного материала об обоснованном риске правового значения не имеет. Ключевой момент при юридической оценке деяния, связанного с риском, под которым диссертант понимает деяние, сопряженное с нарушением или несоблюдением специальных правил, это его обоснованность, которая определяется уголовным законом в ст. 41 УК РФ с позиции соблюдения лицом условий правомерности его совершения.

9. Как неоднократно  подчеркивалось, возможность наступления  неблагоприятных последствий является  всего лишь общим признаком,  характеризующим понятие «риск»  в различных отраслях законодательства, и применительно к каждой отрасли  законодательства, требующее конкретизации. И уголовный закон не является в этом плане исключением. Недооценка этого обстоятельства в науке уголовного права ведет к отождествлению деяния, связанного с риском, речь о котором идет в ст. 41 УК РФ, с риском в профессиональной деятельности, неправильной квалификации деяния, допускает возможность исключения преступности содеянного за сам факт осуществления профессиональных обязанностей по мотивам связанности деятельности с риском. В то время как положения об условиях правомерности обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, полностью сохраняют свое самостоятельное правовое значение.

Попытку привнести  свой скромный вклад в решение  названных и других вопросов, связанных  с законодательной регламентацией, толкованием и практическим применением нормативного материала об обоснованном риске предпринял автор в настоящей работе. Мы не ставили своей целью внесение предложений, касающихся совершенствования нормативного материала анализируемой нормы, главным образом, потому, что внесение подобного рода предложений может быть конструктивным, по нашему мнению, когда заложенный в ст. 41 УК РФ потенциал реализуется на практике и имеет более или менее устойчивый характер.

Своей основной целью при написании настоящей работы автор преследовал в развитии научных представлений о данном обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в предложении конкретных рекомендаций по толкованию и практическому применению настоящей статьи. Понимая, что не существует идеальных законов, прежде всего с точки зрения тех, кто их комментирует, тем не менее, надеемся, что положения, представленные в настоящем исследовании, привлекут внимание конкретными предложениями по решению проблемных вопросов толкования и применения на практике ст. 41 УК РФ об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.