Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства

Лишь быстрота расследования способна обеспечить наиболее полную реализацию прав и законных интересов потерпевшего и других участников уголовного

судопроизводства. И наоборот, волокита, нарушение срока расследования чаще 
¹Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия  / Я.О. Мотовиловкер // Советское государство и право. М., 1974.

всего приводят к нарушениям прав участников уголовного судопроизводства. Медлительность в расследовании ведет к утрате доказательств, затрудняет или делает невозможным установление истины по делу. И поэтому не следовало отказываться от требования закона о быстроте раскрытия преступления.

Совпадают ли по содержанию и смыслу понятия: «раскрытие преступления» (по УПК РСФСР) и «изобличение обвиняемого в совершении преступления» (по УПК РФ)? Под раскрытием преступления обычно понимается как установление события преступления и лица, его совершившего, так и сбор в необходимом объеме доказательств его виновности в совершении преступления. Автор не ставит своей задачей исследование такого спорного, как для практиков, так и ученых, вопроса о том, с какого момента, на основании какого процессуального акта преступление считается раскрытым.

Раскрытие преступления процесс длительный, он начинается с момента возбуждения уголовного дела и включает в себя важный период до появления в деле конкретного обвиняемого. После этого начинается уголовное преследование и соответственно изобличение лица в совершении преступления. Одновременно с деятельностью стороны обвинения по изобличению конкретного обвиняемого, в рамках раскрытия преступления продолжается работа по установлению возможных соучастников преступления, по проверке версий о совершении данного преступления другими лицами, и т.д. О полном раскрытии преступления можно утверждать лишь в момент вступления в законную силу приговора суда в отношении виновного лица. Поэтому полное раскрытие преступлений является более широким понятием по отношению к изобличению обвиняемого.

Вполне очевидно, что не раскрыв преступление и не установив истину по делу, в большинстве своем невозможно выполнить те цели и задачи, которые заложены в назначении уголовного судопроизводства. Если не установлена истина по делу, не установлены лица, совершившие преступление, не установлена их вина, следовательно, не представляется возможным выполнить назначение уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления. Таким же образом, если не установлена истина по делу, невозможно в полной мере гарантировать защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Более того, именно не установление истины и является причиной указанных нарушений прав личности. В литературе обоснованно подчеркивается, что принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в уголовном судопроизводстве¹, что состязательность – это спор, в ходе которого достигается истина².

Детальный анализ ст. 6 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что она призвана заменить собой ст. 2 УПК РСФСР, которая носила ярко выраженный публичный характер. На наш взгляд, после замены достигнут совершенно обратный результат - статья 6 УПК РФ носит ярко выраженный частный характер.  Неудачным представляется в первую очередь сам термин «назначение». В ст. 6 УПК РФ в одном и том же предложении он употребляется в двух словосочетаниях: «назначение судопроизводства» и «назначение виновным справедливого наказания», причем его смысл и содержание в обоих словосочетаниях различаются, и это вносит определенную путаницу.

Кроме этого, на наш взгляд, п. 2 ч. 1 ст. 6 («защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод») и вторая часть формулировки из ч. 2 ст. 6 УПК РФ («отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию») в некоторой степени повторяют друг друга, что опять же не вносит ясности в толкование этой нормы.

Не совсем удачной представляется сформулированная в ст. 6 УПК РФ задача освобождения невиновных от наказания. Если строго следовать требованиям ст. 43 УК РФ, то к невиновным нельзя применить наказание, другое дело, что на практике это, тем не менее, происходит. Для любого человека очевидно, что невиновного,

если ему наказание определено, необходимо как можно быстрее от него освободить

¹Комарова Н.А., Лукашевич, В.З. Состязательность и равноправие сторон / Н.А. Комарова, В.З. Лукашевич // Правоведение. М., 2001.

²Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в УПК РФ / А.М. Ларин // Российская юстиция.  М., 1997.

– естественно, в установленном законом порядке. Более логичным и справедливым было бы требование закона о том, что нельзя допускать привлечения невиновных к уголовной ответственности с применением им наказания.

Поэтому формулировку ч. 2 ст. 6 УПК РФ необходимо изложить в следующей, более широкой редакции: «Уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, законное и справедливое применение принудительных мер медицинского и воспитательного характера, законное и справедливое применение норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Новая трактовка задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) дала отдельным авторам основание для утверждения о том, что «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной». Однако при этом в первую очередь речь идет о защите личности от неправомерных действий органов расследования и прокурора. Регламентация действий органов расследования, порой излишне мелочная, нередко по формальным признакам, значительно затрудняет работу по защите прав и свобод человека от преступных посягательств. Между тем именно защита личности от преступных посягательств должна быть выражена в качестве главной публичной цели уголовного судопроизводства. Этот момент был заложен в проектах УПК РФ, разработанных в НИИ Генеральной прокуратуры РФ, а также рабочей группой Министерства юстиции РФ, однако данное предложение не было воспринято в окончательном варианте УПК РФ.

Назначение уголовного судопроизводства, сформулированное в ст. 6 УПК РФ, отражает в основном необходимость обеспечения личных прав и интересов, носит односторонний и неполный характер. Оно ограничено защитой прав личности в ущерб интересам укрепления законности и правопорядка, предупреждения и пресечения преступлений. Более того, складывается обоснованное впечатление, что назначением, задачей уголовного судопроизводства является больше защита интересов обвиняемого, чем защита интересов потерпевшего. На наш взгляд, конструкция статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства не соответствует и принципу равноправия в состязательном уголовном процессе, т.к. отражает необходимость защиты в основном личных интересов представителей стороны защиты.

Указанные в ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, несомненно, относятся к важным целям уголовного судопроизводства. Это соответствует и положению ст. 2 Конституции РФ о приоритетности в обществе прав и свобод человека и гражданина.

Между тем указанное конституционное положение должно распространяться не только на участников процесса, права и законные интересы которых были нарушены при совершении преступлений либо могут быть нарушены в ходе уголовного судопроизводства. Совершением преступлений одновременно затрагиваются права и законные интересы всех законопослушных граждан, всего общества. Огромному большинству граждан, всему обществу, государству далеко не безразличны состояние преступности и эффективность борьбы с ней. Да и само уголовное судопроизводство порождено необходимостью борьбы с отдельными преступлениями и с преступностью в целом предусмотренными законом средствами. Вместе с тем, необходимость обеспечения указанных публичных интересов в назначении уголовного судопроизводства прямо не указана, что, безусловно, является существенным недостатком ст. 6 УПК РФ.

В назначении уголовного судопроизводства должна быть закреплена необходимость обеспечения публичных интересов в виде задач защиты личности от преступных посягательств, раскрытия преступления, установления истины по делу, изобличения виновных и привлечения их к ответственности. Статья 6 УПК РФ должна быть направлена на реализацию как частных, так и публичных интересов, отражать необходимость достижения их оптимального соотношения. Кроме этого, в ст. 6 УПК РФ было бы целесообразно закрепить положения не о назначении уголовного судопроизводства, а о задачах уголовного судопроизводства. Это было бы более удобно, понятно и ближе к потребностям и реалиям жизни. Термин «назначение» вызывает ассоциацию с некой далекой труднодостигаемой целью, тогда как понятие задач является более конкретным и объяснимым как для исполнителей, так и других лиц.

Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения, от незаконного ограничения прав и свобод человек и гражданина, а в случае обвинения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву».

К сожалению, в процессе дальнейшей законодательной работы эта статья подверглась значительным изменениям, в том числе задачи трансформировались в назначение.

1.2 Принцип состязательности и равноправия сторон как основная гарантия обеспечения публичных и личных интересов обвиняемого

Принцип состязательности определяет положение сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе и положение каждого из участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, он определяет объем прав и обязанностей как сторон, так и участников. И наконец, он определяет взаимоотношения сторон и участников между собой и судом. В основе принципа состязательности лежит учение о трех основных уголовно-процессуальных функциях (обвинения, защиты и правосудия), выражающее состязательное построение уголовного судопроизводства.

Четкое разделение процессуальных функций, отделение функции обвинения от функции защиты составляют основу принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. При этом под уголовно-процессуальными функциями понимают отдельные, наиболее важные виды, направления уголовно-процессуальной деятельности¹.

М.С. Строгович выделял следующие характерные черты состязательности 

¹Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968.

уголовного процесса:

1) отделение обвинения от суда;

2) процессуальное положение обвинителя и обвиняемого как сторон;

3) процессуальное равноправие сторон;

4) активное, самостоятельное положение суда по отношению к сторонам.

Сущность состязательности М.С. Строгович видел не только в споре сторон (обвинения и защиты, прокурора и защитника), но и в отделении функций сторон от функции суда, и прежде всего в отделении функции уголовного преследования, обвинения от функции разрешения дела¹.

Сегодня в уголовном судопроизводстве процессуальные функции разделены следующим образом:

1. функция обвинения и уголовного преследования возложена на прокурора, начальника следственного отдела, следователя, дознавателя, частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и представителей;
2. функция защиты возложена на обвиняемого, его защитника, гражданского ответчика;
3. функция разрешения дела возложена на суд.

Состязательность уголовного судопроизводства нельзя отождествлять с диспозитивностью гражданского судопроизводства. Они отличаются не только составом сторон. В уголовном судопроизводстве «объем диспозитивности» намного меньше, чем в гражданском судопроизводстве. И состязательность при этом нельзя понимать как неограниченную свободу сторон в плане распоряжения обвинением и доказательствами. Изменение обвинения в уголовном судопроизводстве или отказ  от обвинения имеют совершенно иные правовые последствия, чем отказ стороны от иска в гражданском судопроизводстве.

Принцип состязательности впервые был закреплен в ст. 123 Конституции РФ 1993 г. в виде формулировки: «судопроизводство осуществляется на основе 

¹Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович.   М., 1951.

состязательности и равноправия сторон». Причем в Конституции РФ он располагается в Главе 7 (Судебная власть) и, как считалось, относится к разбирательству уголовных дел в судах. Принцип состязательности сторон не ограничивается общей формулировкой ст. 15 УПК РФ. Он находит свое выражение также в требовании закона (ч.ч. 1, 2 ст. 246 УПК РФ) об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, и в других положениях УПК.

Важно также подчеркнуть, что понятия «равноправие сторон перед судом» и «равенство всех граждан перед законом и судом» не совпадают друг с другом. Равенство всех, граждан перед законом и судом – в эту формулировку был заложен совсем иной смысл. В самом простом понимании он означал, что в обществе нет неприкасаемых лиц, что любой человек должен нести ответственность за совершенное им преступление.

Однако законодатель допускает исключения из принципа равенства всех граждан перед законом и судом. УПК РФ в Главе 52 впервые предусмотрел главу об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц. До этого вопросы возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности указанных лиц разрешались в соответствующих законах (о статусе судей, о прокуратуре и т.д.). Исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, дан в ст. 447 УПК РФ.

Необходимость особого порядка производства по уголовным делам в отношении вышеуказанных лиц главным образом связана с их профессиональной деятельностью. С учетом занимаемого ими положения, выполняемых функций, законодатель предусмотрел особую процедуру и дополнительные гарантии для указанных лиц. При этом в литературе отмечается, что законодатель преследует не установление привилегий для тех или иных лиц, а создание гарантий для успешного осуществления их служебной и общественной деятельности".