Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства

ознакомления с материалами уголовного дела¹. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем он выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вполне понятны причины такого ограничения права на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела. С другой стороны, почему оно введено только в отношении обвиняемых, находящихся под стражей? Ведь затягивать с ознакомлением с делом могут и обвиняемые, не находящиеся под стражей. Поэтому указанное ограничение должно распространяться на всех обвиняемых в одинаковой мере.

Как показывает практика, большинство проблем в реализации права на защиту возникает при выполнении требований закона об ознакомлении обвиняемого с материалами завершенного расследованием уголовного дела. Вот одна из типичных ситуаций. Ознакомившись с делом, адвокат делает запись в протоколе об этом и указывает: «Ходатайство будет представлено отдельно». При этом не ясно, в какой срок должно быть представлено такое ходатайство. Данный пробел законодательства, по нашему мнению, должен быть устранен, поскольку ознакомление с материалами дела входит в срок содержания обвиняемого под стражей. Нередко этот пробел используется защитой для различного рода уловок и ухищрений, не имеющих ничего общего с оказанием квалифицированной юридической помощи. В качестве характерного примера можно привести случай, когда адвокат пообещал следователю представить ходатайство в последний день истечения срока содержания под стражей своего подзащитного, но не исполнил этого. Нужно полагать, что таким образом он рассчитывал добиться освобождения клиента из-под стражи. В результате следователь был вынужден продлить срок ареста. И только тогда адвокат представил свое ходатайство. Но поскольку по делу был составлен новый процессуальный документ – о продлении срока содержания под стражей, процедуру ознакомления с 

¹Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. М., 2002.

материалами дела пришлось повторить. Ни к чему, кроме пустой траты времени и усилий следователя, это ухищрение адвоката не привело.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо принять норму, устанавливающую срок, в течение которого возможно принятие ходатайства стороны защиты после ознакомления с материалами дела. В качестве ориентира можно предложить срок 24 часа, в исключительных случаях – 72 часа. Представляется, что за этот период вполне можно составить мотивированное ходатайство. В случае подачи ходатайства после истечения установленного срока, оно не подлежит рассмотрению. Подобный порядок будет ориентировать адвокатов на заявление большинства ходатайств на более ранних стадиях расследования.

В закон следует внести оговорку о том, что если продление срока содержания под стражей состоялось в ходе выполнения ознакомления с делом, а следственные и иные процессуальные действия не проводились, то ознакомление с материалами дела не прерывается и продолжается в обычном порядке. Естественно, что при этом потерпевший, обвиняемый, защитник должны быть ознакомлены с постановлением о продлении.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник и обвиняемый имеют право на свидание наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. В соответствии с «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»¹ попытка защитника передать в ходе свидания подзащитному сведения, «которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления», влечет досрочное прекращение свидания (п. 151) и направление администрацией СИЗО материалов проверки по такому факту в коллегию адвокатов «для решения вопроса об ответственности допустившего нарушение адвоката с последующим уведомлением администрации СИЗО» (п. 152).

Таким образом, российское законодательство не предусматривает даже 

¹Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 24. С. 10-35.

уведомления о произошедшем следователя, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Когда же последнему и становится известно о противоправных действиях защитника, он лишь вправе указать ему «на нарушение профессионального долга и при необходимости направить представление в Президиум коллегии адвокатов». Обоснованными являются и предложения о необходимости закрепления в законе таких обязанностей адвоката, как, например, о своевременном прибытии по вызову следователя, о соблюдении порядка проведения следственного действия, о поведении адвоката в ходе проведения следственного действия и т.д.

Ограничения права на свидания защитника с подзащитным существуют в законодательстве многих стран. С этой точки зрения нуждается во внимательном изучении предложение о включении в УПК РФ такой обеспечивающей безопасность потерпевших и свидетелей меры, как временное ограничение права защитника и содержащегося под стражей подзащитного на свидания в виде формулировки: «При наличии достаточных оснований полагать, что свидания защитника с содержащимся под стражей обвиняемым наедине и конфиденциально могут использоваться ими с целью воздействовать угрозами на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидания проводятся в условиях, исключающих конфиденциальность»¹.

Одновременно следует отметить, что в п. 149 Правил внутреннего распорядка  следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ устанавливалось, что свидания с обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Необходимо рассмотреть и одно из новых положений УПК РФ, которое вызвало неоднозначную реакцию и наиболее жаркие споры. Речь идет о п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу 

¹Брусницын Л.В. Ограничение права на свидания защитника с подзащитным в национальном и международном праве / Л.В. Брусницын // Государство и право.  2002.

в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде. Таким образом, лицо вправе отказаться от ранее данных им показаний без объяснения мотивов отказа, по одному лишь формальному основанию –

отсутствие защитника. Это распространяется и на ситуации, когда обвиняемый отказался от защитника по собственной инициативе.

В литературе обоснованно подчеркивается, что указанное положение закона предоставляет обвиняемому необоснованные привилегии в средствах защиты обвинения, тем самым нарушает равноправие сторон¹. В то же время данную норму закона в одной из диссертаций назвали «невероятно прогрессивной», указывая при этом на то, что присутствие защитника в ходе досудебного производства по делу является гарантией добровольности признания обвиняемого². Трудно полностью согласиться с такой  восторженной оценкой. На практике данное положение создает непреодолимые препятствия для стороны обвинения. Для обвиняемого всегда сохраняется возможность отказаться от первоначальных показаний. Для этого ему просто надо отказаться от участия защитника.

Таким образом, адвокат как бы «навязывается» обвиняемому – независимо от того, хочет он этого или нет. Чтобы не ставить собранные доказательства под угрозу признания судом недопустимыми, следователь, дознаватель и прокурор вынуждены проводить с участием защитника все следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми против воли и желания последних. По существу, речь идет о замене права обвиняемого на защиту их обязанностью иметь защитника, что противоречит требованиям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 50-53 УПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, тогда как показания, данные в ходе предварительного расследования обвиняемым в отсутствие защитника при их отказе

¹Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А.Д. Бойков // Уголовное право. 2002.

²Эртевциан М.Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту / М.Р. Эртевциан // Автореф. Казань, 2002.

от него в порядке статьи 52 УПК РФ, получены в строгом соответствии с упомянутой нормой федерального закона и в силу этого не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.

Данное положение закона противоречит публичным интересам, интересам правосудия. Оно препятствует и исполнению судом требований статьи 87 УПК РФ, предписывающей проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлению их источника. Поэтому нельзя согласиться с положением закона о безусловном отнесении к недопустимым доказательствам всех без исключения показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ими же в суде. Необходимо уточнить, что это правовое последствие не может иметь место, если обвиняемому своевременно и в установленном законом порядке разъяснено право на защиту и они заявили о своем нежелании иметь защитника в период всего предварительного следствия, дознания или во время производства конкретного следственного действия, кроме случаев, когда участие защитника является обязательным либо отказ от его помощи связан с соображениями материального характера.

Причем отказ от защитника (ч. 1 ст. 52 УПК РФ) должен быть заявлен и оформлен в присутствии защитника. В таких случаях у суда не будет никаких оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий с участием обвиняемого, проведенных по его желанию без участия защитника.

Статья 45 Конституции РФ гласит о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом подразумевается, что способы защиты своих прав могут быть только законными. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что обвиняемый имеет право на защиту, и он вправе защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону. В том числе обвиняемый вправе давать по делу любые показания либо отказаться от их дачи – в целях осуществления своей защиты.

Адвокат также имеет право использовать любые средства, не запрещенные законом. В этой связи неизбежно возникает вопрос о пределах допустимой защиты, о наборе законных способов и средств защиты. Какие способы и средства защиты вправе выбрать обвиняемый и его адвокат? Вопрос весьма важный как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. И обвиняемый, и адвокат должны знать: что можно и что нельзя делать, осуществляя защиту. Причем четкий и полный ответ на этот вопрос должен содержаться в законе.

Обсуждая проблему о пределах допустимой защиты, важно подчеркнуть, что речь не идет о каком-то ущемлении, ограничении права на защиту. Совершенно права профессор Н.А. Якубович, утверждая о том, что «чем детальнее урегулировано право обвиняемого на защиту, тем шире в уголовном процессе действие состязательного начала»¹.

В этой связи рассмотрим весьма важную проблему, принципиальное и справедливое разрешение которой может в корне изменить подходы к вопросу о допустимости способов и средств защиты. Практика знает великое множество способов и средств защиты от обвинения. Одно из них – это заявление обвиняемого о недозволенных методах следствия (о применении при следственных действиях насилия, угроз, давления и т.д.). Обычно такие заявления появляются тогда, когда обвиняемый отказывается от предыдущих показаний (как правило – от признания), либо изменяет свои показания. Так как обвиняемому надо как-то объяснить причины отказа от признания, изменения показаний, он пишет заявление в отношении сотрудников, которые ведут расследование по делу или работают по раскрытию преступления. Как правило, подавляющее большинство таких заявлений касаются работников полиции, в основном уголовного розыска. Не секрет, что адвокаты нередко специально склоняют своих подзащитных к таким действиям и это считается квалифицированной юридической помощью. Между тем очевидно, что достичь истины посредством лжи невозможно.

До сих пор наука и практика не обращали серьезного внимания на эту проблему. Практика шла по накатанной колее: если обвиняемый заявил, например, об избиении его сотрудниками полиции, то следователь (или другой работник 

¹Якубович Н.А. Право на защиту в уголовном процессе и его проблемы / Н.А. Якубович // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Москва, 1998.

прокуратуры) проводит проверку (назначает судебно-медицинскую экспертизу, опрашивает обвиняемого и работников поллиции, сокамерников обвиняемого и т.д.) и принимает решение. Такая проверка может проводиться как в рамках расследуемого уголовного дела, так и отдельно.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, делается вывод о том, что заявление обвиняемого о применении недозволенных методов следствия не подтвердилось. В возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции отказывается. А в отношении обвиняемого обычно делается стандартный вывод о том, что он таким образом пытается уйти от ответственности, что заявление на работников полиции явилось способом его защиты и т.д.

Реже встречаются другие способы и приемы защиты. К ним можно отнести следующие: обвиняемый заявляет о совершении преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности, другим лицом (другими лицами), и приводит в обоснование этого определенные факты или сведения. Нередко это делается умышленно, и при этом обвиняемый осведомлен о том, что лицо, о причастности которого к преступлению он заявил, отсутствует (выехал, либо скрылся, его местонахождение неизвестно). В определенных случаях обвиняемый может достичь своей цели: его освободят и начнут искать другого, на которого он дал показания. А когда этого другого найдут, выяснится, что он к преступлению вообще не причастен, но к этому времени сам обвиняемый уже скрылся. Причем лжесвидетельство обвиняемого (подозреваемого) и другие подобные действия (например, искусственное создание обвиняемым доказательств совершения преступления другим лицом) могут повлечь и незаконное осуждение невиновного лица.