Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Важно подчеркнуть, что избрание меры пресечения является правом, но не обязанностью следователя, дознавателя, прокурора. Если нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть не избрана. В некоторых случаях, с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, тяжести обвинения, будет достаточным отобрание у обвиняемого обязательства о явке.

Право на применение меры пресечения, как правило, принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело, а также прокурору. В отдельных случаях, определенных законом, для применения меры пресечения требуется судебное решение. Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд – определение. Постановление или определение должно содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основание для избрания этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения не требуется изложения доказательств или ссылки на доказательства, собранные по уголовному делу в отношении обвиняемого.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую – в случае изменения оснований для ее избрания. Например, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он перестал являться по вызовам к следователю, выяснилось, что он оформляет загранпаспорт и визу, и т.д. В таком случае следователь может обратиться с ходатайством в суд об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу. И наоборот, не исключается изменение меры пресечения на более мягкую. Например, после заключения обвиняемого под стражу он признался в совершенном преступлении, раскаялся в нем, выдал похищенное, основные следственные действия по сбору доказательств по делу завершены. С учетом этих обстоятельств возможно изменение обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде.

Неприкосновенность личности, личную свободу обвиняемых в большей или меньшей степени ограничивает каждая из мер пресечения, предусмотренных в УПК РФ. Но наиболее серьезное ограничение прав влечет применение такой меры пресечения, как заключение под стражу. Эта мера процессуального принуждения является наиболее строгой. В то же время она является мерой, с помощью которой возможно наиболее эффективное достижение таких целей, как пресечение попыток обвиняемого скрыться от следствия, суда, продолжить преступную деятельность. Решение об избрании данной меры пресечения должно быть основано на совокупности доказательств и наличии соответствующих оснований, что обеспечит законное и обоснованное ее применение.

Безусловно, что заключение под стражу обвиняемого дает стороне обвинения определенное преимущество над стороной защиты. Арест обвиняемого облегчает деятельность правоохранительных органов по расследованию преступления. Это «облегчение» выражается, в частности, в том, что обвиняемый всегда находится «под рукой», т.е. в следственном изоляторе, и следователь спокойно планирует проведение с ним следственных действий. А находящийся на свободе обвиняемый может не явиться на следственное действие по вызову следователя¹.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что в каждом конкретном случае срок предварительного заключения обвиняемого не должен превышать разумных пределов. Но особая тяжесть преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение лица, по крайней мере, в течение определенного времени.

Закон строго регламентирует порядок и процедуру продления срока содержания обвиняемого под стражей. И если до 6 месяцев может быть продлен срок содержания под стражей за совершение практически любого преступления (за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет или даже меньше двух лет – в исключительных случаях), то возможность дальнейшего продления зависит от тяжести совершенных преступлений и от сложности уголовного дела. Так как последнее обстоятельство – особая сложность уголовного дела – понятие оценочное, и каждое дело по-своему является сложным, то на первый план выдвигается именно тяжесть преступления.

Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а свыше 12 месяцев и до 18 месяцев – только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Таким образом, в целях обеспечения публичных интересов УПК РФ вводит особый порядок продления срока содержания под стражей (свыше 6 месяцев) обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В то же время не допускается ни при каких условиях продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обвиняемых за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, и в случае истечения предельного 6-месячного 

¹Касаткина С.О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе / С.О. Касаткина // Уголовное право. 2001. № 3.

срока они подлежат освобождению. Данное положение закона ставит защиту личных интересов определенной категории арестованных лиц выше защиты публичных интересов, исходя из меньшей общественной опасности совершенных ими преступлений. Такой дифференцированный подход следует признать разумным и справедливым, он является оптимальным и с точки зрения соотношения публичных и личных интересов.

В настоящее время отмечается тенденция смягчения мер пресечения и сокращения сроков содержания под стражей. Это обусловлено двумя факторами: усилением гарантий защиты прав обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии и стремлением России приблизиться к международным стандартам в области обеспечения прав заключенных под стражу.

Самой строгой мерой пресечения, вне всяких сомнений, является заключение под стражу. Следующей по степени строгости (по убывающей) мерой пресечения следует признать домашний арест, т.к. время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей. Следующим в данном перечне идет залог, т.к. для его избрания обвиняемому или их родным и близким необходимо понести определенные денежные или иные затраты – внести сумму залога. При этом, если залог применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до реального внесения залога. Залог при определенных обстоятельствах может быть обращен в доход государства. Эти обстоятельства ставят залог по степени «строгости» вслед за заключением под стражу и домашним арестом. Остается последний вопрос: что строже – личное поручительство или подписка о невыезде? За невыполнение поручителем своих обязательств на него в соответствии со ст. ст. 103, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда. За нарушение подписки о невыезде такого имущественного взыскания не предусмотрено. Можно возразить: за нарушение подписки о невыезде возможно изменение меры пресечения на более строгую. Но такая возможность не исключена по любой другой мере пресечения.

Кстати, в ст. 98 УПК РФ меры пресечения расположены именно в указанной выше последовательности – в порядке восхождения от самой мягкой меры пресечения (подписки о невыезде) до самой строгой (заключения под стражу). Но для ясности вопроса этот момент следует отразить в законе.

До настоящего времени в уголовном судопроизводстве были наиболее распространены две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных вместе взятых не превышала и нескольких процентов. Очевидно, что новая мера пресечения – домашний арест – призвана изменить это соотношение, в том числе в некоторой степени уменьшить число лиц, заключаемых под стражу.

Домашний арест, безусловно, серьезно ограничивает права обвиняемого, нарушает личную свободу обвиняемого, лишает их возможности располагать собою и по своему усмотрению определять место своего пребывания. Тем самым домашний арест в конечном счете ограничивает свободу человека, ограничивает право неприкосновенности личности, его имущественные права и интересы, право на труд и т. д.

В соответствии со ст. 107 УПК домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, а также в запрете:

1. общаться с определенными лицами;
2. получать и отправлять корреспонденцию;
3. вести переговоры с использованием любых средств связи.

В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста указываются конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый.

При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста закон требует учитывать: возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого и другие обстоятельства.

Если проанализировать статьи УПК РФ о мерах пресечения, то можно заметить, что за нарушение взятых на себя обязательств в определенных случаях предусмотрена ответственность в виде наложения денежного взыскания или в другой форме. Например, денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров oплаты труда предусмотрено для поручителей (за невыполнение своих обязательств по личному поручительству), а также для лиц которым отдан под присмотр несовершеннолетний обвиняемый'. Закон предусматривает и возможность обращения в доход государства залога в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым взятых на себя обязательств. Таким образом, за нарушение этих мер пресечения, когда нет оснований для избрания более строгой меры пресечения возможно применение иных мер ответственности имущественного характера.

Однако законодатель почему-то не предусмотрел такого же положения и для домашнего ареста. На наш взгляд, в ст. 107 УПК РФ целесообразно предусмотреть возможность наложения денежного взыскания за нарушение установленных судом ограничений. Например, в отношении обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд в числе ограничений указал, что обвиняемому запрещается посещать квартиру потерпевшего. Обвиняемый это ограничение суда нарушил, устроил там ссору. В то же время по делу нет оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Получается, что в таких случаях никакой ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, обвиняемый не понесет.

С учетом сказанного, необходимо ст. 107 УПК РФ дополнить положением о том, что в случае нарушения обвиняемым ограничений, установленных судом, на него может быть наложено денежное взыскание. Следует также отметить, что закон не определил срок нахождения под домашним арестом, не обозначил период действия ограничений для обвиняемого. Не ясно, надо ли продлевать срок домашнего ареста в случае продления срока следствия по уголовному делу. Так как домашний арест практически приравнен к заключению под стражу (срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей), надо полагать, что и его продление должно происходить в таком же порядке, что и продление срока содержания под стражей, т.е. через суд. Соответствующие дополнения должны быть внесены в ст. 107 УПК РФ.

Часть 2 ст. 107 УПК устанавливает, что домашний арест избирается в отношении обвиняемого по решению суда при наличии тех же оснований, установленных ст. 108 для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Домашний арест, как было сказано, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Исходя из положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, домашний арест возможно применить:

- за совершение всех преступлений, за исключением тяжких и особо тяжких, в особенности за неосторожные, должностные, экономические и другие ненасильственные преступления;

– в отношении тех лиц, кто имеет дом, жилье в полном понимании этого слова;

– в отношении больных, пожилых, семейных и положительно характеризующихся лиц.

Домашний арест нецелесообразно применять в отношении работающих лиц, поскольку это может повлечь для гражданина потерю работы. В соответствии со ст. 107 УПК суд в своем решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должен указать орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных судом ограничений. Очевидно, что без такого надзора теряется смысл избрания данной меры пресечения. Без такого надзора обвиняемый будет предоставлен сам себе. Безусловно и то, что ни суд, ни следователь, ни дознаватель не могут и не в состоянии осуществлять контроль. Нельзя возложить эти обязанности и на судебных приставов, когда речь идет о стадии предварительного расследования. Остается возложить такой надзор только на органы внутренних дел, на тех же участковых или оперативных уполномоченных полиции – другого варианта просто нет.

Добровольно взять эту обузу на себя полиция вряд ли захочет даже по судебному решению. Поэтому требуется подготовка соответствующего ведомственного нормативного акта МВД РФ согласованного с Генеральной прокуратурой РФ. Необходимо разработать совместный документ (указание, положение, приказ) о порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (периодичность проверок, оформление их результатов, протоколирование нарушений и т. д.). С этой точки зрения обоснованным является предложение о разработке и принятии специального 

закона «О домашнем аресте в Российской Федерации»¹.

Избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста, как видим, представляет определенную сложность. Судебная процедура, неурегулированный порядок надзора и контроля за его исполнением и невозможность применения каких-либо мер за нарушение установленных судом ограничений, скорее всего, не будут способствовать широкому применению данной меры пресечения. Можно ожидать, что применение домашнего ареста при таких обстоятельствах будет достаточно редким явлением.