Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства

В то же время необходимость такой меры пресечения за совершение определенных видов преступлений и для определенной категории лиц очевидна. Поэтому целесообразно совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Личную свободу обвиняемого серьезно нарушает и такая мера пресечения, как временное отстранение от должности.

УПК РФ существенно изменил и дополнил статью об отстранении обвиняемого от должности. В отличие от УПК РСФСР, в ст. 114 УПК РФ подчеркнут временный характер этой меры принуждения. Оно может быть применено к обвиняемому только после предъявления ему обвинения, и только по решению суда.

При отстранении обвиняемого от должности ограничивается его право на выбор профессии и места работы. Тем самым ограничивается закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Однако важно подчеркнуть, что ограничение носит временный характер, и оно применяется в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Из анализа положений ст. 114 УПК РФ возникает ряд вопросов. Например, в отношении какой категории лиц возможно применить отстранение обвиняемого от должности? В законе речь идет об отстранении должностного лица. Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ – должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию  
¹Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения / Л. Трунова // Российская юстиция.  2002.  № 11. С. 49.

осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ. Таким образом, отстранение от должности применимо лишь к ограниченной категории обвиняемых – должностных лиц, и только за совершение должностных преступлений. Руководители АО, ООО, банков, других коммерческих, акционерных и иных предприятий под это понятие не подпадают, и, соответственно, к ним нельзя применить эту меру процессуального принуждения.

Думается, что такая позиция законодателя представляется не вполне обоснованной. Например, руководителю крупного акционерного общества предъявлено обвинение в присвоении имущества предприятия. Как можно успешно расследовать уголовное дело, если он продолжает руководить этим предприятием и оказывает давление на свидетелей – своих подчиненных? Кроме этого, в законе необходимо хотя бы в общей форме раскрыть специальные основания для применения к обвиняемому, подозреваемому меры пресечения в виде отстранения от должности. Думается, к ним можно отнести следующие:

– преступление, за которое привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает;

– по уголовному делу, по которому привлекается должностное лицо, в качестве обвиняемых, либо свидетелей участвуют подчиненные ему по работе лица;

– должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует производству по уголовному делу: оказывает воздействие на свидетелей и потерпевших, состоящих в его подчинении; скрывает или уничтожает необходимые для следствия документы;

– и некоторые другие.

Необходимо ли вынесение постановления о временном отстранении обвиняемого от должности в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу? На первый взгляд, в условиях изоляции от общества человек теряет возможность использовать свое служебное положение. Поэтому отдельные авторы считают, что отстранение от должности применяется только в отношении обвиняемого, который находится на свободе¹.

Однако жизнь показывает, что сегодня это уже не так. Можно привести немало примеров, когда руководители, должностные лица, находясь за решеткой в следственном изоляторе, продолжают оставаться на своих должностях, и, более того, активно используют их, препятствуя расследованию. Поэтому принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности возможно и даже необходимо и при заключении его под стражу. Тем более такое решение будет основанием для назначения другого лица исполняющим обязанности по должности временно отстраненного обвиняемого, с изданием соответствующего приказа или иного документа.

¹

Компенсируется ли обвиняемому временно отстраненному от должности, разница между ежемесячным государственным пособием и его заработной платой по месту работы, если размер зарплаты превышал размер пособия? Очевидно, что если отстранение от должности было произведено в соответствии с законом, уголовное дело в отношении отстраненного от должности лица направлено в суд, и он осужден, приговор вступил в законную силу, в таком случае нет оснований ставить вопрос о компенсации.

Но в других случаях, например, в случае прекращения уголовного дела в отношении данного лица за отсутствием состава или события преступления, по другим реабилитирующим основаниям, то у такого лица, временно отстраненного от должности, возникает право на реабилитацию, и, соответственно, право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе и право на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием. Такой вывод вытекает из ч. 3 ст. 133 УПК РФ, которая устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

¹Комментарий УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.  М. Спарк, 2002.

Такие иски могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Влияние других мер пресечения (залог, подписка о невыезде, личное поручительство) на личную свободу и неприкосновенность личности является менее значимым, чем применение заключения под стражу, домашнего ареста и временного отстранения от должности, и поэтому их исследование не входит в задачу настоящей работы.

3.2 Реализация принципа неприкосновенности жилища

Следующий важный принцип уголовного судопроизводства – принцип неприкосновенности жилища – закреплен в ст. 25 Конституции РФ в виде формулировки: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В соответствии со статьей 12 УПК РФ принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве включает в себя следующие положения:

1) осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 УПК РФ;

2) Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 176 УПК осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии сост. 165 УПК.

На практике часто возникают вопросы при определении понятия жилища. Законодатель разъяснил в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ о том, что жилище – это «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания».

В ст. 5 (п. 10) нового УПК дано аналогичное определение жилища, за одним исключением: слово «предназначенное» заменено словом «используемое».

Таким образом, сегодня любое помещение, не входящее в жилищный фонд и совсем не предназначенное для жилья (например, сарай, гараж), но используемое для временного проживания, новый УПК РФ признает жилищем.

Безусловно, что УК РФ и УПК РФ должны содержать единое понятие жилища. На наш взгляд, более правильным является применение понятия жилища как пригодного и предназначенного для проживания помещения. Жилые помещения предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, и они должны отвечать определенным требованиям. Жилым домом считается строение, вся или не менее половины общей площади которого составляют жилые по помещения, т.е. комнаты или квартиры, имеющие выходы в места общего пользования. Квартира - часть жилого здания, предназначенная для использования, для жилых целей. Жилые дома, квартиры являются объектами права собственности, относятся к предметам недвижимости.

Принцип неприкосновенности жилища действует как по месту постоянного жительства, так и по месту временного пребывания человека. Местом пребывания могут быть гостиница, санаторий, дом отдыха, другие подобные учреждения, а также каюта парохода, купе поезда, гараж, автомобиль, палатка и иное помещение, в котором человек находится временно. Право на жилище может возникнуть только на законном основании, на основании соответствующих документов (ордера, договора купли-продажи, договора о долевом строительстве и т.д.). А право на неприкосновенность жилища может иметь место и при отсутствии права на жилище.

Неприкосновенность жилища должна быть обеспечена не только в тех случаях, когда проживающий является собственником или занимает жилище по договору найма (поднайма), аренды или на других законных основаниях, но и когда налицо фактическое пользование жилищем. Например, без судебного решения нельзя производить обыск в самовольно построенном доме. Другими словами, право на неприкосновенность жилища и право на жилище нетождественны. Достаточно спорным является утверждение о том, что если граждане занимают жилище с нарушением требований закона, то они не лишаются права на личную неприкосновенность и права неприкосновенности данного жилища¹.

Здесь необходимо четко обозначить, о каких нарушениях закона идет речь. Например, если жилище занято с согласия хозяев, но с нарушением правил о регистрации, то очевидно, что на него распространяется требование неприкосновенности жилища. Однако если оно занято самовольно, без каких-либо оснований, то право на неприкосновенность жилища у самовольных хозяев отсутствует. Также вряд ли кому придет в голову говорить о неприкосновенности жилища в случаях необходимости пресечения преступления, совершаемого в жилище (например, если хозяин жилища закрылся в квартире, угрожая убить членов семьи). На наш взгляд, целесообразно в законе дать перечень обстоятельств, которые не дают оснований для использования права неприкосновенности жилища. Основания для производства обыска четко определены в законе. Надо полагать, что при наличии указанных в законе оснований обыск должен быть проведен обязательно. В то же время в литературе высказана точка зрения о том, что не следует посягать на неприкосновенность жилища, подвергать людей позору обыска, тяготам и лишениям в связи с его производством, даже если искомый документ и имеет определенное значение для установления обстоятельств дела, но в деле уже имеются другие доказательства о соответствующих обстоятельствах. В этой связи предлагается ввести в закон соответствующие запреты².

Следует подчеркнуть, что данная рекомендация не только противоречит закону, но и не соответствует публичным и личным интересам, интересам расследования. Ее реализация сразу поставит перед следователем неразрешимые вопросы. 

¹Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса / В.А. Куликов // Автореф. Саратов, 2001.

²Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе / И.Ф. Демидов. М., 1995.

Самый главный их них: как определить, что по делу собрано достаточно доказательств, в связи с чем нет необходимости добывать еще одно доказательство путем производства обыска? Очевидно, что такой подход будет противоречить требованию об обеспечении полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств совершенного преступления. Далее, не проведение обыска может нарушить законные интересы потерпевшего, который, например, рискует в этой связи не получить обратно похищенный у него предмет или документ и т.д. Эти и другие соображения говорят о невозможности практической реализации высказанного предложения.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ, как и ранее действовавшая статья 168 УПК РСФСР, предусматривает возможность в исключительных, не терпящих отлагательства случаях проводить обыск на основании постановления следователя без решения суда или санкции прокурора с последующим уведомлением в суточный срок и предоставлением материалов. Разъяснения термина – «случаи, не терпящие отлагательства», и перечня такого рода случаев закон не содержит. Такая формулировка сохраняет отдельным недобросовестным должностным лицам возможность игнорировать положения уголовно-процессуального закона и проводить это следственное действие без соответствующей санкции, произвольно превращая исключительный порядок в общее правило.

В литературе предложены следующие критерии, которыми должен руководствоваться следователь при оценке случаев в качестве не терпящих отлагательства. Во-первых, такая ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования. Во-вторых, она должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности обыска обращаться в суд либо к прокурору. В-третьих, не проведение либо несвоевременное проведение обыска может повлечь тяжкие последствия: продолжение преступной деятельности, утрату или сокрытие важных доказательств и т.д. В-четвертых, обыск должен проводиться при наличии оснований, предусмотренных УПК, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры этого следственного действия. В-пятых, с особой тщательностью необходимо проверять наличие оснований к проведению обыска у лиц, не являющихся обвиняемыми по делу. Должны проверяться их причастность к делу, заинтересованность в сокрытии следов преступления, характер отношений с преступниками и т.д.¹