Обвиняемый как участник уголовного судопроизводства

Хотя и наличие такого особого порядка является исключением из конституционного принципа о равноправии всех перед законом и судом, речь не идет о законодательном запрете уголовного преследования указанных лиц в случае совершения ими преступлений. Закон не запрещает возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого данных лиц, однако это должно быть сделано в ином порядке, чем это производится в отношении остальных лиц. Этот порядок требует соблюдения определенной законом, более сложной процедуры возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого и т.д.

Требования, дополнительно предъявляемые к возбуждению и расследованию указанной категории уголовных дел, призваны обеспечить законность и обоснованность решений о возбуждении дела, о предъявлении обвинения. Они направлены на обеспечение независимости и нормальной профессиональной деятельности указанных лиц, создание возможностей для надлежащего выполнения ими своих обязанностей.

Равноправие сторон в состязательном процессе означает, что стороны обвинения и защиты должны располагать равными процессуальными правами, как для обоснования собственных доводов, так и для оспаривания доводов другой стороны, преимущества для какой-либо из сторон должны быть исключены.

Прекрасно выразил суть равноправия, равенства прав сторон в условиях состязательности известный русский процессуалист В. Случевский. Он, в частности, писал: «Если бы обвинение и защита, в той состязательной борьбе, которую они ведут на судебном следствии между собой, обладали неодинаковыми средствами нападения и защиты, состязание потеряло бы свое высокое политическое значение и повлекло бы за собой господство одной стороны над другой...»¹.

Равноправие сторон должно заключаться и в том, что защитник в целях защиты, например, обвиняемого, имеет такой же объем процессуальных прав, что и обвинитель, сторона обвинения в целях обвинения. Прокурор и защитник равноправны в суде в смысле наличия одинаковой для них обоих обязанности подчинения единому процессуальному порядку судебного разбирательства, установленному законом. Причем речь идет именно о процессуальном равноправии сторон, о наличии у них равных процессуальных прав.

¹Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский // Судоустройство – судопроизводство. Спб., 1910.

В то же время стороны обвинения и защиты не могут рассматриваться как равные, равноправные применительно своим задачам, функциям. Естественно, что невозможно предоставить равный и одинаковый объем процессуальных прав разным участникам уголовного судопроизводства. Вид и объем прав каждого участника зависят от их процессуального положения. Однако сравнить эти права применительно к совпадающим сферам действия их интересов возможно и целесообразно.

Обвиняемый имеет право на защиту, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Следующее, более важное преимущество обвиняемого заключается в его праве возражать против прекращения уголовного дела:

– в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

– вследствие акта об амнистии;

– при отсутствии заключения суда и в случаях отказа Совета Федерации или Государственной Думы РФ (Гл. 52 УПК РФ);

– в связи с примирением с потерпевшим;

– в связи с изменением обстановки;

– в связи с деятельным раскаянием.

Также невозможно прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, когда производство по делу необходимо для его реабилитации или против прекращения дела возражают его родные.

Правомерен вопрос: почему в уголовном судопроизводстве почти не учитывается мнение потерпевшего при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? Только одно основание прекращения дела – примирение с потерпевшим – формально учитывает мнение потерпевшего, и наличие его согласия предполагается при принятии такого решения, т.к. в противном случае вообще невозможно примирение и прекращение дела.

На наш взгляд, в УПК РФ должно быть закреплено право потерпевшего возражать против прекращения дела и несогласие потерпевшего в определенных случаях будет являться основанием для отказа в принятии решения о прекращении дела. Либо следует предусмотреть иную, более сложную для обвиняемого процедуру прекращения уголовного дела при отсутствии на это согласия потерпевшего.

Ученый B.C. Шадрин считает, что несмотря на лозунг равенства значения интересов, «в большей степени защиты нуждаются интересы обвиняемого лица»¹, поскольку именно над ним нависает реальная угроза подвергнуться каре со стороны государства, именно в отношении него возможно проявление высшей несправедливости в уголовном процессе при вынесении неправосудного приговора, когда на месте обвиняемого оказывается невиновный.

Специфика процессуального положения обвиняемого и потерпевшего такова, что трудно и зачастую даже невозможно предусмотреть в законе равные условия и равные требования к ним. Каждый из них нуждается в защите его интересов в определенной сфере, в той или иной степени. Например, при реализации права обвиняемого на защиту, безусловно, должна быть обеспечена максимальная степень реализации его прав и интересов, т.к. любое нарушение права на защиту недопустимо. То же самое касается презумпции невиновности обвиняемого неприкосновенности их личности и т.д.

Законодатель, провозгласив принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, более детально определил формы и способы его проявления, в основном для стадии судебного разбирательства.

В то же время на стадии предварительного следствия не всегда обеспечиваются истинная состязательность и процессуальное равноправие сторон и их представителей. Например, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Решение о признании их недопустимыми принимает прокурор, следователь, дознаватель – на стадии предварительного расследования. Причем они вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе, либо по ходатайству обвиняемого.

Возникает вопрос: почему на стадии предварительного расследования не вправе заявить такое ходатайство другие участники уголовного судопроизводства – потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик? Ведь они вправе собирать и представлять доказательства, участвовать в доказывании. Ведь и они могут быть 
¹Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В.С. Шадрин. М.: Юрлитинформ., 2000.

заинтересованы в признании недопустимыми каких-либо доказательств, которые имеют значение для обеспечения их прав. Например, гражданский ответчик может заявить ходатайство о признании недопустимым протокола о наложении ареста на его имущество. Потерпевший также может заявить ходатайство о признании недопустимым доказательства, представленного стороной защиты – например, справки о стоимости похищенных вещей и т.д.

Очевидно, что такая позиция законодателя, который закрепил право заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым только за обвиняемы противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, и должна быть пересмотрена. Тем более, при судебном рассмотрении дела суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе (ч. 4 ст. 88 УПК РФ), т.е. ходатайство о признании доказательства недопустимым могут заявить любые представители стороны защиты и стороны обвинения. Такой подход соответствует принципу состязательности и равноправия сторон.

Если исходить из необходимости достижения в российском уголовном судопроизводстве состязательности в «чистом» виде, то логичным представляется и предложение освободить органы расследования и прокурора от обязанности собирать доказательства, оправдывающие и смягчающие вину лица, обвиняемого в совершении преступления, предоставив такие полномочия защите¹.

Однако указанное предложение не может быть принято, поскольку освобождение органов расследования и прокурора от этой обязанности может отрицательно отразиться на реальной гарантированности прав и свобод обвиняемого в особенности по делам с участием защитника по назначению, в случаях оказания защитником неквалифицированной юридической помощи.

Одним из проявлений принципа состязательности в новом УПК РФ является деление свидетелей на свидетелей обвинения и на свидетелей защиты. Введение понятия свидетелей обвинения и свидетелей защиты, очевидно, призвано обеспечить вхождение, включение всех участников уголовного судопроизводства в одну из 
¹Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман / В. Балакшин // Законность. 2001.

уголовно-процессуальных функций, с тем, чтобы в процессе не было участников, не входящих в выполнение. В большинстве случаев участники уголовного судопроизводства выполняют одну функцию, которая в целом соответствует их роли и положению в деле. В то же время нельзя каждого участника уголовного судопроизводства «привязывать» к одной конкретной уголовно-процессуальной функции. Как правильно отмечалось в литературе, деятельность каждого участника в ходе уголовного процесса претерпевает изменения, и поэтому нельзя считать, что каждый участник процесса в каждой стадии обязан строго исполнять отдельную, только для него предназначенную функцию.

На практике не всегда можно однозначно определить принадлежность конкретного свидетеля к стороне обвинения или защиты. Не исключено, что показания свидетеля могут быть «нейтральными». Возможно, одна часть показаний свидетеля будет в интересах обвинения, а другая часть – в интересах защиты. Встречаются варианты, когда свидетель обвинения меняет показания и уже становится свидетелем защиты, или наоборот¹. Подобные достаточно распространенные случаи подчеркивают, что деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения является условным, и в практике встречается немало исключений из этого правила.

Важнейшим вопросом состязательного уголовного процесса является вопрос о роли и позиции суда в состязании сторон обвинения и защиты. Принцип состязательности процесса исключает положение, когда прокурор «имеет в судебном разбирательстве тот же процессуальный интерес, который характеризует позицию суда», когда «прокурор как орган надзора за законностью и суд как орган правосудия служат одному и тому же государственному интересу, выраженному в задачах уголовного судопроизводства»².

В понимании некоторых современных авторов, сегодня судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, поскольку суд отвечает не за установление истины, а лишь за то, чтобы результат был  

¹Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях / В.П. Нажимов // правоведение,  1973.

²Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я.О. Мотовиловкер  Ярославль, 1976.

достигнут определенным образом. При этом в соответствии с принципом состязательности суд не должен стремиться к выяснению истины по делу, а довольствоваться лишь доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты. В такой трактовке состязательность выступает как самоцель, поскольку начинает довлеть над всеми другими принципами, нарушая их единую сбалансированную систему, и отрываться от своего исконного предназначения как средства достижения истины. При таком подходе состязательность является не средством установления истины по делу путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступления, а гипертрофированной самоцелью. Состязательность сторон без активной позиции суда не может в полной мере служить гарантией установления истины по делу, гарантией обеспечения публичных и личных интересов.

В заключение отметим, что, на наш взгляд, действие принципа состязательности на стадии предварительного расследования Должно носить более узкий характер, чем в стадии судебного Разбирательства дела. Наука и практика должны выработать рекомендации для определения границ и пределов, форм и способов действия принципа состязательности на стадии предварительного расследования, исходя из необходимости в первую очередь защиты публичных интересов (осуществление уголовного преследования и назначение виновным справедливого наказания; полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела; установление истины по делу и др.), что в конечном счете даст возможность для защиты прав и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства.

Думается, что в угоду принципу состязательности преждевременно отказываться от других принципов уголовного процесса, которые содействовали достижению публичных интересов. Нельзя приносить в жертву состязательности иные принципы уголовного процесса, и в первую очередь – установление истины по делу. Как следствие, так и суд должны стремиться к выяснению реальной, а не формальной истины по делу. И при этом принцип состязательности не должен доводиться до крайней степени реализации, при которой публичный интерес вступает в непримиримое противоречие с частным интересом обвиняемого.

В целом состязательность должна представлять собой сбалансированную систему, в которой права одного субъекта обеспечиваются обязанностями другого, и в то же время гарантируется равноправие спорящих перед судом носителей обвинительной и защитительной функций.

2 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ОБВИНЯЕМОГО, КАК УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

2.1 Процессуальное положение обвиняемого, его основные права и  
свободы