Оперативно-розыскная деятельность

 

Весьма важным обстоятельством, отмеченным в данном определении, является указание на законодательную урегулированность  ОРМ, чего не было и не могло присутствовать в определениях «дозаконодательного» периода развития теории ОРД.

 

Однако, кроме положительных  оценок, данное определение имеет  и дискуссионные моменты. Во-первых, в определении используется слово  «добывание», которое в юридической  литературе применяется пока достаточно редко. Под добыванием понимается не обычное собирание информации, а  проведение комплекса преимущественно  негласных оперативно-розыскных  мероприятий, направленных на получение  данных, которые не лежат на поверхности, а глубоко законспирированы и  требуют преодоления усилий противоборствующей стороны. Отсюда вытекает, что с помощью  оперативно-розыскных мероприятий  информация может не только добываться, но и собираться. В связи с этим было бы неправильным в качестве отличительного признака ОРМ рассматривать только добывание информации.

 

Во-вторых, включение в  число признаков ОРМ их направленность на получение «фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета  или первичным материалам» искусственно заужает объем понятия. При осуществлении  ОРМ может собираться информация не только о конкретных событиях и  фактах, но и иная, например, о характере, привычках либо намерениях проверяемого лица. Кроме того, вряд ли будет правильным вести речь о сборе фактических  данных при проведении таких мероприятий, как отождествление личности или  сбор образцов для сравнительного исследования.

 

Совершенно новое и  весьма оригинальное определение предлагает А.Ю. Шумилов в своей более поздней  работе, специально посвященной оперативно-розыскным  мероприятиям. В ней он сформулировал  ОРМ как «общественно значимое, умышленно  и конфиденциально (в организационном  и тактическом аспекте) совершаемое, предусмотренное ФЗ об ОРД оперативно-розыскное  активное деяние, действие, мероприятие  или операция, посредством совокупности которых осуществляется оперативно-розыскная  деятельность».

 

В данном определении Шумилов  рассматривает в числе отличительных  признаков ОРМ их законодательную  закрепленность, причем, в отличие  от ранее рассматриваемого определения, здесь речь идет о Законе об ОРД. Включение такого признака представляется совершенно справедливым, поскольку  исчерпывающий перечень ОРМ закреплен  в ст. 6 Закона об ОРД, и любые другие действия, осуществляемые в процессе оперативно-розыскной деятельности, мероприятиями называться не могут.

 

В данном определении впервые  в числе признаков ОРМ называется их принадлежность к сфере оперативно-розыскной  деятельности, что является достаточно важным элементом в характеристике оперативно-розыскных мероприятий, указывающим на их отраслевую принадлежность.

 

В отношении остальных  включенных в определение признаков  вызывает немалые сомнения. В частности, указание на общественную значимость ОРМ в полной мере можно отнести  и к следственным, и к административно-правовым действиям, а поэтому включение  этого признака в определение  ОРМ представляется излишним.

 

Не вполне уместным воспринимается указание на умышленный характер ОРМ, поскольку трудно себе представить  оперативно-розыскное мероприятие, совершаемое по неосторожности. Данная уголовно-правовая категория в характеристике ОРМ вряд ли найдет своих сторонников.

 

Трудно также согласиться  с включением в определение признака конфиденциальности, поскольку оперативно-розыскные  мероприятия могут осуществляться как гласно, так и негласно, что  прямо вытекает из законодательного определения ОРД.

 

Небесспорным представляется и упоминание в числе обязательных признака активности совершаемых действий, поскольку ее степень у различных  ОРМ может весьма отличаться (например, относительно пассивное наблюдение за событиями и активное оперативное  внедрение).

 

В «Краткой сыскной энциклопедии»  А.Ю. Шумилов вновь возвращается к своему первоначальному определению  ОРМ, немного уточнив и дополнив его. В новом варианте определения  он упоминает совокупность не только действий, но и решений и средств. С таким дополнением можно  согласиться лишь отчасти, поскольку  при проведении сложных ОРМ действительно  присутствуют основные элементы организации, включающие принятие решений и использование  специальных технических средств. Однако простые ОРМ (опрос, отождествление, наведение справок и так далее) могут проводиться без управленческих решений и без использования  каких-либо средств. В отличие от первоначального определения в  новом есть указание на направленность ОРМ на выполнение конкретной задачи ОРД, что представляется более правильным.

 

К таковым можно отнести  указание на «исключение несанкционированного вторжения в сферу конституционных  прав граждан», а также «неоправданный оперативный риск». Эти характеристики прямо вытекают из принципов ОРД, закрепленных в ст. 3 Закона об ОРД, а  поэтому вряд ли будет правильным относить их к числу отличительных  признаков ОРМ.

 

В анализируемом определении, на наш взгляд, отсутствует достаточная  ясность в таком признаке, как  направленность на решение «конкретных  оперативных задач по борьбе с  преступностью», поскольку в данном случае непонятно о каких «оперативных задачах» идет речь.

 

И, наконец, трудно согласиться  с обоснованностью использования  в качестве видового признака наличия  «строгих процедурных, тактических  и пространственно-временных ограничений». Этот признак, может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые  ограничивают наиболее охраняемые законом  конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и так далее). Большая  часть меропритий, как известно, не имеет строгих процедурных  и пространственно-временных ограничений (например, опрос, отождествление, обследование, наведение справок и так далее), а поэтому приведенный признак  исключает их из объема рассматриваемого понятия.

 

Употребление разработчиками определения выражений «словосочетание» и «можно понимать» свидетельствуют  о том, что они не ставили перед  собой цели конструирования строго научного понятия, а пытались определить смысл термина, которым обозначено понятие. Такой подход видимо и обусловил  недостатки данного определения, на которые следует обратить внимание.

 

Н.С. Железняк под оперативно-розыскным  мероприятием предлагает понимать «совокупность  объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска  причастных к ним лиц, а также  лиц, без вести пропавших, основанных на использовании оперативно-розыскных  сил, средств и методов». Данная дефиниция  имеет определенную схожесть с определением В.И. Елинского, поскольку содержит такие признаки, как наличие совокупности действий, их объединенность единым тактическим  замыслом и указание на субъектов. Отличительным  признаком ОРМ от оперативно-розыскной  деятельности в целом является то, что они нацелены на решение более  конкретных и локальных задач, имеющих  тактический характер. Кроме того, у нас вызывает сомнение правильность использования в данном определении  термина «розыск», поскольку в  теории ОРД им принято обозначать установление местонахождения уже  известных лиц, скрывающихся от следствия  и суда. Здесь же Железняк Н.С., судя по всему, объединил понятия «установления  неизвестных лиц, причастных к преступлению», и «розыска» уже установленных  подозреваемых и обвиняемых.

 

Анализ выявленных в процессе научного поиска понятий ОРМ позволяет  сделать вывод о том, что в  теории ОРД идет достаточно активный процесс конструирования этого  системообразующего понятия. Однако большинство  имеющихся определений не в полной мере отражают основные сущностные признаки оперативно-розыскных мероприятий  и сконструированы с нарушениями  логических правил. Причинами этого  является отсутствие преемственности  и недостаточное использование  логических методов в решении  этой проблемы.

 

Классификация ОРМ:

 

. В зависимости от ограничения  прав и свобод граждан:

 

ОРМ, не ограничивающие конституционные  права граждан (опрос, наблюдение, наведение  справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, отождествление личности, оперативное  внедрение, контролируемая поставка и  оперативный эксперимент).

 

ограничивающие конституционные  права граждан (негласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных  и иных сообщений, прослушивание  телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи).

 

. В зависимости от продолжительности  проведения:

 

Разовые ОРМ (опрос, наведение  справок, отождествление личности, оперативный  эксперимент, закупка и так далее)

 

Длящиеся ОРМ (контроль почтовых отправлений, оперативное внедрение, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение и так далее).

 

. В зависимости от видов  санкционирования:

 

а) не требующие какого-либо санкционирования:

 

опрос;

 

наведение справок;

 

сбор образцов для сравнительного исследования;

 

исследование предметов  и документов;

 

наблюдение;

 

отождествление личности;

 

проверочная закупка и  контролируемая поставка предметов, веществ  и продукции, свободная реализация которой разрешена.

 

б) требующие ведомственного санкционирования руководителем органа осуществляющего ОРД:

 

проверочная закупка и  контролируемая поставка предметов, веществ  и продукции, свободная реализация которой разрешена.

 

оперативный эксперимент

 

оперативное внедрение

 

в) требующие судебного  санкционирования(решения):

 

контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений

 

прослушивание телефонных переговоров,

 

снятие информации с технических  каналов связи

 

негласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности  и транспортных средств.

 

 

1.2 Основания проведения  оперативно-розыскных мероприятий

 

 

В теории ОРД основания  проведения оперативно-розыскных мероприятий  принято делить на два вида: фактические (собственно основания) и юридические (формальные основания или поводы). В качестве фактических оснований  следует рассматривать наличие  конкретной информации о каких-либо криминальных событиях, побуждающей  к действию и требующей оперативно-розыскного воздействия. В свою очередь, к юридическим (формальным) основаниям относятся  документы, содержащие такую информацию.

 

Ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной  деятельности не разграничивает фактические  и юридические основания, перечисляя их единым списком. В то же время  она структурно состоит из двух частей, откуда следует, что законодатель разделил все основания проведения ОРМ  на две группы:

 

основания для проведения ОРМ, непосредственно направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, и без вести  пропавших лиц;

 

основания для проведения ОРМ, направленных на сбор сведений, необходимых  для принятия решений о допуске  отдельных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, и некоторым  видам деятельности, а также на обеспечение безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную  деятельность.

 

К первой группе относятся  шесть оснований для проведения любых (без каких-либо ограничений) оперативно-розыскных мероприятий.

 

Первым в этом перечне  указано наличие возбужденного  уголовного дела (ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной  деятельности), что является достаточно распространенным юридическим (формальным) основанием проведения оперативно-розыскных  мероприятий. Закон об ОРД не связывает  данное основание ни с фактом обнаружения  лица, совершившего преступление, ни с  тем, кем оно возбуждено (органом  дознания или следователем) и в  чьем производстве находится, однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает здесь  некоторые ограничения.

 

Наличие возбужденного уголовного дела в качестве юридического основания  проведения ОРМ следует рассматривать  применительно к трем типичным ситуациям:

 

) в случае нахождения  такого дела в производстве  органов дознания;

 

) в случае не установления  совершившего преступление лица  по уголовному делу, находящемуся  в производстве следователя;

 

) в случае установления  виновного лица по уголовному  делу, находящемуся в производстве  следователя.

 

Для первой ситуации не имеет  значения факт обнаружения лица, совершившего преступление, и органы дознания по любым находящимся в их производстве уголовным делам могут проводить  ОРМ без каких-либо ограничений  при наличии фактических к  тому оснований. Такими основаниями  будут выступать сведения, обосновывающие необходимость применения ОРМ, например данные о причастности подозреваемого к другим преступлениям, сокрытии им других соучастников содеянного либо похищенного имущества, об оказании противодействия расследованию  и т.д. В рассматриваемом случае следует лишь учитывать требование ч. 2 ст. 41 Уголовно-процессуального  кодекса РФ (далее УПК РФ), запрещающее  возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило  или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.