Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КЫРГЫЗСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени Ж.БАЛАСАГЫНА

 

ЦЕНТР  НЕПРЕРЫВНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  И ПОВЫШЕНИЯ  КВАЛИФИКАЦИИ

 

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ И ЮРИДИЧЕСКИХ  ДИСЦИПЛИН

 

 

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ  КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА

 

на тему:  «Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления»

 

 

 

Выполнил     Алыкулова Эльмира Омуркановна

 

Специальность    Юриспруденция

 

Специализация    Уголовно-правовая деятельность

 

Руководитель     д.ю.н., профессор Осмоналиев К.М.

 

 

 

          «Допущена к защите»

Заведующий кафедрой

Гуманитарных и юридических дисциплин

к.ю.н., доцент Кулбаев А.К.

 

________________________

“____” ___________ 2015 г.

 

 

Бишкек 2015 г.

 

Содержание

 

 

Введение ………………………………………………………………………..

 

Глава 1. Общая характеристика  должностных преступлений

 

1. Понятие и признаки должностных преступлений……………….
2. Понятие должностного лица………………………………………

 

Глава 2. Проблемы квалификации и реализации уголовной ответственности за должностные преступления

 

2.1. Квалификация должностных преступления,

 связанные со взяточничеством…………………………………………………

2.2. Вопросы квалификации иных должностных преступлений……..

2.3. Уголовно-правовые меры реализации ответственности

за должностные преступления………………………………………………..

 

Заключение …………………………………………………………….

Библиография …………………………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы. В Кыргызской Республике неоднократно принимались программы по борьбе с должностными преступлениями, коррупцией, однако они носили, как правило, формальный и декларативный характер. Неэффективность нормативной правовой базы привела к тому, что для отдельных должностных лиц стало нормой прикрываться государственными интересами в целях продвижения своих личных или групповых интересов, вошло в обычную практику использование служебного положения для личного обогащения. Коррупция, наряду с другими негативными проявлениями во властных структурах Кыргызстана, стала одной из главных причин, приведших к народным революциям в марте 2005 года и апреле 2010 года. На протяжении многих десятков лет в уголовной статистике Кыргызстана число случаев взяточничества (дача взятки, получение взятки, посредничество во взяточничестве) исчислялось сотнями, а с 2013 года уже тысячами. Так, если 1995 году было выявлено  84 факта взяточничества, в   1996 году- 104, в 1997 году – 122, в 1998 году- 128, в 1999 году- 153, в 2000 году- 153, в 2001 году- 149,  в 2002 году – 143, в 2003 году – 144, в 2004 году - 188, в 2005 году – 201,  в 2006 году – 243, в 2007 году – 211, в 2008 году – 146, в 2009 году – 161, в 2010году- 129, в 2011 году -  98, в 2012 году- 144, то 2013 году – уже 2539 случаев, а в 2014 году – по данным МВД КР цифра за 2013 год увеличилась уже в 1,5 раза.

Государственное управление теряет свою эффективность в результате деятельности коррумпированных чиновников. Вследствие этого остается низким доверие к государству со стороны населения, отечественных и иностранных инвесторов, наносится урон авторитету Кыргызстана в мировом сообществе.

В целях борьбы с преступлениями коррупционного характера в стране, а также для объединения антикоррупционных усилий государства, гражданского общества, бизнес-структур и международных организаций в Кыргызской Республике создана Антикоррупционная служба Государственного комитета национальной безопасности КР. Действующие структуры в правоохранительных органах республики (Генеральная прокуратура КР, Министерство внутренних дел КР, Государственная служба по борьбе с экономическими преступлениями) не в полной мере справляются с коррупционными проявлениями в основном по причине отсутствия четкого взаимодействия и разрозненности их усилий и акцента на борьбе с коррупцией и должностными преступлениями. Кроме того, в этих органах отсутствует единая система учета коррупционных преступлений, что дает возможность манипулировать статистическими данными и осложняет слежение за ходом расследования от возбуждения дела до вынесения приговора.

При рассмотрении судами отдельных дел по должностным преступлениям, были выявлены факты неправильного применения уголовного законодательства, что свидетельствует о том, что судьи по разному истолковывают норму закона: неправильно квалифицируют действия подсудимого, меры наказания не соответствуют тяжести содеянному и личности виновного, и т.д.

В связи с вышеизложенным, изучение проблем реализации уголовной ответственности за должностные преступления, выработка соответствующих рекомендаций и их реализация является важным и актуальным не только для борьбы  с данным видом преступности, но и для укрепления государственности в целом.

Степень разработанности проблемы. В разные годы проблемы противодействия должностным преступлениям изучались такими учеными, как Н.С. Алексеев, Н.Д. Дурманов, П.И. Гришаев, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.И. Карпец, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, В.Д. Меньшагин, В.Б. Мельникова, А.А. Пионтковский, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, М.Д. Смирнов, А.Н. Трайнин, Г.Р. Смолицкий, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, Ц.А. Ямпольский и др. В работе использованы научные исследования о преступлении и должностных преступлениях последних лет, нашедшие свое отражение в изданиях авторских коллективов, в частности: X.М. Ахметшина, Я.М. Брайнина, P.P. Галиакбарова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, С.В. Дьякова, О.Л. Дубовик, А.Н. Игнатова, Б.В. Коробейникова, А.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.А. Красикова, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, З.А. Незнамовой, В.П. Ревина, А.И. Рарога, О.Ф. Шишова, И.В. Шмарова, A.M. Яковлева. В Кыргызстане изучением уголовной ответственности за должностные преступления занимались такие ученые как Абдиев К.М.. Осмоналиев К.М, Сыдыкова Л.Ч., Сулайманова Н.Н. 

Цели и задачи квалификационной работы определены дальнейшей разработкой в современных условиях некоторых важнейших, дискуссионных положений, относящихся к проблемам общего учения о должностных преступлениях, отдельным их видам, обоснование теоретических аспектов правомерного поведения должностных лиц и законодательного совершенствования ответственности за допускаемые ими преступные посягательства с противоправным использованием представленной власти, полномочий.

Объект и предмет квалификационной работы. Объектом являются общественные отношения в сфере реализации уголовной ответственности за должностные преступления.

Предметом являются соответствующее действующее уголовное законодательство КР и зарубежных стран, практика применения уголовно-правовых норм, юридическая литература по вопросам уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями.

Целью работы является изучение феномена должностных преступлений, разработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций, направленных на повышение эффективности борьбы с ними.

Достижение указанной цели предполагается путем реализации следующих исследуемых задач:

• определение понятия должностных преступлений;
• выявление и систематизация основных детерминант должностных преступлений;
• исследование практики борьбы с должностными преступлениями;
• подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства по борьбе с должностными преступлениями;
• подготовка рекомендаций по повышению эффективности противодействия должностным преступлениям.

Методологию исследования составляют основные положения материалистической диалектики. В исследовании использовались:

• частнонаучные методы сравнительного правоведения, исторического, системного анализа;
• статистические и социологические методы исследования;
• документальный метод, экспертный метод;
• критический анализ и обобщение соответствующей юридической литературы.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты восполняют определенный пробел в изучении вопросов, связанных реализацией уголовной ответственности за должностные преступления.

Разработанные предложения в практическом выражении могут быть использованы или учтены при совершенствовании действующего законодательства и практики его применения. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА      I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

1.1. Понятие должностного преступления.

Нормы, предусматривающие ответственность за должностные преступления, сосредоточены в специальной главе 30 Особенной части УК КР, которая называется "Должностные преступления" (ст. 303- 316 УК).

К основным вопросам, возникающим при квалификации должностных преступлений, относится вопрос как о понятии самого должностного преступления, так и о понятии должностного лица.

УК Кыргызстана не содержит общего определения должностного преступления. Такое определение сформулировано наукой уголовного права1.

Понятие должностных преступлений до настоящего момента относится к разряду дискуссионных. Принимая во внимание значительное количество работ по данной проблематике, написанных в последние десятилетия, становятся понятны все трудности связанные с освещением данного вопроса. Ниже попытаемся рассмотреть проблемы, связанные с определением должностных преступлений, а также близкие по смыслу понятия, уделив основное внимание их криминологическим аспектам.

Одно из первых определений должностных преступлений принадлежит В.Ширяеву, «злоупотребление должностными полномочиями, заключающееся в посягательстве или на правовые блага, доступные для воздействия лишь со стороны должностных лиц, или и на иные правовые блага, но учиненные с помощью такого способа, который находится в руках только должностного лица».2

В послереволюционный период А.Трайнин писал, что должностные преступления представляют собой «посягательство на правильное течение государственной (общественной) службы, исполнителем которой может быть только должностное лицо».3

Схожее определение давал и А. Гюнтер: «должностное преступление – это преступление непосредственным объектом которого является служебная деятельность должностного лица и нарушение правильного отправления им его служебных функций». 4

М. Кожевников и Н. Лаговиер давали довольно широкое понятие преступления по должности – как нарушение служащим служебного долга, служебных обязанностей».5

В свою очередь, А.Эстрин полагал, что «суть должностных преступлений заключается в нарушении должностных, служебных обязанностей, а вопрос об объекте преступления есть вопрос о том, какие блага или, точнее, какие из охраняемых данным классовым правопорядком интересов терпят ущерб от совершения данного преступления». 6

Г.Смолицкий определял должностное преступление: «как умышленное или неосторожное действие или бездействие должностного лица по его службе, выразившееся в нарушении или невыполнении закона во вред государственному или общественному учреждению, предприятию или законным правам и интересам отдельных граждан». 7

А.Трайнин, понимал под должностными преступлениями: «посягательства на правильную, отвечающую интересам социалистического строительства работу государственного и общественного аппарата со стороны работников этого аппарата».8  Схожее понятие этих деяний дается и в Курсе советского уголовного права: «должностные преступления это такие общественно опасные деяния, которые посягают на правильную, отвечающую интересам коммунистического строительства работу советского государственного аппарата и которые совершаются должностными лицами, использующими для этого свое служебное положение».9

Б.Здравомыслов, отмечая определенную неполноту данного определения писал: «Содержащиеся в законе определения должностных преступлений суживают их круг, поскольку для некоторых из них не требуется фактического причинения существенного вреда, и, кроме того, совершение должностного преступления может выражаться не только в нарушении обязанностей по службе, но и в использовании своего служебного положения». 10

По мнению М.Лысова должностные преступления посягают на правильную работу государственного аппарата и совершаются должностными лицами при исполнении возложенных на них обязанностей, если они влекут за собой причинение существенного вреда государственным, общественным или личным интересам или способны причинить такой вред11.

В то же время, Б.Здравомыслов уточняет, что должностные преступления могут быть совершены не только при исполнении возложенных на должностных лиц обязанностей 12 и предлагает свое понятие должностного преступления: «Должностным преступлением является умышленное или неосторожное общественно опасное деяние (действие или бездействие), которое совершается должностным лицом вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий либо должностного положения или в связи с выполнением обязанностей по службе и которое представляет посягательство на правильную деятельность советского государственного или общественного аппарата». На наш взгляд, определение должностного преступления, сформулированное Б.Здравомысловым, является наиболее полным.

В свою очередь, Ю. Ляпунов полагая, что понятие должностного преступления должно содержать также и положение о реально причиненном ущербе, предлагает более узкое определение: «Должностное преступление – это виновное (умышленное или неосторожное) общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершаемое должностным лицом в сфере деятельности государственного или общественного аппарата и реально нарушившее нормальное функционирование указанного аппарата.».13