Процессуальная и организационная деятельность начальника следственного отдела

Наличие данного правового института  в уголовном процессе объясняется  тем, что в следственной практике возможны случаи, когда мнение следователя, непосредственно расследующего дело, расходится по тем или иным вопросам с мнением руководителя следственного подразделения, осуществляющего контроль за следствием. Причем может оказаться, что позиция следователя более правильна, чем его руководителя. Поскольку эти расхождения могут касаться очень важных вопросов предварительного следствия, порядок их разрешения строго регламентирован в целях исключения возможности всякой ошибки.

Право следователя на обжалование  указаний своего руководителя урегулировано ч. 3 ст. 38 УПК РФ, в которой четко записано: «Их обжалование прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3, ст. 38 УПК РФ». Тем самым законодатель определил не только обязательный характер указаний начальника следственного отдела (ч. 4 ст. 39 УПК РФ), но и более принципиальное положение о том, что эти указания могут быть обжалованы следователем, если он с ними не согласен. Это положение дает следователю право отстаивать перед компетентным должностным лицом свою точку зрения по тем или иным вопросам, затрагивающим его внутреннее убеждение.

В качестве такого компетентного лица закон называет не начальника вышестоящего следственного подразделения, которому подчинены по службе следователь и его непосредственный руководитель, а прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия в органах внутренних дел, в том числе и в деятельности руководителей следственного аппарата системы МВД всех уровней²⁵. Иначе говоря, объектом прокурорского надзора является как деятельность следователя по производству следствия, так и деятельность начальника следственного отдела по руководству расследованием преступлений. Поэтому право разрешать в установленном порядке разногласия между следователем и его руководителем, возникающие в ходе расследования уголовных дел, предоставлено прокурору. По точному смыслу закона (ч. 4 ст. 39 УПК РФ) обжалованы могут быть указания начальника следственного отдела по любым вопросам следствия, с той лишь разницей, что в одних случаях наличие жалобы приостанавливает исполнение этих указаний до ее рассмотрения и разрешения прокурором, а в других — нет. Однако закон не регламентирует порядок представления следователем своих возражений на Указания начальника следственного отдела прокурору. Этот порядок аналогичен для разрешения разногласий между следователем и прокурором (ч.3, ст. 37 УПК РФ), но с той разницей, что в последнем случае спорный вопрос разрешает вышестоящий прокурор, а арбитром между следователем и его руководителем должен выступать прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за исполнением законов органами предварительного следствия.

Что же касается разногласий между  следователем и его руководителем, то, на мой взгляд, нормы, содержащиеся в упомянутых статьях закона, не дают оснований для столь категоричного вывода.

Во-первых, ст. 37 УПК РФ регламентирует порядок разрешения разногласий между следователем и прокурором, но не следователем и начальником следственного отдела.

Во-вторых, содержащееся в ч. 3, ст. 38 УПК РФ положение о том, что следователь обжалует указания своего руководителя прокурору, вовсе не означает, что законодатель имеет в виду вышестоящего, а не прокурора, осуществляющего надзор за следствием. Здесь подчеркнута лишь мысль о том, что только прокурор, и никто иной, правомочен разрешать спорные вопросы между следователем и его руководителем при производстве следствия. Законодатель, отсылая к ч. 3 ст. 38 УПК РФ, имеет в виду лишь перечень тех вопросов, по которым факт обжалования приостанавливает исполнение указаний начальника отдела, а не правила представления вышестоящему прокурору возражений следователя.                                                            

В-третьих, обращение следователя  с возражениями на указания своего начальника к вышестоящему прокурору лишено всякого смысла и практической целесообразности, поскольку прокуpop, осуществляющий надзор, обладает всей полнотой процессуальных прав в сфере производства предварительного следствия и правомочен разрешить все возникающие при этом правовые вопросы, в том числе и вопросы, приведшие к разногласиям между следователем и его руководителем   (исключение могут составить разве только вопросы, связанные с продлением  срока  содержания обвиняемых под стражей).

Если же следователь или начальник отдела не согласен с результатом разрешения их разногласий прокурором, осуществляющим надзор за предварительным следствием, то в этих случаях они могут обратиться со своими возражениями к вышестоящему прокурору, вплоть до Генерального прокурора РФ.

Итак, следуя правилам, предусмотренным  ч. 3, ст. 38 УПК РФ, следователь при  несогласии с указаниями начальника следственного отдела по перечисленным  в этой части статьи вопросам направляет уголовное дело со своими письменными возражениями прокурору, осуществляющему надзор за следствием. Получив дело с возражениями следователя, прокурор незамедлительно рассматривает их, поскольку время, требующееся для этого, засчитывается в срок предварительного следствия. В целях проверки законности и обоснованности указаний начальника отдела и возражений следователя прокурор знакомится со всеми материалами дела или отдельными документами, которые могут содержать те или иные сведения, подтверждающие обоснованность возражений либо их неосновательность, сопоставляет доводы следователя и его руководителя. По результатам проверки принимает соответствующее решение.

1.2 Решение прокурора по письменным  возражениям следователя

В случае признания возражений следователя  обоснованными прокурор мотивированным постановлением отменяет указания руководителя следственного подразделения, а уголовное дело возвращает тому же следователю для производства дальнейшего расследования. При необходимости прокурор может дать следователю те или иные указания по делу, которые могут содержаться либо в постановлении, либо в отдельном документе. Решение прокурора и его указания по делу в этих случаях носят обязательный характер для начальника следственного отдела, хотя право их обжалования вышестоящему прокурору за ним сохраняется. Однако обжалование таких указаний не приостанавливает их исполнения следователем, которому они адресованы (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Последнее правило распространяется на начальника следственного отдела лишь в случаях исполнения им обязанностей в качестве руководителя. Если же он лично расследует дело в полном объеме, то занимает процессуальное положение следователя и пользуется его полномочиями. Поэтому на него в полной мере распространяются правила, установленные ч. 3, ст. 38 УПК РФ, согласно которым обжалование указаний прокурора вышестоящему прокурору по вопросам, перечисленным в законе, приостанавливает их исполнение. Если при рассмотрении возражений следователя прокурор согласится с указаниями руководителя следственного подразделения по вопросам, перечисленным в ч. 3 ст. 38 УПК РФ, т. е. признает возражения следователя необоснованными, то он своим постановлением, отклоняет эти возражения, а дело направляет начальнику следственного подразделения для передачи другому следователю. В свою очередь начальник подразделения либо принимает его к своему производству, либо поручает дальнейшее расследование другому следователю (ч. 1, 2  ст. 39 УПК РФ). Во-первых, главная мысль, подчеркнутая в этом положении закона, состоит в том, что в случае отклонения вышестоящим прокурором возражений следователя на указания нижестоящего прокурора по вопросам, предусмотренным в ч. 3 ст. 38 УПК РФ дальнейшее расследование данного дела должно быть поручено не тому же следователю, а другому. Но из этого  вовсе не вытекает, что прокурор сам обязан определять персонально следователя, которому поручается дальнейшее расследование. Во-вторых, закон не содержит категорического требования о том, что при отклонении возражений следователя на указания начальника следственного отдела именно прокурор, осуществляющий надзор, должен решить вопрос о выборе нового следователя. А раз это так, то вряд ли имеются основания лишать такого права начальника следственного подразделения.

Разумеется, прокурор в этих случаях  может использовать свое право, предусмотренное ч. 2, ст. 37 УПК РФ, и передать дело для дальнейшего расследования от одного органа предварительного следствия другому либо принять его к своему производству. Но если он этого не делает, оставляя дело в том же следственном подразделении, то право решать вопрос, кому персонально поручить дальнейшее расследование, должно принадлежать руководителю этого подразделения. Прокурору в этих случаях достаточно указать в постановлении, что в связи с отклонением возражений следователя, в производстве которого находилось дело, дальнейшее его расследование поручается другому следователю.

Такое решение вопроса мне представляется наиболее правильным, поскольку способствует четкому разграничению компетенции между прокурором и начальником следственного подразделения. Прокурор как орган высшего надзора решает главный вопрос, явившийся предметом спора: кто прав — следователь или его начальник, а последний, осуществляя функции руководителя, передает дело от одного следователя другому.

Обжалованы могут быть указания начальника следственного отдела не только по вопросам, предусмотренным  ч. 3, ст. 38 УПК РФ, но и по любым другим вопросам следствия, имеющим процессуальное значение. Порядок их обжалования в основном аналогичен порядку, описанному выше, за некоторыми, но весьма существенными исключениями. Они состоят в том, что при обжаловании указаний начальника следственного подразделения по всем другим вопросам их исполнение не приостанавливается. Поэтому и уголовное дело не направляется прокурору, во всяком случае не является обязательным. Прокурор может сам истребовать дело, если в этом возникает надобность. Кроме того, в случае отклонения прокурором жалобы следователя на указания начальника отдела по этим вопросам не возникает необходимость замены следователя, расследующего данное дело.

Какой-либо определенной формы обращения следователя  к прокурору с обжалованием полученных указаний руководителя следственного  подразделения закон не устанавливает, не содержит также и специального термина, обозначающего наименование этого документа.

1.3 Содержание и оформление письменных возражений следователя

Сопоставление норм, предусмотренных  в ст. ст. 38 и 39 УПК РФ, позволяет  прийти к выводу, что поскольку  указания руководителя следственного  подразделения даются следователю  в письменной форме, то и обжалование  таких указаний должно облекаться в  письменную форму. Это вытекает и из содержащегося в ч. 3 ст. 38 УПК РФ положения о том, что следователь в случае несогласия с указаниями прокурора вправе представить дело вышестоящему  прокурору с письменным изложением своих возражений.

Несомненно, что и возражения следователя на указания руководителя следственного подразделения должны представляться прокурору в письменном виде. Наличие в уголовном деле возражений следователя позволит: увидеть в нем принципиального и ответственного работника, отстаивающего свою точку зрения; определить обоснованность его возражений; объяснить причину замены следователя в случае отклонения его возражений прокурором.

Отсутствие в законе наименования документа, выражающего несогласие следователя с указаниями своего начальника, приводит к тому, что на практике в одних случаях его называют жалобой, в других — возражениями на указания начальника следственного подразделения²⁶. Допуская правомерность обоих наименований, следует, однако, отдать предпочтение последнему, поскольку оно наиболее точно передает содержание этого документа, кроме того, подчеркивает процессуальную независимость следователя, выступающего не в роли «жалобщика», а в качестве самостоятельного и полноправного участника предварительного следствия, имеющего свои убеждения, свою точку зрения.

В этой связи трудно согласиться  с мнением ряда авторов о том, что формой обращения следователя  к прокурору является представление. Представление следователя —  это процессуальный Документ, в форме  которого закон обязывает его  ставить перед государственным органом, общественной организацией или должностным лицом вопрос о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Поэтому такая форма обращения к прокурору для разрешения разногласий между следователем и его руководителем либо прокурором представляется неприемлемой. Возражения следователя составляются в произвольной форме, но в них так же, как и в указаниях начальника следственного подразделения, можно выделить следующие части: вводную, описательную и резолютивную.

Во вводной части содержатся: должность, классный чин и фамилия прокурора, которому адресуются возражения; наименование данного документа и уголовного дела, по которому даны указания, оспариваемые следователем; место и дата составления возражений.

Описательная часть  возражений начинается с краткого изложения сущности дела, с приведением доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. Далее перечисляются конкретные указания начальника, с которыми следователь не согласен, отмечается, почему он возражает против их исполнения и какими фактическими данными, собранными по делу, подтверждаются обоснованность его возражений и необходимость отмены полученных указаний, т. е. обосновывается несогласие следователя с данными ему указаниями по конкретным вопросам.

Если, например, следователь  оспаривает указания о предъявлении нового обвинения по другой статье уголовного закона, то должен не только обосновать свою позицию доказательствами, подтверждающими правильность применения им статьи закона, но и показать, в чем, по его мнению, заключается ошибочность позиции своего руководителя.

Возражая против включения  в обвинение или исключения из обвинения тех или иных эпизодов преступления, следователь должен проанализировать материалы дела, дать юридическую оценку собранным данным и доказать неосновательность указаний начальника об изменении объема обвинения.

При этом следователь может делать ссылки на нормативные акты, руководящие  разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, приводить содержащиеся положения, которые относятся к предмету спора. В конце описательной части приводится также процессуальное основание, дающее следователю право на представление прокурору своих возражений, т. е. ссылка на ч. 3, ст. 38 УПК РФ.

В резолютивной части  возражений формулируется просьба следователя отменить полностью или частично полученные указания. Возражения завершаются указанием на должность и звание следователя и его подписью.