Пути совершенствования эффективности наказания в виде привлечения к общественным работам

Лица, отбывающие наказание, не должны подвергаться жестокому или  унижающему человеческое достоинство  обращению. Они имеют право на вежливое обращение со стороны персонала. Во время исполнения наказания к осужденным нельзя применять пытки, телесные наказания, а меры принуждения к осужденным могут быть применимы не иначе как на основании закона (п. 9 ст. 10 Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан). То есть наказание не ставит своей целью постоянного возрастания страданий, мучений осужденного посредством применения дополнительных карательных мер или унижающих его достоинство мер. Соглашаясь с В.Н. Коган в том, что ссылка на принцип справедливости позволяет обосновать кару как цель уголовного наказания [30, c. 87], недостаточно аргументирована. «Кара – это средство, но не цель наказания» [31, c. 258].

К сожалению, не все специалисты  придерживаются мнения о том, что  содержанием любого наказания является кара, которая выражается в лишении или ограничении осужденного каких-либо прав и свобод.

На наш взгляд, у практических работников и ученых нет согласованного подхода в определении места  уголовного наказания в системе  уголовно-правовых мер воздействия. Конечно, вряд ли возможно раз и навсегда разрешить данную проблему, что обусловлено историческим развитием самого общества и изменениями в уголовной политике того или иного государства. Попытаемся внести ясность в определение уголовного наказания с теоретических и практических позиций.

Таким образом, уголовное наказание  должно отвечать определенным, современным  требованиям:

- оно должно быть оптимальным,  необходимым и достаточным для  исправления лица, совершившего  преступление, и предупреждения новых преступлений (ч.2 ст. 52 УК РК);

- наказание должно быть справедливым (ч. 1 ст. 52 УК РК), соответствовать  содеянному;

- уголовное наказание должно  нести в себе реальную угрозу (ч. 1 ст. 9 УК РК) и отличаться от  иных уголовно-правовых мер содержащейся в нем карой за содеянное. Причем суровость наказания связана прямо пропорционально с тяжестью содеянного (например, ст. 10 УК РК «Категории преступлений»);

- наказание не должно иметь  своей целью причинение физических  страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 38 УК РК) [32, c. 15].

В уголовном праве существует точка зрения, что цель – категория  не уголовно-правовая, а философская. Но без понятия наказания и её сущности, невозможно постичь содержания целей уголовного наказания.

Определение целей наказания  – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства» [20, c. 52].

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается  только в том, чтобы воспрепятствовать  виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же» [33].

Н.С. Таганцев, определяя  цели наказания, указывал: «Будучи меченным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследуют государство, наказывая» [34, c. 97]. В юридической литературе сказано, что в первые годы советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформировав ту или иную задачу наказания исправительную, предупреждающую или же охранительную, в ряде случаев считали её единственной проблемой, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказания».

   В социалистических государствах в 60-е годы XX в. была сформулирована общесоциальная задача ликвидировать преступность, просуществовавшая в директивных документах до начала 80-х годов. Этой конечной задаче политики реагирования на преступность сопутствовали более или менее прогрессивно, гуманно, в духе Ч. Беккариа сформулированные в уголовном законодательстве социалистических стран цели наказания, ориентированные на исправление, перевоспитание осужденных, предупреждение преступлений. В ст. 20 УК РСФСР 1960 г. записано: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных…, а также предупреждение совершения новых преступлений…». Правда, допущенная нечеткость определения в Уголовном кодексе 1960 г. целей наказания позволяла судить о признании законодателем «возмездной», «карающей» природы наказания [35].

Реальная  же судебная практика, в которой  преобладал такой суровый вид наказания, как лишение свободы, не согласовывалась даже с провозглашенными в законе целями исправления, перевоспитания, предупреждения. В ней проявлялась бесчеловечность коммунистической системы, питавшей пристрастие к устрашению и по существу превращавшей оступившегося человека во врага общества. О потерпевших же система заботилась разве, что в смысле удовлетворения их низменных мстительных чувств. Также крайне слаба была социальная работа с лицами, оказавшимися в силу обстоятельств на грани преступления, помощь им в преодолении этих обстоятельств [36, c. 248].

Дискуссия о целях наказания  связана как с их содержанием, так и с их количеством. Например, С.В. Познышев полагал, что наказание  должно иметь лишь одну цель: «Если  поставить наказанию несколько целей, то они или объединятся в одной общей идее, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом; и с каждой из них будут вытекать свои особые требования» [37, c. 52]. Многие ученые, например профессор Р.Т. Нуртаев, называют цель наказания «триединой» [9, c. 63].

От цели наказания следует  отличить его функции, с помощью  которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешанные цели с  функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной практики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания  признается сама кара. При этом У.А. Беляев отмечал: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление» [38, c. 25].

Представляется, что такой  подход не согласуется с  законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал следующим образом: «Раз наказания карой и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания [39, c. 141]. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказания как кара является самоцелью, что как раз уголовный закон не допускает.

Конкретные цели наказания  вытекают из общих задач, стоящих  перед уголовном законодательством  Республики Казахстан (ст.2 УК РК).

Статья 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определяя цели наказания, указывается: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения новых  преступлений, как осужденным, так и другими лицами». Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Следовательно, целями наказания  являются:

- восстановление социальной  справедливости;

- исправление осужденного;

- предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного (цель специального, частного предупреждения);

- предупреждение преступлений  со стороны других лиц (цель  общественного  предупреждения).  Каждый случай применения наказания должен преследовать в совокупности указанные цели.

Профессор Чукмаитов Д.С. поддерживает позицию, согласно которой  цели наказания находятся в тесном единстве и в каждом конкретном случае применения наказания должны быть сбалансированы между собой. Очевидно, что не всегда все цели наказания, определенные в законе, достижимы одновременно. Например, в случае применения смертной казни, естественно, речь не идет о цели исправления осужденного. Таким образом, можно предположить, что цели наказания находятся в сложно сбалансированном состоянии при их достижении или динамическом равновесии системы целей. В этом смысле система целей в принципе может рассматриваться как единая динамичная цель [9, c. 64].

Системный анализ требует  отдельного рассмотрения элементов  системы, а затем динамики их взаимодействия. В рассматриваемом случае элементом системы будет каждая из названных выше целей наказания. Следует остановиться более подробно на рассмотрении целей наказания.

Таким образом, одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости. Одним из немногих советских ученых, не отрицавших такой цели наказания, были профессора Н.А. Беляев и Б.С. Никифоров. По мнению Б.С. Никифорова, в результате применения наказания совершенное преступление «погашается» как в социальной действительности, так и в общественном сознании. Он пишет, что в случае отсутствия реакции на преступление «каждое нарушение социального порядка будет оставлять в нем ничем не заполненную «пустоту» и таким образом создавать в сфере общественных отношений состояние тревожной неопределенности и неустойчивости» [40, c. 87].

Далее Никифоров Б.С. считает, что интегративная цель наказания  заключается в том, что «применение  наказания есть способ возвращения  нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние, есть метод его восстановления» [40, c. 87]. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю. В течение длительного времени, как уже было сказано выше, в юридические литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос со стороны многих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Если учесть, что слова «наказания» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос представить невозможно. Однако сторонники признание кары целью уголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказывали мнение, что цель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного  фактом совершения преступления.

Впоследствии такое  понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления социальной справедливости. Наказания, применением его в  случае совершения преступления оказывает  сдерживающее, предупредительное воздействие на сознание и поведение таких лиц, заставляет их отбросить мысль о совершении преступления. Устрашение, содержащееся в угрозе применения наказания за совершение преступления, удерживает неустойчивых лиц от совершения преступления. Социологические исследования, проведенные в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан все же не совершает преступления именно под страхом наказания. Хотя в массиве лиц, попадающих в сферу уголовного правосудия, преобладают ранее не судимые.

На наш взгляд, наказание  обладает обще-предупредительным влиянием, но оно может быть эффективным  в зависимости от различных условий. Например от социально-экономических  условий жизни населения (чем  больше разрыв между условиями жизни  населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказания, тем больше устрашающий эффект наказания) [41, c. 94-99]. Ведь «…сила наказания достигается не только и не столько суровостью наказания, сколько практическим  обеспечением его неотвратимости» [39].

Следует отметить, что  обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, является вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижения каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указания на другие цели наказания предваряется словами «а также», «не может рассматриваться в начале основных задач наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иначе наказание не могло бы рассматриваться как справедливое» [42].

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая  соотношение определенных явлений  с точки зрения распределения  добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением, и их правами и обязанности, между деянием и воздаянием (частный случай этого – соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие, как несправедливость.