Современное сосотояние организованной преступности в Республике Казахстан

Здесь также  необходимо отметить, что приведенные  данные не могут констатировать, что  наиболее коррумпированы полицейские, так как ОВД – самый многочисленный правоохранительный орган.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства  Республики Казахстан № 330 «Об утверждении лимитов штатной численности МВД, Министерства юстиции, Агентства финансовой полиции Республики Казахстан» от 17 марта 2004 года в ОВД задействовано 18068 человек, тогда как в органах финансовой полиции – 3447. Если вычислить коэффициент преступной активности по формуле: КПА = Р*Е/Н, где Р – абсолютное число лиц, совершивших преступления, Е – единица населения, Н – переменная величина численности населения, то коэффициент преступной активности в ОВД равен 6, 14 %, а в органах финансовой полиции – 5, 51%. Как видим, разница здесь не так очевидна, то есть как ОВД, так и органы финансовой полиции подвержены коррупции почти что в равной мере. Кроме того, на данный показатель влияет подследственность коррупционных преступлений.

Наибольшее  количество зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 314 УК РК «Служебный подлог», – 30,22% от общего количества. По нашему мнению, высокая выявляемость преступлений данной категории связана с тем, что в последние годы участилась практика привлечения к уголовной ответственности за подделку материалов об административных правонарушениях в целях завышения показателей работы.

В 2006 году удельный вес взяточничества (ст. 311–313 УК РК) составил 26,49%. Данный показатель также  имеет свои особенности в отличие от общеуголовных преступлений.

Удельный вес  присвоения или растраты вверенного чужого имущества составил 10,32%. Структура  должностных хищений характеризуется  тем, что половина их совершается  в группе. Причем по мере увеличения размера похищенного растет и доля групповых преступлений, а также количество их участников. Преступные группы иногда как бы повторяют структуру предприятий и его снабженческо-сбытовых связей, приспосабливаясь к ней для совершения хищений1.

Динамика коррупционной  преступности за каждый год составила: в 2000 году – 2209, в 2001 году – 2206, в 2002 году – 2042, в 2003 году – 807, в 2004 году – 1367, в 2005 году – 1505, в 2006 году – 2005 коррупционных преступлений2.

Например, в 2003 году произошло резкое снижение количества зарегистрированных коррупционных преступлений, что связано, прежде всего, со значительным усечением перечня коррупционных преступлений, вместе с тем до настоящего времени, несмотря на ограниченный перечень коррупционных преступлений, произошел значительный рост их регистрации, который за последние четыре года увеличился почти в 2,5 раза.

Учитывая сверхлатентность коррупционных преступлений, по нашему мнению, на динамику влияет не сам их рост, а активизация деятельности правоохранительных органов. В 2006 году в производстве органов уголовного преследования находилось 2705 дел о коррупционных преступлениях, из них окончено 1082 дела (40 %), прекращено по нереабилитирующим основаниям – 237 дел (2,19 %), тогда как в 2005 году было прекращено 8,79 %, в 2004 – 14,35 % – по реабилитирующим основаниям прекращено 198 уголовных дел, приостановлено 120 дел. Из 2705 дел в 2006 году окончено 1082, из которых в суд направлено 647 уголовных дел (59,8 %).

Так, в 2006 году по оконченным уголовным делам установлен размер материального вреда в размере 987 миллионов 216 тысяч тенге. Наибольший размер вреда причинен при совершении следующих преступлений: ст. 307 УК РК – 451 451 000 тенге; ст. 380 УК РК – 279 430 000 тенге; п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК – 70 082 000 тенге; п. «а» ч. 3 ст. 193 УК РК – 60 935 000 тенге. Наименьший размер материального вреда установлен за получение взятки – 1 347 000 тенге, который, видимо, образовался как за счет предмета взятки, так и за последствия от незаконных действий взяткополучателя. Учитывая, что дела за получение взятки в основной массе возбуждаются по заявлению потерпевшего, а предмет взятки, являясь доказательством по делу, фактически не переходит в собственность взяткополучателя, то указанный размер в основном является следствием незаконных действий взяткополучателя.

Одним из криминологических  показателей является также практика назначения наказания. Всего в 2006 году было выявлено 1030 лиц, совершивших коррупционные  преступления. Из них предано суду 703 лица, а осуждено – 481 лицо, причем к реальному лишению свободы – 138 человек или 13 % от выявленных коррупционеров. Примечательно, что такой вид наказания, как ст. 41 УК РК «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», в качестве основного вида наказания, не применялся ни разу.

2. ПРИЧИНЫ И  УСЛОВИЯ, ПОРОЖДАЮЩИЕ КОРРУПЦИЮ  В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН 

Рассматривая  коррупцию как социальное явление, возникает закономерный вопрос: почему она существует? В чем причины, порождающие ее? В отечественной  философской науке под причинностью (от лат. – causa) принято понимать объективную связь между явлениями, одно из которых – причина – при определенных условиях порождает другое – следствие1. Исходя из этого философского положения, в отечественной криминологии утвердилось мнение, что под причинами как преступности в целом, так и коррупции, следует понимать те социальные явления, которые порождают и воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие.

Связь между  коррупцией и порождающими ее проблемами двусторонняя2. С одной стороны, эти проблемы усугубляют коррупцию, а их решение может способствовать уменьшению коррумпированности, а с другой – масштабная коррупция консервирует и обостряет проблемы переходного периода, мешает их решению. Отсюда следует, что, во-первых, уменьшить и ограничить коррупцию можно, только одновременно решая проблемы и условия ее порождающие, и, во-вторых, решению этих проблем будет способствовать противодействие коррупции со всей решительностью и по всем направлениям.

Как справедливо отмечают некоторые ученые, проблемы, порождающие коррупцию, можно условно разделить на общие и специфические.

К общим относятся те, которые свойственны не только Казахстану, но и большинству стран, переживающих переходный период от централизованной к рыночной экономике. Вот некоторые из этих проблем:

1. Неукорененность  демократических политических традиций.

2. Слабость  гражданского общества, отрыв общества  от власти. Демократическое государство в состоянии решать свои проблемы только в кооперации с институтами гражданского общества. Ухудшение социально-экономического положения граждан, всегда сопровождающее начальные стадии модернизации, вызываемое этим разочарование, приходящее на смену прежним надеждам, – все это способствует отчуждению общества от власти, изоляции последней. Между тем ни низовая, ни верхушечная коррупция не могут быть подавлены без усилий общественных организаций.

3. Неэффективность  институтов власти. Тоталитарные режимы строят громоздкий государственный аппарат. Речь идет, прежде всего, об исполнительной власти. Бюрократические структуры стойки и хорошо выживают при самых тяжелых потрясениях, причем, чем энергичней преобразования, тем больше энергии и изобретательности тратится аппаратом на собственное сохранение. В итоге окружающая жизнь стремительно меняется, а бюрократические институты и, следовательно, система управления отстают от этих изменений. В ранний период становления независимого Казахстана было отчетливо видно, как реагировала система управления на усложняющиеся и множащиеся проблемы – «плодила» свои системные пороки, увеличивая аппарат, вводя дополнительные иерархические уровни управления, создавая огромное число безответственных координационных структур. Практически то же самое мы имеем и сейчас, то есть ежегодно происходят так называемые «сокращения» количества государственных служащих в определенных процентах. Однако на деле все сокращения сводятся только к увеличению количества новых подразделений. Итог прост – чем сложнее и неповоротливее система управления, чем больше несоответствие между ней и проблемами, которые она должна решать, тем легче в ней угнездиться коррупции.

Неэффективность государства проявляется и в  том, что после разрушения номенклатурной системы не появилась новая, современная, закрепленная в нормативных актах, система отбора и продвижения государственных служащих, прежде всего, по своим профессиональным и морально-деловым качествами. В результате новая волна чиновников содержит немало «проходимцев», идущих на государственную службу с заранее обдуманными намерениями использования своего служебного положения в целях, весьма далеких от благородных. Нередко наблюдается прямое делегирование «агентов влияния» из коммерческих либо еще хуже, криминальных структур в административные органы.

4. Неразвитость  и несовершенство законодательства. В процессе преобразований обновление фундаментальных основ экономики и экономической практики существенно обгоняет их законодательное обеспечение. Достаточно напомнить, что в Казахстане начало приватизации (ее партийно-номенклатурный этап) проходило в отсутствии законодательного регулирования и жесткого контроля.

Если раньше, при советском строе, коррупцию  часто порождал контроль над распределением основного ресурса – фондов, то на начальных этапах реформ чиновники  стали разнообразить сферы контроля: льготы, кредиты, лицензии, приватизационные конкурсы, право быть уполномоченным банком, право реализовывать крупные социальные и инвестиционные проекты и т.п. Экономическая либерализация сочеталась, во-первых, со старыми принципами чиновничьего контроля за ресурсами, а, во-вторых, с отсутствием законодательного регулирования новых сфер деятельности. Именно это является одним из признаков переходного периода и служит благодатной почвой для коррупции.

Неразвитость  законодательства проявляется в плохом качестве законов, несовершенстве всей правовой системы, нечеткости законотворческих процедур. Здесь различные виды коррупции порождаются:

– противоречивостью  законодательства, что позволяет  чиновникам создавать себе идеальные  условия для вымогательства и шантажа граждан (клиентов), особенно на низовом уровне;

– незавершенностью законов, изобилующих двусмысленностями, пробелами, многочисленными отсылочными  нормами. Довершение законодательного регулирования перекладывается  на подзаконные акты органов исполнительной власти, подготовка которых практически неподконтрольна. Тем самым создаются условия для появления нечетких, «закрытых», плохо доступных инструкций (в основном написанных «под себя»), создающих дополнительные условия для коррупции;

– отсутствием законодательного регулирования процедур подготовки нормативных и иных регулирующих и распорядительных актов (законов, указов, постановлений и т.п.), что существенно облегчает возможности для коррупции. Все это усугубляется общим пренебрежением к процедурной строгости.

5. Трудности  преодоления наследства тоталитарного  периода не являются доминирующими среди прочих причин и условий коррупции, хотя они оказали свое влияние на ее сохранение в обществе.

Другое обстоятельство – преодоление слияния власти и экономики, свойственного тоталитарным режимам с централизованной системой управления экономикой. Естественное разделение труда между властными институтами, призванными создавать условия для нормального функционирования экономики, и свободными агентами рынка до сих пор не сформировалось. Административные органы в Казахстане продолжают, особенно на региональном уровне, работать по тем правилам, которые устанавливают сами для себя. Такая ситуация неизбежно порождает коррупцию.

Кроме того, стремительные  и кардинальные преобразования в Республике Казахстан происходят при сохранении порядка 70% государственных служащих, причем на своих местах остались многие из тех, кто был не в состоянии приспособиться к новым условиям и начать свой самостоятельный бизнес или применить в нем свой талант и профессионализм. Значит, остались не самые лучшие, осталась большая часть носителей старых стереотипов закрытости власти и приверженцев возможности ее вмешательства во все сферы жизни. Вместе с тем оставались и приходили те, кто видел богатые возможности извлечения личной выгоды из административных полномочий.

6. Экономический  упадок и политическая нестабильность. Обнищание населения, неспособность государства обеспечить государственным служащим достойное содержание подталкивают и тех, и других к нарушениям, приводящим к массовой низовой коррупции. Это подкрепляется старыми советскими «традициями блата» и принципом «ты – мне, я – тебе».

Политическая  нестабильность в государстве формирует  чувство неуверенности среди  чиновников разного уровня, особенно высшего эшелона власти. Не имея в этих условиях никаких гарантий самосохранения, они также легче поддаются соблазну коррупции.

Специфические современные проблемы являются продолжением тех, которые по проявлению или происхождению уходят корнями в советский период. Некоторые из них усугублены условиями переходного периода:

1. Низкая  эффективность работы судебной  системы.

2. Неразвитость  правового сознания населения.

3. Привычная  ориентированность правоохранительных  органов и их представителей на защиту исключительно «интересов государства» и «общественной собственности».

4. Традиция  подчинения чиновников не закону, а инструкции и начальнику.

Как и поиск  адекватного определения коррупции, выявление ее причин происходит в  самых разных направлениях. Большинство западных исследователей связывают коррупцию с чрезмерным вмешательством государства в жизнь общества. Чем больше государство вмешивается, тем больше оно издает законов, чем больше оно наращивает бюрократический аппарат, тем выше риск возникновения параллельных структур, рынков и процессов, выходящих за рамки правового поля.

Коррупция порождается  различными видами взаимодействий между  государством и гражданами, сосуществующими  в единой политической системе. В  то же время демократия и свободный рынок не являются панацеей от коррупции. Переход от авторитарного строя к демократическому вовсе не способствует снижению размеров «откупа». Скорее, он ведет к пересмотру принятых в данной стране норм общественного поведения и морали. Если процесс демократизации не сопровождается принятием и жестким исполнением законов, регулирующих конфликт интересов, пределы финансового обогащения и подкупа, стремление людей к личному богатству могут полностью подорвать новые и еще хрупкие демократические институты. Либерализация экономики, не сопровождаемая аналогичными реформами государственных структур, вызывает у чиновников большой соблазн ухватить свою долю богатства у новых капиталистов.