Стадии возбуждения уголовного дела

Оглавление

 

 

 

Введение 3

 

3

 

1 Понятие кражи в уголовном  праве России 7

 

1.1 История вопроса о  развитии законодательства предусматривающего  ответственность за кражу 7

 

1.2 Характеристика кражи  как формы хищения 12

 

2 Уголовно-правовой анализ  состава кражи 16

 

2.1 Объективные признаки  кражи 16

 

2.2 Субъектные признаки  кражи 23

 

2.3 Квалифицирующие признаки  кражи 25

 

3 Проблемные вопросы квалификации  кражи в правоприменительной  практике 42

 

3.1 Отграничение кражи  от смежных составов преступления 42

 

3.2 Судебная практика по  делам о краже из одежды, сумки  или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 53

 

Заключение 56

 

Глоссарий 60

 

Список использованных источников 62

 

Список сокращений 68

 

 

Введение

 

 

 

 

В условиях мирового финансового  кризиса, движения России к построению гражданского общества все более  острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.

Тайное хищение чужого имущества (кража, ст. 158 УК РФ) является самым распространенным в России преступлением. В структуре преступности за 2008 г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 1143364), что на 8, 5% превысило показатели предыдущего года (Приложение А). При  этом раскрываемость краж довольно низка (раскрыто чуть больше половины зарегистрированных)1.

В любой стране собственность  является материальной основой и  служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы собственность  выполняла свою задачу, она нуждается  в надежной защите от преступных посягательств.

Государство всегда считало  необходимым вести самую решительную  борьбу с посягательствами на имущество  собственника. В соответствии с ГК РФ собственность – это юридическая  категория, правоотношения, возникающие  между собственником имущества  и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В РФ признается государственная, муниципальная, частная собственность  и иные формы собственности организаций. В соответствии с ГК РФ все формы  собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного преступления может выступать любая форма  собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного  объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или  квалификацию поведения лица, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу.

Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими  физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования  теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом  преступной деятельности, выработки  эффективных мер по противодействию  кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся  в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского2,А.И. Бойцова3, Л.Д. Гаухмана4, С.М. Кочои5, Г.А. Кригера6, Ю.И. Ляпунова7, С.З. Салимовой8, Н.Г. Шурухнова9 и других ученых.

Между тем рассматриваемые  работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические  реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.

Целью исследования стала  комплексная разработка теоретических  и прикладных аспектов проблемы уголовной  ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях.

Цель достигается путем  решения следующих основных задач:

изучения развития российского  уголовного законодательства об ответственности  за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;

всестороннего анализа понятия  кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм;

подробного освещения  особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных  основным, квалифицированным и особо  квалифицированным составами, входящими  в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства;

отграничение кражи от смежных составов преступления.

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере  уголовно-правовой борьбы с кражами,

Предмет - уголовно-правовые средства воздействия в целях  повышения их результативности в  противодействии корыстным посягательствам  на собственность, литературные памятники  истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Нормативную базу исследования составили исторические источники  уголовного права России, Конституция  Российской Федерации, действующее  уголовное, уголовно-процессуальное и  уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные  правовые акты других отраслей права.

В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена  поставленными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, глоссария и приложений.

^

1 Понятие кражи в уголовном  праве России

 

 

 

1.1 История вопроса о  развитии законодательства предусматривающего  ответственность за кражу

 

 

 

Изучение отечественной  и зарубежной истории показывает, что кража всегда признавалась одним  из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования  общества, поскольку нарушала отношения  собственности, вела к несправедливому  перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно  полезному труду, как единственному  одобряемому обществом источнику  извлечения материальной выгоды. В  этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые  действовали с разной степенью эффективности  на протяжении всей российской истории.

 

Определение дефиниции «кража»  как «тайного похищения чужого движимого  имущества» - известно еще русскому дореволюционному уголовному праву.

 

Как отмечал известный  дореволюционный ученый-юрист В.И. Сергеевич кража - тайное заведомо противозаконное  изъятие чужой вещи из хранилища  другого лица с намерением присвоить  ее себе, известна нашим древним  памятникам под именем татьбы10. «Кража» - одно из самых древних преступлений и составов преступлений, получивших закрепление в нормах права.

 

«Татьба» как правовой термин широко употреблялся до середины 19 века и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации  российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г.).

 

По Уголовному уложению (изд.1885г.) под татьбой и кражей (X, 222) понимается тайное похищение чужого имущества. Цена похищенного, как и в древнейшем нашем праве, не имеет значения при  оценке последствий татьбы11.

 

Уложение знало:

 

обыкновенную татьбу, за которую  полагается (за первую) потеря левого уха, кнут, тюремное заключение на два года, а затем ссылка в украйные города в какой чин пригодится (XXI, 9);

 

квалифицированную, за которую налагается более тяжкое наказание, и, наконец,

 

несколько таких видов  татьбы, которые или вовсе не наказываются, или наказываются легче, чем обыкновенные.

 

К квалифицированной татьбе относилась церковная кража, за которую  полагается смертная казнь (XXI, 14), и "ража лошади на службе, которая карается отсечением руки (VII, 29). Последнее постановление  взято из градских законов (XXXIX, 53).

 

Анализ приведенных и  иных правоположений Русской Правды позволяет сделать следующие выводы:

 

кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности  за ее совершение, признавалась законодателем  одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;

 

уголовная ответственность  за кражу была довольно широко дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого  имущества;

 

наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира);

 

законодатель выразил  крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи.

 

Значительное внимание уголовной  ответственности за кражу уделялось  в Соборном Уложении 1649, где разбою и краже специально посвящалась  глава XXI «О разбойных и татиных делах».

 

Законодатель признает ворами не только тех, кто занимается собственно воровством, то есть тайным похищением чужого имущества, но и тех, кто грабит, шапки срывает, то есть совершает  открытое ненасильственное похищение. О такой трактовке понимания  кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу  в русском праве Белогриц-Котляревский Н.С.12

 

Как и в Русской Правде, ответственность за кражу была дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого  имущества. Так, за кражу сжатого  хлеба (колосьев) либо сена татя предусматривалось  бить кнутом, а украденное возвратить истцу. За первую кражу рыбы из пруда надлежало вора бить батогами, за повторную кражу - бить кнутом, а за третью - отрезать ухо.

 

В рассматриваемый период под особой защитой находилась не отделенная от государства церковь. В связи с этим любая церковная  кража каралась только смертной казнью, а все имущество вора передавалось церкви. Смертная казнь следовала  и в случае, если вор похищал  не церковное имущество, но во время  кражи одновременно совершал убийство.

 

Ответственность за кражу  иного (кроме церковного, сена, колосьев, рыбы) имущества стала гораздо  более суровой, чем по Русской  Правде. За первую татьбу вора надлежало  быть кнутом, отрезать ему левое  ухо и заключить в тюрьму на два года, а его имущество отдать истцу, после отбытия тюремного  заключения направить в ссылку в  Украинные города.

 

Особенно жесткой становилась  ответственность при наличии  повторности краж. Так, за повторную  кражу вора предусматривалось сначала  бить кнутом, затем отрезать правое ухо и заключить в тюрьму на четыре года. После отбытия тюремного  заключения отправить в ссылку в  Украинные города. Если вор был уличен в трех и более кражах, то единственным наказанием становилась смертная казнь с передачей имущества вора истцу.

 

В результате анализа правовой регламентации уголовной ответственности  за кражу в Соборном Уложении можно  сделать следующие выводы:

 

в Собором Уложении был продолжены традиции, заложенные еще в Русской Правде, например, понимание под татьбой (кражей) не только тайного, но и открытого похищения чужого имущества (грабежа);

 

новым положением следует  считать выделение из понятия  кражи самостоятельного состава  мошенничества, которое, хотя и приравнивалось в Соборном Уложении по ответственности  к татьбе, однако стало отныне самостоятельным  видом посягательств на собственность;

 

в отличие от Русской Правды в Соборном Уложении в качестве санкций  за кражу предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), калечащие (отрезание ушей) наказания, а также заключение в тюрьму и смертная казнь, то есть уголовная ответственность стала более суровой;

 

отношение законодателя к  ворам стало негативнее, поскольку  появилась возможность безнаказанно убить не только ночного вора на месте преступления, но и любого вора во время погони за ним или  в случае оказания вором сопротивления  при его задержании.

 

Дальнейшее развитие уголовная  ответственность за кражу получила в принятом Петром Первым 26 апреля 1715 года Артикуле воинском. В этом историческом памятнике норм уголовного права  регламентации ответственности  за кражу посвящалась глава двадцать первая «О поджогах, грабительстве  и воровстве».

 

В Артикуле воинском были выделены специальные уголовно-правовые нормы  об ответственности за неквалифицированную (простую) кражу, за кражу квалифицированную, а также составы краж, представляющих повышенную опасность для существовавшего  общества.

 

Простая (неквалифицированная) кража предусматривалась артикулом 189. К разряду простых краж относились похищения чужого имущества на сумму, не превышавшую двадцати рублей. К  простой краже законодатель приравнивал  также похищение овощей, дров, кур, гусей и рыбы. Ответственность  за эти виды краж была различной  в зависимости от их числа: за простую  кражу, совершенную впервые, следовало наказание шпицрутенами, за вторую кражу — то же наказание, но в усиленном варианте, за третью кражу - предписывалось отрезать вору нос, уши и сослать его на каторгу.