Стадии возбуждения уголовного дела

 

Кража чужого имущества: комментарий  к изменениям уголовно-правовой нормы[Текст]/С.М. Кочои// Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2007, № 3. - С. 60-62

 

Кража: теоретическое определение [Текст]/А.В. Калинин// Проблемы совершенствования  юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном  праве и процессе. Сборник научных  статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 129-131

 

Краткий анализ состояния  преступности за январь-июнь 2009года/ Статистика за 2009 год [Электронный ресурс]//Сайт МВД Российской Федерации, обновление 11.06. 2009.

 

Кригер А. Г. Квалификация хищений. [Текст] /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература, 2005.-149 с.- ISBN 5-7247-0525-7.

 

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. [Текст] /В.Н. Кудрявцев М.: «Юрист», 2007. -302 с.- ISBN 5-7975-0170-8.

 

Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т. 4[Текст]./ Государственные  преступления и преступления против социалистической собственности.- М.: Наука, 2007. -458 с. - ISBN 5-8078-0047-8.

 

Литвинов А.Н. Предупреждение преступлений и правонарушений[Текст]./ А. Н. Литвинов-М.: Юркнига, 2004.- 160 с.- ISBN-5-9589-0037-4

 

Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Монография[Текст]/ Майоров А.В. - Челябинск: Цицеро, 2006. - 112 c. -ISBN: 5-288-03948-8.

 

Малинин В.Б., Парфенов А.Ф., Объективная  сторона преступления. [Текст]/ В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, М.: Юридический институт, 2004. -298 с. -ISBN - 5-86247-072-7

 

Находка или кража? [Текст] / С.Васильев, Д. Васильев // Законность. - 2007, № 9. - С. 32-34

 

Ответственность за кражу  по уголовному праву России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Круглов Д.В. - М., 2004. - 140 c.

 

Отграничение мелкого  хищения от преступления [Текст]/П.Н. Смоляков // Уголовный процесс. -М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2008, № 1. С. 135.

 

Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего  совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности  за хищения [Текст]/ Автореф. докторской диссертации. Киев, 2004.- 35 с.

 

Преступления против собственности [Текст]// Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: ЮрИнфо, 2006. – 342 с. ISBN: 5-98032-762-2

 

Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Акты Земских  соборов. Том. 3. С. 430- ISBN: 5-7260-0299-7.

 

Русское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство Древней  Руси. Том 1.-М., Юрид. лит., 1984. С. 47-63.- ISBN: 5-7260-0299-7.

 

Сергеев АЛ. Объекты гражданских  прав [Текст]// Гражданское право. СПб., 2003.-189 с.- ISBN: 978-5-392-00628-1

 

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. [Текст]./ В.И. Сергеевич.- СПб: Нева, 2007. – 523 с.- ISBN 5-8078-0099-0

 

Состояние преступности в  России за январь-декабрь 2008 года. [Текст]- М., ГИЦ МВД РФ, 2009. С. 4.

 

Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества [Текст]./И.С. Тишкевич - Минск: Репринт. 2006. -364 с.- ISBN. 5-282-02444-6.

 

Тузлуков А.М. Кража как  форма хищения (вопросы теории и  квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права  и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - 176 c. -ISBN: 5-222-05711-9.

 

Уголовная ответственность  за хищение из магистральных трубопроводов[Текст]/Ф.Н. Багаутдинов, И.А. Гумаров // Журнал российского права. - М.: Норма, 2008, №2. С. 45-48

 

Уголовное право России: Учебник: Общая и особенная части[Текст] / Под ред. В.К. Дуюнова. - М: РИОР, 2009. - 664 с. - ISBN 978-5-369-00394-7 .

 

Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие [Текст]/ Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. - Ижевск: ИФ НА МВД России, 2006. - 51 c.- б/н

 

Филимонов В.Д. Уголовная  ответственность по российскому  законодательству [Текст] /В.Д. Филимонов, М.:ЮрИнфоР, 2009.- 249 с.- ISBN: 978-5-91329-005-2

 

Шурухнов Н. Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ, 2006. С. 475- ISBN: 978-5-699-25014-1

 

 

 

Материалы судебной практики

 

 

 

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2002.-№8.-С.8

 

Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№2. с.5

 

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005.- №2.- С.17

 

Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.-№6.- с.18

 

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2008. -№4.- С.10.

 

Материалы судебной практики федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г Новосибирска. Уг. Дело № 1-37/06г. Список сокращений

 

 

 

 

Бюл.- Бюллетень

 

б/н – без номера

 

Вып.-выпуск

 

ВС- Верховный суд РФ

 

гл.- глава

 

изм. - изменения

 

п. - пункт

 

РСФСР – Российская Социалистическая Федеративная Советская республика

 

РФ – Российская Федерация 

 

с. – страница

 

ст.- статья

 

т.п. -тому подобное

 

Уг.- уголовное

 

УК – Уголовный кодекс

 

ч. - часть

 

Приложение А

 

 

%

 

%

 

%

 

%

 

%

 

%

 

%

 

%

 

Рисунок А1 - Удельный вес кражи в общем количестве зарегистрированных преступлений в России за январь-декабрь 2008 г (в %)

 

Приложение Б

 

Кража (ст. 158 УК)

 

Объект

 

Объективная сторона

 

Субъект

 

Субъективная сторона

 

Состав

 

Отношение формы собственности, к которой относится имущество, являющееся предметом кражи

 

Тайное хищение чужого имущества

 

Вменяемое лицо, достигшее  к моменту совершения преступления 14 летнего возраста

 

Прямой умысел

 

материальный

 

Рисунок Б1- Правовая характеристика кражи

 

 

Квалифицированные признаки

 

Ч.4 ст. 158 УК

 

Ч.3 ст.158 УК

 

Ч. 2 ст. 158 УК

 

п. «а»

 

Организованной группой 

 

п. «б»

 

В особо крупном размере 

 

п. «а» 

 

С незаконным проникновением в жилище

 

п. «в» 

 

В крупном размере

 

п. «а» Группой лиц по предварительному сговору 

 

п. «б» С незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище 

 

п. «в» С причинением  значительного ущерба гражданину

 

п. «г» Из одежды, сумки  или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем

 

п. «б» 

 

Из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода

 

Кража, совершенная

 

 

Рисунок Б2- Квалифицированные признаки кражи

 

Приложение В

 

Определение Верховного Суда по делу № 1-457/06г. От 25.06.2003 [извлечение]

 

ИВАНОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного  ущерба гражданину.

 

Преступление совершено  Ивановым А.Е. в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах:

 

21 марта 2002 года, около  12 часов, Иванов А.Е. пришел  к квартире 65 дома 29 по бульвару  Петухова города Новосибирска, в  которой проживают его знакомая  – Дмитриева Н. А. и Зуев  В.П. Когда после его звонка, входную дверь в квартиру открыл Зуев В.П. Иванов под предлогом написания записки Дмитриевой Н.А. прошел в прихожую указанной квартиры. В тот момент, когда Зуев В.П. ушел в другую комнату, Иванов А.Е., воспользовавшись отсутствием последнего, действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества похитил находившийся в прихожей квартиры кожаный плащ, принадлежащий Дмитриевой Н.А. стоимостью 3 тысячи 200 рублей. Скрывшись с места происшествия, Иванов распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Дмитриевой Н.А. значительный имущественный ущерб на сумму 3 тысячи 200 рублей.

 

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. виновным себя признал полностью. Раскаявшись в содеянном, пояснил, что согласен с обвинением, в том  виде, как это изложено в обвинительном заключении, за исключением квалифицирующих признаков «неоднократно», так как предыдущая судимость погашена, и «незаконное проникновение в жилище», поскольку намерение похитить плащ возникло в квартире. От дачи подробных показаний отказался.

 

О случившемся жалеет, просит о снисхождении.

 

Кроме полного признания  Ивавновым, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

 

Не доверять этим доказательствам  или ставить их под сомнение, у  суда нет оснований.

 

Так, потерпевшая Дмитриева  Н.А. пояснила в судебном заседании, что в квартире 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска проживает вместе с дедом – Зуевым В.П..

 

21 марта 2002 года она  пришла домой. Дверь в квартиру  была закрыта. 

 

В прихожей квартиры она обнаружила пропажу принадлежащего ей кожаного плаща стоимостью 3 тысячи 200 рублей. На ее вопрос Зуев пояснил, что около 12 часов приходил ее знакомый молодой  человек и попросил разрешения написать ей записку. Он пустил его в прихожую. Сам отошел за ручкой в другую комнату. Когда вернулся, в прихожей никого не было. Он закрыл дверь, ничего подозрительного  не заметив.

 

Через некоторое время  Дмитриева от знакомых узнала, что  кражу совершил Иванов Александр.

 

Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот период времени она не работала. Единственным источником дохода была пенсия деда.

 

Как следует из показаний  свидетеля Зуева В.П., исследованных  на судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 281 УПК РФ, 21 марта 2002 года в дневное  время к ним в квартиру пришел знакомый ее внучки, который попросил разрешения написать Дмитриевой записку. Зуев пошел за ручкой в другую комнату. Когда вернулся, молодого человека не было. Он закрыл входную дверь. Через  некоторое время пришла внучка, которая  обнаружила пропажу в прихожей принадлежащего ей кожаного плаща.

 

В соответствии с показаниями  свидетеля Пананкова А.В., исследованными на судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 281 УПК РФ, Дмитриева Н.А. – его знакомая.

 

Она проживает в квартире 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска. От Дмитриевой узнал, что 21 марта 2002 года из квартиры похитили принадлежащий  ей кожаный плащ. В тот момент ее дед – Зуев В.П. был дома. Когда  в квартиру пришел молодой человек, попросивший разрешения написать записку  Дмитриевой, Зуев ушел в другую комнату  за ручкой. Когда вернулся, в квартире никого не было.

 

Показания потерпевшей и  свидетелей суд находит достоверными.

 

Приведенные показания согласуются  как между собой, дополняя и, конкретизируя  друг друга, так и с другими  собранными на предварительном следствии  и исследованными в судебном заседании  доказательствами.

 

Согласно заявлению Дмитриевой Н.А., последняя просит привлечь к  ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших 21 марта 2002 года из квартиры 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска принадлежащий ей кожаный  плащ. Как следует из явки с повинной Иванова А.Е., 21 марта 2002 года он совершил кражу кожаного плаща из квартиры 65 дома 29 по ул. Петухова города Новосибирска.

 

Анализируя собранные  по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной  полнотой подтверждают вину подсудимого  Иванова А.Е. в инкриминируемом  ему преступлении.

 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Иванова А.Е. по статье 158 части 2 пунктам «б», «в», «г» УК РФ.

 

Государственный обвинитель счел подлежащим исключению из объема обвинения, вмененного Иванову А.Е., квалифицирующих признаков, предусмотренных  пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как не нашедших своего подтверждения  в ходе судебного заседания.

 

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого  по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. На основании статьи 246 УПК РФ и  постановления Конституционного суда РФ о 20 апреля 1999 года отказ государственного обвинителя является обязательным для  суда.

 

Таким образом, действия подсудимого  подлежат квалификации по пункту «г»  части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) так как, Иванов Александр Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ивановым А.Е.; последствия, наступившие в результате преступления; данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

 

По делу установлено, что  Иванов А.Е. юридически не судим. Из имеющейся  в деле характеристики следует, что  в учреждении ИЗ-69/ 1 города Новосибирска нарушений режима содержания не допускал.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание  Иванова, судом не установлено.

 

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является явка с повинной, способствование  раскрытию преступления. Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве предусмотрено  альтернативное наказание.

 

Назначая Иванову наказание  в виде лишения свободы, суд, считает, что с учетом характера и степени  общественной опасности преступления, личности подсудимого, исправление  последнего невозможно без изоляции от общества.

 

Назначая Иванову наказание  в виде лишения свободы на определенный срок суд кроме вышеизложенного, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно: вид умысла, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленные на достижение преследуемого результата.