Стадии возбуждения уголовного дела

 

Подчеркнем, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи  присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем  примером из судебной практики:

 

«По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2007 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 9 марта 2007 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 23460 руб., о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 11550 руб., а Чердаков - 11910.

 

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум  Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2008 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

 

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым. Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

 

Как показал допрошенный  по делу Чердаков, в соответствии с  договоренностью он встретился с  Волковым на остановке общественного  транспорта и вместе они доехали  на автобусе до автовокзала. Здесь они  пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости  выйти. На улице он сказал ему, что  украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей  Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

 

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 2008 г.), встретившись на остановке общественного  транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

 

При таких обстоятельствах  оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

 

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

 

С учетом изложенного президиум  Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп."а", "б" ч.2 ст.158 на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ». Также на практике необходимо учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично31.

 

На практике необходимо учитывать, что в случае совершения кражи  несколькими лицами без предварительного сговора их действия подпадают под  квалификацию п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

 

Подпункт «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

 

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов  кражи выделяет: кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Не относится к хранилищам обычная тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться "иным хранилищем". Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана "иным хранилищем". Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок.

 

По другому делу Верховный  Суд РФ признал правильным осуждение  за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью  сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики  с водкой. В то же время кража  с открытой платформы вагона может  быть квалифицирована как совершенная  из "иного хранилища", если платформа  охранялась.

 

Как видно, пространная формулировка подпункт «б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции  по данному вопросу ВС РФ. Приведем пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как  кража с проникновением в иное хранилище.

 

«Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2006 г. Кривцов осужден по пп."а", "б","в","г" ч.2 ст.158 УК РФ.

 

Согласно приговору Кривцов  признан виновным в том, что 4 июня 2005 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 2005 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения.

 

Президиум того же суда протест  в порядке надзора прокурора  Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п."в" ч.2 ст.158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

 

Заместитель Генерального прокурора  РФ в протесте поставил вопрос об изменении  приговора, считая, что суд при  квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный  закон, излишне вменил квалифицирующий  признак - незаконное проникновение  в иное хранилище.

 

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2006 г. протест удовлетворила, указав следующее.

 

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а  средством передвижения.

 

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения».

 

Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое" (п.18) под незаконным проникновением в  жилище, помещение или иное хранилище  следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение  с целью совершения кражи… Проникновение  в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

 

При решении вопрос о наличии  в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения  в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой  целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда  возник умысел на завладение чужим  имуществом. Если лицо находилось там  правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в  его действиях указанный признак  отсутствует. Этот квалифицирующий  признак отсутствует также в  случаях, когда лицо оказалось в  жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  гражданами32.

 

Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - "жилище, помещение, иное хранилище"; способ - "с проникновением"; недозволенность проникновения - "незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

 

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества  путем незаконного проникновения  в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку  такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

 

Если лицо, совершая кражу…, незаконно проникло в жилище, помещение  либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное  дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества  потерпевшего в этих случаях явилось  способом совершения хищения при  отягчающих обстоятельствах (Приложение В1).

 

Подпункт «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Прежде всего, обратим  внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных  категорий «крупный размер» и  «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный  размер», поскольку дефиниция ущерб  может вызвать противоречия в  теории и на практике33.

 

Данный квалифицированный  признак действует в отношении  только одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой  редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению  граждан, что вызывает критику в  теории34. Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений  о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального  благосостояния, должна охраняться уголовным  законом по-разному. Конституция  РФ гарантирует равенство прав и  свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

 

Рассматриваемый признак  соответствует формулировке Уголовного кодекса 1960г., возрождает прежние трудности  квалификации и обостряет их в  новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание  санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы.

 

Обратимся к содержанию и  практике применения квалифицированного признака подпункта «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

 

В примечание (п.2) к ст.158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб  гражданину в … определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

 

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного  ущерба необходимо ориентироваться  именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

 

При квалификации по данному  признаку судам необходимо учитывать  имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества  и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие  у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и  др. (Приложение В2).

 

Таким образом, рассматриваемый  квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному  лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

 

На практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют  иные основания для вывода, что  потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п.2 примечания к ст.158 УК РФ – 2500 рублей) применительно  к такому потерпевшему.

 

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших  кражу чужого имущества в составе  группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного  ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует  исходить из общей стоимости похищенного  всеми участниками преступной группы. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов  хищения при соучастии.

 

«Г., К. и М., находясь в состоянии  алкогольного опьянения, прибыли к  квартире N 3 д. 92 по ул. К в п.Р Нижегородской области. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу "Витек" стоимостью 850 рублей, пылесос "Циклон-5М" стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.