Уголовно-правовая характеристика клеветы

В своей работе, И.С. Ной проводил различия между клеветой и оскорблением по объективной стороне. Во-первых, при клевете для того, чтобы склонить других лиц к отрицательному мнению о потерпевшем, необходимо огласить о нем такие сведения, которые умаляют его достоинство; в то время как для состава оскорбления достаточно и оглашения обидного для потерпевшего отзыва, хотя и не содержащего обвинения в совершении каких либо аморальных поступков. Во-вторых, при оскорблении в отличие от клеветы унизить чувство достоинства потерпевшего можно высказыванием отрицательных суждений, относящихся не только к его моральным достоинствам, но и физическим и умственным качествам⁸⁴.

В науке высказывались предложения о необходимости отличать клевету как преступление против личности от клеветы, которая используется «врагами народа» в контрреволюционных целях. Такая клевета должна квалифицироваться по соответствующим статьям о контрреволюционных преступлениях⁸⁵.

При изучении законодательства, я пришел к выводу, что существуют преступления смежные по своему составу с клеветой, в частности, смежным с клеветой составом является ложный донос, предусмотренный                     ст. 95 УК РСФСР 1960г⁸⁶. Различие здесь проводится по объективной стороне: ложный донос выражается в сообщении ложных сведений о совершении преступления органам, имеющим право возбуждения уголовного преследования, при клевете же сообщения делается третьим лицам. Другое различие касается сообщаемых сведений: при клевете – об аморальных и позорящих поступках, а при ложном доносе – о совершении лицом преступления⁸⁷.

Следует упомянуть еще об одном преступлении, состав которого близок к клевете. Указом Президиума Верховного совета СССР от 6 июля 1941 г. «Об ответственности за распространение ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения» был введен состав преступления, имеющий много общего с клеветой⁸⁸.

Объектом данного преступления являются интересы обороны, так как ложные слухи, сеющие тревогу среди населения, ослабляют обороноспособность страны. Поэтому с точки зрения системы Особенной части преступление, предусмотренное Указом, должно быть отнесено к посягательствам на оборону СССР, входящим в раздел о преступлениях против порядка управления.

С объективной стороны преступление состоит в распространении в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения. Необходимым признаком состава преступления является, таким образом, совершение его во время войны. Слухи могли быть различного содержания, касаться положения на фронте, различного рода мероприятий советской власти и т. п. Они должны быть ложными, не соответствующими действительности, искажающие действительное положение вещей. Распространением считалась передача слуха хотя бы одному лицу.

С субъективной стороны виновный действует неосторожно, он не осознает, хотя и должен был осознавать, что слухи ложны, или вообще легкомысленно или безразлично относится к тому, не является ли слух ложным. Убежденность, что слухи соответствуют действительности, не устраняет вины. Если виновный распространяет заведомо для него ложные слухи, то он должен нести ответственность за контрреволюционную агитацию. При наличии у него цели вызвать в интересах врага тревогу среди населения, деяние квалифицируется как измена Родине⁸⁹.

Таким образом, в советский период в 1922 году был принят Уголовный кодекс РСФСР⁹⁰, статьи 172 - 175 которого были посвящены ответственности за оскорбление и клевету. Клевета по статье 174 определялась как «оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства». Статьи 173 и 175 Кодекса предусматривали наказание за другой вид преступления - клевету и оскорбление, нанесенных потерпевшему и распространенных в печатном или иным образом размноженном произведении.

В статьях 159 - 161 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года⁹¹ регламентация ответственности за клевету и оскорбление не изменилась, были смягчены лишь санкции: предусматривались штраф, принудительные работы и общественное порицание, лишение свободы уже не применялось.

Следует обратить внимание на то, что на практике при рассмотрении уголовных дел о защите и чести достоинства, в частности при оскорблении, речь в советском суде шла не о субъективном восприятии оскорбления, сведения определялись как умаляющие честь и достоинство гражданина с точки зрения соблюдения законов, правил социалистического общежития и принципов коммунистической морали. «Самые обидные оскорбления, не нарушающие достоинства лица как члена коммунистического общества, не признавались основанием для иска».

В части 1 статьи 131 УК РСФСР 1960⁹² года впервые было дано определение оскорбления как «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме». В отличие от оскорбления, в иске о клевете наиболее важное значение имела недостоверность информации, а не форма ее изложения. В этом же кодексе были впервые предусмотрены квалифицирующие составы клеветы и оскорбления, существующие в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 года.

На мой взгляд, предыдущая редакция клеветы в УК РФ 1996 являлась ее идеальным состоянием. В ней были четко сформированы определение клеветы, квалифицирующие составы преступления и ответственность. Были использованы такие виды наказания как денежный штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Если человек не мог понести по каким-либо причинам один вид наказания, его обязывали к другому.

Сейчас ситуация кардинально изменилась. И, на мой взгляд, это шаг назад.

1.3. Ответственность за клевету по действующему законодательству.

Развитие клеветы на современном этапе вопрос достаточно дискуссионный. И не только потому, что на данный момент в России это преступление распространено повсеместно, но и потому, что клевета за полгода была дважды переквалифицирована. Не менее важным и, к сожалению, риторическим остается вопрос, зачем законодательные органы Российской Федерации пошли на такой шаг.

В Уголовном кодексе Российской Федерации до 07 декабря 2011 г. существовали такие преступления как «Клевета» и «Оскорбление».

Так, статьей 129 УК РФ предусматривалась уголовная ответственность за «Клевету», то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Наказание за данное преступление предусматривало штраф в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года.

Часть 2 статьи 129 УК РФ предусматривала наказание за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Наказание могло быть назначено в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работы, ограничения свободы, либо ареста.

Часть 3 статьи 129 УК РФ предусматривала наказание за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Наказание за деяния, предусмотренное частью 3 статьи 129 УК РФ могло быть назначено в виде штрафа, ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы сроком до 3 лет.

Повторюсь, санкции и редакция данного Уголовного кодекса, были самыми оптимальными, на мой взгляд, так как затрагивали все слои общества.

В декабре 2011 г. был принят Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»⁹³, согласно которому статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление» Уголовного кодекса⁹⁴ признаны утратившими силой. Таким образом, законом исключена уголовная ответственность за совершение таких деяний как «Клевета» и «Оскорбление».

Этим же законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, где Глава 5 дополнена двумя новыми статьями, таким как 5.60 «Клевета» и 5.61 «Оскорбление». То есть, внесена административная ответственность за «Клевету» и «Оскорбление». Наказание предусмотрено в виде штрафа. Дела данной категории об административных правонарушениях возбуждаются прокурором⁹⁵.

Проведем анализ клеветы как административного правонарушения    (ст. 5.60 КоАП РФ. «Клевета»⁹⁶):

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Мы видим, что: клевета перестала быть уголовно наказуемой, соответственно теперь это правонарушение, а не преступление, понизили общественную опасность деяния; следуя логике, можно умозаключить, что на человека не распространяется такое последствие как судимость; ну и что самое важное, за клевету нельзя быть осужденным к лишению свободы, только административный штраф в размере до 5000 рублей.

На мой взгляд, это неправильное решение. Зачем нужно было декриминализировать преступление, которое так распространено в России? В стране и так достаточно низкий уровень правовой культуры, так теперь людям еще и «языки развязали».

В политике и общественности разгорались множественные дискуссии, спорные по своему содержанию по отношению к данному вопросу. Лично я выступал против понижения общественной опасности клеветы.

В дискуссиях принимал участие и президент России В.В. Путин, кстати говоря, именно он настаивал на ее возвращении, причем, без меры наказания в виде лишения свободы⁹⁷. Данная позиция мне представляется спорной, так как не у каждого найдутся большие финансовые средства, дабы понести наказание. Как минимум нужно считаться с уровнем дохода населения. Человек без определенного места жительства, не сможет никак заплатить штраф, а если он еще и инвалид, то и обязательные работы в виде способа наказания на него не распространяются, поэтому не совсем понятно как именно будет решаться этот вопрос в уголовном праве.

И вот, 27 июля 2012 г. клевету вновь возвратили в Уголовный кодекс, в следствии чего, Российская Федерация удостоилась похвалы Джона Дальхизена, директора программы Amnesty International по Европе и Центральной Азии. Представляя в мае 2012 г. очередной ежегодный доклад «Международной амнистии» по соблюдению прав человека в мире в 2011 году, господин Дальхизен сказал, что «Россия не показывает блестящий пример соблюдения прав человека, однако она также не является худшей страной в этой сфере»⁹⁸, поскольку в конце года отменила уголовную ответственности за клевету.

Таким образом, без уголовной ответственности за клевету мы прожили чуть больше полугода.

Зачем ее вернули, доходчиво объяснил руководитель думского комитета по законодательству Павел Крашенинников. По мнению господина Крашенинникова⁹⁹, за те полгода, что прошли после отмены уголовной ответственности, административные штрафы за клевету успели доказать свою низкую эффективность. И я с ним полностью согласен.

По этому поводу, на мой взгляд, хорошо выразился доктор юридических наук, профессор Михаил Барщевский. «Уголовная ответственность за клевету – это наказание за распространение заведомо ложных сведений, а доказать, что сведения были заведомо ложными, практически невозможно»¹⁰⁰, – сказал юрист. Возвращать уголовную ответственность бессмысленно и даже вредно для оклеветанных граждан. Конечно он по своему прав, однако не будем забывать о том, к каким последствиям может привести это преступление.

Михаил Барщевский так же привел пример: «Допустим, что представители коммунистической партии допускают клеветнические высказывания в адрес другой партии. Если их судить по уголовному праву, то ничего не выйдет: они просто скажут, что так искренне считают. Но если на них подать в суд в рамках гражданского законодательства о защите чести и достоинства (статья 152 Гражданского кодекса¹⁰¹), то им придется доказывать судье, что такой пункт есть в программе компартии или кто-то из ее лидеров об этом публично заявлял. То есть они уже гарантированно «попали на бабки», как сейчас принято говорить. А если штрафы при этом будут такие, что они рискуете потерять квартиру, то любой задумается, прежде чем оболгать человека»¹⁰².

Ведущий юрист «Ассоциации юристов и адвокатов» Виталий Нековаль защищает права не VIP-клиентов, а рядовых граждан. По его словам, простые люди обижаются на клевету, пожалуй, даже сильнее, чем поп-звезды и политики¹⁰³.

За 2011 г. Виталий принимал участие в 11 судебных разбирательствах по делу о клевете в рамках как уголовного, так и гражданского законодательства, хотя еще несколько лет назад подобных исков было заметно меньше.