Особенности возбуждения уголовного дела

Для реализации прокурором своих прав в надзорной деятельности каких-либо специфических методов, средств, отражающих особенности стадии возбуждения уголовного дела, законом не установлено. Как видно из вышеизложенного, предоставляемые ему средства универсальны и применяются на любом этапе досудебной деятельности. Опыт прокурорской деятельности выработал ряд приоритетов, основанных на эмпирических данных, ориентированных на наиболее типичные нарушения, допускаемые органами уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела.

Проверка прокурором обоснованности решения о возбуждении уголовного дела состоит в установлении соответствия уголовно-правовой квалификации деяния имеющимся к моменту вынесения решения фактическим данным, включая те материалы, которые были получены в процессе проверки заявления или сообщения,' предварительной оценки состояния имеющихся фактических данных с точки зрения их достоверности; анализа достаточности данных, исключающих необходимость проведения всего комплекса следственных действий в целях доказывания.

Исследователи отмечают, что к наиболее типичным нарушениям, допускаемым на стадии возбуждения уголовного дела, относятся:

1. на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) 
   сокрытие преступления от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении;
2. на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о 
   преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки; з) необоснованное возбуждение уголовного дела.

В соответствии с законом прокурору направляются копии постановлений о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 186 УПК), об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 187 УПК), а также уведомление о передаче заявления или сообщения по подследственности без возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 188 УПК). Срок для этого установлен единый - в течение двадцати четырех часов с момента вынесения соответствующего решения. Каких-либо сроков, в течение которых прокурору надлежит проверить в порядке надзора законность решения соответствующего органа уголовного преследования, УПК не устанавливает. Общие предписания содержатся в ст. 37, 38 Указа Президента РК, имеющего силу закона, «О Прокуратуре Республики Казахстан». Вместе с тем было бы логичным предположить, что и прокурор должен рассмотреть вопрос о законности решения органа уголовного преследования в течение двадцати четырех часов.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ И ОШИБКИ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

4.1. Процессуальные проблемы возбуждения уголовного дела

В юридической науке четко сложилось понятие стадии уголовного процесса как относительно обособленной части судопроизводства, характеризующейся конкретными задачами, особым кругом участников процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений. Говоря о стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что она достаточно самостоятельна и проходит за рамками производства по уголовному делу, так как все действия, связанные с принятием этого решения, совершаются до возникновения самого уголовного дела, обеспечивая тем самым законное и обоснованное начало расследования.

Стадия возбуждения уголовного дела характеризуется действиями  по  обнаружению  и  установлению признаков конкретного состава преступления.  В свое время это было отмечено А. Гуляевым. В частности он писал: "Требование же закона о необходимости таких данных едва ли можно расценивать иначе, чем требование достоверного их установления,  на основе чего делается вывод,  хотя и предположительный,  о наличии  преступления.   В  противном  случае  невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовного дела". Именно в этой стадии следователь оценивает  обстоятельства  вокруг  ставшего  ему  известным события о том,  имело ли место преступление вообще,  каким образом оно совершено,  признаки какого преступления содержит установленный факт,  то есть сведений, достаточно указывающих на обстоятельства относительно предмета совершенного преступления. Законодатель,   предусмотрев на данной  стадии судопроизводства право проведения двух следственных действий  (осмотр  и  производство  экспертизы, статья  184  УПК  РК),   фактически ограничил органы уголовного преследования в сборе доказательств об иных  обстоятельствах  совершенного  преступления, отнеся разрешение этих вопросов к стадии расследования по возбужденному уголовному делу (кто совершил запрещенное уголовным законом деяние и виновность лица,  пункты 2,3 части  1 статьи  117 УПК РК), при этом указав, что основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 177 УПК РК).

Анализ вышеуказанных норм дает нам право сделать вывод о том,  что объектом исследования при решении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела является преступление, а не лицо, его совершившее. Несомненно, решение о возбуждении уголовного дела должно быть основано на анализе обстоятельств события преступления при соответствующей совокупности достоверных данных, указывающих на уголовно-правовые признаки конкретного состава преступления. В противном случае, если событие не будет содержать признаков, характеризующих преступление, то и возбуждение уголовного дела становится невозможным. Поэтому именно событие преступления является объектом исследования в этой стадии.

На наш взгляд, следует также отметить, что практически уже на этой стадии проводится сбор доказательств, но только доказательств о событии преступления достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Такими достаточными доказательствами, как правило, являются обстоятельства об объекте и объективной стороне преступления. В целом, вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, должен опираться на установленные фактические данные и носить достоверный характер.

Как было отмечено выше, назначение стадии расследования, следующей после принятия решения о возбуждения уголовного дела, заключается в исследовании всех обстоятельств этого преступления, только по результатам которого становится возможным установление лица его совершившего и, соответственно, степень его виновности.

В этой связи более правильно решался вопрос о признании лица, подозреваемого в совершении преступления в ранее действовавшем УПК Казахской ССР, когда подозреваемым считалось лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, и лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (статья 21 УПК КазССР), то есть когда собраны доказательства, достаточные для применения этих мер.

В действующем же законодательстве наряду с указанными признаками подозреваемым считается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления.

Возбуждение уголовного дела, с учетом нововведения в ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство о понятии подозреваемого, приобрело в настоящее время более ответственный и в тоже время сложный характер, так как одно преступление при определенных условиях может привести к возбуждению и расследованию нескольких уголовных дел об одном и том же преступлении в случае совершения его несколькими лицами.

Вместе с тем нельзя отрицать, что есть преступления, существо которых связано исключительно с конкретным лицом, в основном это преступления против личности или в случаях, когда лицо застигнуто в момент его совершения. Однако, если рассматривать другие виды преступлений, в частности преступления в сфере экономической деятельности, на этапе установления преступного факта их зачастую не всегда возможно связать с конкретным лицом.

На наш взгляд, приведенные доводы свидетельствуют о том, что само по себе подозрение в совершении преступления еще не является основанием для рассмотрения определенного лица в качестве подозреваемого, даже если это высказано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В тоже время уголовно-процессуальный закон (статья 37 УПК РК) указывает в качестве обстоятельств, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению такие как: 3) вследствие акта амнистии...; 6) за примирением потерпевшего с подозреваемым...; 7) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор...; 9) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости...; 10) в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого возможно возложение уголовной ответственности; 11) в отношении умершего...; 12) в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений УК.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовно-процессуальный закон уже в ходе доследственной проверки предоставляет органу уголовного преследования право судить о виновности, что является компетенцией суда, и тем самым решать вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, заранее предрешая результаты необходимого в этих случаях расследования.

Считаем, что только по результатам расследования уголовного дела следователь (дознаватель) может прийти к выводу о виновности лица в совершении установленного факта преступления при наличии достаточных доказательств для этого. В противном случае можно говорить о том, что на стадии возбуждения уголовного дела не соблюдается принцип "презумпции невиновности". Все это говорит о необходимости разделения части 1 статьи 37 на две группы: на основания отказа в возбуждении уголовного дела и на основания прекращения уголовного дела. В первую группу должны войти лишь обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или состава преступления, а все остальные - во вторую.

Также считаем, что лицо не может быть признано подозреваемым в совершении преступления, даже если возможно оно и будет субъектом преступления, потому что на момент возбуждения уголовного дела доказательства об этом, собранные на стадии доследственной проверки, добыты не надлежащими, то есть не регламентированными законом способами при производстве следственных и судебных действий (статья 125 УПК РК), к тому же собранные доказательства о причастности и виновности должны фактически быть признаны недопустимыми в качестве таковых. Так как лицо не является, по нашему мнению, объектом исследования при проведении доследственной проверки, то и возбуждение уголовного дела в отношении или против него невозможно.

Объектом исследования по возбужденному уголовному делу, в первую очередь, является само преступление. Обстоятельства, связанные с установлением лица, совершившего преступление и его виновность либо невиновность, могут быть исследованы с помощью доказательств (фактических данных), добытых в результате расследования по возбужденному делу (статья 115 УПК РК).

Исходя из положений статей 115 и 117 УПК РК, лицо, совершившее преступление, его виновность или невиновность, могут быть установлены лишь при производстве следственных (процессуальных) действий, то есть только при проведении расследования по возбужденному уголовному делу.

Упоминание тех или иных фамилий в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть допустимо только как средство индивидуализации, неразрывно связанное с конкретным лицом деяния, содержащего признаки преступления, и не иначе как в редакции, исключающей обвинительную направленность расследования в будущем. То есть логика доказывания должна идти от исследования обстоятельств деяния к выводу о виновности или невиновности лица его совершившего, а не наоборот - от лица к преступлению. Поэтому мы разделяем мнение тех процессуалистов, которые говорят о недопустимости возбуждения уголовных дел в отношении конкретных граждан.

Обратимся к другим предпосылкам формирования обвинительной направленности правосознания должностных лиц, а с ними - и к широкой распространенности рассматриваемых явлений при возбуждении уголовных дел. Едва ли не основным обстоятельством, благоприятствовавшим этому фактору, длительное время было правило, согласно которому указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на лицо, совершившее деяние, воспринималось в качестве формального критерия его очевидности, что позволяло учитывать преступление как раскрытое.

В настоящее время законодатель сам определил, что преступление следует считать раскрытым лишь в случае вынесения приговора. В поддержку данной позиции и говорит соблюдение принципа "презумпции невиновности", в соответствии с которым, "каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана уголовно-процессуальным законодательством в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

По мнению некоторых отечественных процессуалистов, одним из вариантов ухода от политики обвинительного уклона может стать отказ от понятий "обвинение", "обвиняемый", "виновный" в стадии предварительного расследования. По их мнению, задачи предварительного расследования следует ограничить "выяснением и исследованием обстоятельств по делу". Исключение институтов привлечения в качестве обвиняемого и обвинительное заключение позволит вести речь о привлечении лица в качестве подозреваемого. Это подтверждает наше мнение о том, что лицо может быть признано как подозреваемое в совершении преступления по результатам полного и объективного расследования по делу, а не на момент возбуждения уголовного дела, когда эти условия не обеспечены.