Особенности возбуждения уголовного дела

Отсутствие данных заявителя в случаях достоверных анонимных заявлений особого правового значения не имеет. Но нош взгляд, максимальный негатив заключается в утрате тактических возможностей раскрытия преступления, но в целом не препятствует решению задач уголовного процесса. Следует согласиться с утверждением Т.Е. Сарсенбаева, А.Л. Хан о том, что, по общему правилу, возбуждение уголовных дел не зависит от волеизъявления каких-либо заинтересованных лиц.27 Исключение составляют лишь дела частного и частно-публичного обвинения. В контексте роботы данный вопрос в указанной инструкции разрешен удовлетворительно. П. 4.2 указывает: "В соответствии со статьями 33-34 УПК анонимное обращение о преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном и честно-публичном порядке, регистрируется и рассматривается по общим правилам рассмотрения письменных обращений, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами либо затрагивает существенные интересы других лиц, общества или государства". Иначе получается, как говорится, "был бы человек, а статья найдется...".

Случаи опубликования анонимного заведомо ложного доноса в средствах массовой информации также не находят положительного разрешения в указанной инструкции. Что касается вопроса установления лица, совершившего преступления, то ч. 2 ст. 181 УПК РК говорит: "Лица, выполняющие управленческие функции в средстве массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении по требованию лицо, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, представившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации". Ч. 2 ст. 21 Закона «О средствах массовой информации»28 указывает: "Журналист обязан: не распространять информацию, не соответствующую действительности". Ч. 2 ст. 25 указанного закона закрепляет: "Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации несут виновные в этом должностные лица государственных органов и иных организаций, а такжесобственник, распространитель, главный редактор (редактор) средства массовой информации, авторы распространяемых сообщений и материалов". По нашему мнению, лицо, принимающее решение об опубликовании определенного сообщения, при условии сохранения источника в тайне берет на себя ответственность за последствия (резонанс) такого, сообщения. Ч. 10 ст. 20: "Журналист имеет право: на сохранение тайны авторства и источников информации, за исключением случаев, когда эти тайны обнародуются по требованию суда". Таким образом, установление лица, совершившего заведомо ложный донос, возможно посредством привлечения к ответственности соответствующего должностного лица средства массовой информации, ответственного за публикацию.

2. Имеет ли значение гарантии достоверности сообщения о преступлении предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос?

"Достоверность", иначе подлинность события или явления, преобразованность реального явления в факт, "дискретный кусок действительности, установленный человеком, познанный им"29, единство объективного и субъективного. Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности (ч.4 ст. 128 УПК). Достоверность - противоположность вероятности.

Установление события органом уголовного преследования по сведениям заявителя происходит опосредованно. Промежуточным звеном является заявитель, показания которого закон прямо не относит к источникам доказательств. Восприняв реальное событие, заявитель субъективно его оценивает и передает посредством своих диалектических возможностей, что неминуемо влечет определенное искажение отражения действительности. Юридическая гарантия методом убеждения в виде предупреждения об уголовной ответственности, влияя на сознание посредника, может позволить избежать заведомого субъективного искажения действительности, но не способна обеспечить реального объективного соответствия действительности и передаваемой информации, поскольку средство передачи в смысле субъективных возможностей не способно быть идеальным. Таким образом, в получаемых данных из заявления всегда присутствует элемент вероятности. Остается говорить о иных целях предупреждения об ответственности. К таким можно отнести: а) более правильную оценку заявления, удостоверение в том, исходит ли оно действительно от лица, значащегося его автором30; 6) реализацию обязанности органа уголовного преследования в обеспечении возможности каждому лицу, участвующему в уголовном судопроизводстве, знать правовые последствия, избранной им позиции, а также понимать значение происходящих с его участием процессуальных действий (ч.1  ст.  114 УПК РК). Следует повториться, что факт непредупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при приеме заявления с позиции уголовного закона не исключает такую ответственность.

Приходим к выводу, что существует две ситуации, связанных с началом уголовно-процессуальной деятельности: 1) когда имеется лицо, посредством сообщения инициирующее реагирование правоохранительных органов на совершение преступления; 2) сведения о преступлении обнаруживаются непосредственно правоохранительными органами.

В первом случае необходимо констатировать обращение (как в органы уголовного преследования напрямую, так и через средства массовой информации и т.п.) лицо с сообщением о преступлении как начало уголовно-процессуальных правоотношений, что так или иначе подпадает под

Во втором случае, исчерпывая значение  повода,  источником  получения информации следует признать, что, в отличие от иных поводов, в донном теряется  ряд необходимых  свойств.  По смыслу закона, уголовно-процессуальная деятельность не может иметь места  до  появления  повода  к  возбуждению уголовного деле, который, по сути, является основанием для производства доследственной проверки. Тек,  в случае  срабатывания  охренной  сигнализации, получения анонимного сообщения по телефону и т.п., согласно соответствующей   инструкции,   необходимо произвести  проверку.  О   какой-либо проверке,  кроме  как доследственной, речи быть не может, так как инструкция связана с реагированием на  преступления (следует отметить, что сроки для проверки при этом отличаются от предусмотренных УПК РК).  На каком основании  проводится  доследственная проверка, если законный повод отсутствует? Полагаем, непосредственное усмотрение как источник информации может выражаться в регистрации обнаружения признаков преступления  в дежурной   чести   соответствующего органа дознания, что должно быть закреплено в законе, до этого момента вся деятельность должна основываться на полномочиях соответствующих подразделений. Например, сотрудники органа дознания, осуществляя .охрану общественного порядка, становятся очевидцами преступления. До того, пока дежурная честь не будет извещена о происшедшем, они пользуются соответствующими административными полномочиями. Оценив обстановку и сообщив об этом (к примеру, по рации) в дежурную  часть соответствующего органа дознания, они получают возможность использовать процессуальные средства для раскрытия преступления. В данном случае как повод будет выступать сделанное сообщение в дежурную часть. Это имеет следующее значение: возможность принять дополнительные оперативные меры по реагированию на преступление; доступность контроля за сроками проведения доследственной проверки и, как следствие, защита конституционных прав интересов граждан. Кроме того, регистрация "непосредственного усмотрения" позволит избежать сокрытия преступлений, как, правило, в тех случаях, когда неподтвержденные сообщения о преступлениях, выражающие признаки самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 351 УК РК, остаются без реагирования правоохранительных органов. Согласно духу закона, все случаи неподтвердившихся сообщений, должны влечь за собой возбуждение уголовных дел, несмотря на то, что в последующем, вероятно, существенная их часть будет прекращена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренная тема достаточна, интересна, она наиболее точно отражает происходящие в обществе перемены, одни правовые нормы, касающиеся данной стадии, претерпевают некоторые изменения, другие утрачивают силу вследствие их несоответствия Конституции РК и постоянно меняющимся жизненным реалиям.

   Однако какие бы перемены в обществе не происходили данная стадия уголовного процесса, должна реально обеспечивать соблюдение конституционных прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе исследования получены следующие результаты:

1) В целях обеспечения  законности и обоснованности  в возбуждении уголовного дела, усиления прав и законных интересов граждан, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, с учетом исторических предпосылок обосновывается необходимость:

• уточнения наименования первоначальной стадии уголовного судопроизводства;
• определения сущности института возбуждения уголовного дела;
• формулирования задач данного вида процессуальной деятельности.

2. Обоснован и определен круг участников первоначальной стадии уголовного судопроизводства, предпринята попытка процессуально-правовой регламентации их статуса.

3. В работе исследованы основания и условия в возбуждении уголовного  дела, регламентированные уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан
4. На основе положений теории и практики уголовного процесса рассмотрены методы (способы) предварительной проверки заявлений и 
   сообщений о преступлениях.
5. Решение о возбуждении уголовного дела должно отвечать 
   требованиям законности, обоснованности и мотивированности, выражать твердое убеждение органа уголовного преследования в установленности обстоятельств, исключающих уголовное преследование.
6. Сформулированы законодательные предложения и практические рекомендации по исполнению постановления в возбуждении уголовного дела.
7. Рассмотрен материал прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля за законностью и обоснованностью в возбуждении уголовного дела.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Учебники  и учебные пособия

1. Голубев В.В. Анонимные заявления: позитивный взгляд па негативное явление//Законодательство, № 3, март2003 г.
2. Когамов М. Ч. Предварительное расследовании уголовных дел в Республике Казахстан; состояние, организация, перспективы. -Алматы, 1998.
3. Комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан /Отв. редакторы: д.ю.н И.Ш. Борчашвивли, к.ю.н, доцент Г.К. Рахимжанова. – Караганда, РГК ПО «Полиграфия», 1999.
4. Ларин А.М., Мельников Э.В., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М.,1998.
5. Ларин А.М., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М., 1997.
6. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
7. Правовая регламентация уголовного судопроизводства / Ю.П. Королец и др. Тюмень, 1994.
8. Рыжаков Л.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.
9. Сарсенбаев Т.Е., ХанА.Л. Уголовный процесс: Досудебное производство: Учебное пособие/Oтв. ред. Т.Е. Сарсенбаев. -Астана: ИКФ«Фолиант»,2000.
10. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х Т. М.,1990, 1992,1994.
11. Сулейменова Г.Ж. Суд и судебная власть в Республике Казахстан. Под ред. Р.Т.Тусупбекова. Алматы, 1999.
12. Сулейменова Г.Ж. Уголовный процесс Республики Казахстан. Схемы и определения. Общая часть. Алматы, 1999.
13. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Алматы, 1998.
14. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник. – Алматы, 2003.
15. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. - Алматы, 2003.
16. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.
17. Уголовный процесс. Под. ред. П.А. Лупинской. М., 1998 .
18. Уголовный процесс Казахской ССР /Под. ред. М. Момутова и Ю.Д. Лившица. Общая часть. Алма-Ата, 1989; Особенная часть. Алма-Ата, 1990.
19. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С-Пб., 1996.
20. Шинарбаев Б. К. Возбуждение уголовною дела и общие условия предварительного расследования: Учебное пособие. - Алматы: «Данекер», 2003.

2. Нормативные  правовые акты

1. Конституция Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» от 7 октября 1998 г.) // Казахстанская правда. 12 октября 1998 г.
2. Конституционный закон Республики Казахстан от 16 октября 1995 г. «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов»
3. Государственная программа правовой реформы в Республике Казахстан от 12 февраля 1994 г. // Казахстанская правда. 29 марта 1994 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. №23. Ст.335; Казахстанская правда. 15 декабря 1998 г.
5. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г.// Ведомости Парламента Республики Казахстан 1997. №15-16. Ст.211; 1998. №16. Ст.219; №17. Ст.225; Казахстанская правда. 6 августа 1999 г.
6. Указ Президента, имеющий силу конституционного закона «О судах и статусе судей в Республике Казахстан» от 20 декабря 1995 г. (с дополнениями и изменениями) // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. № 23. Ст. 147; 1997. №7. Ст. 178; Казахстанская правда. 4 июля 1997 г.; 19 июля 1997; 16 марта 1999 г.
7. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, «О прокуратуре Республики Казахстан», от 21 декабря 1995 г. №2709 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан 1995. № 24. Ст. 156; Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 12. Ст. 184; 1998 №15. Ст.208; Казахстанская правда. 9 апреля 1999 г.; 6 августа 1999 г.
8. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, "Об органах внутренних дел Республики Казахстан» от 21 декабря 1995 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. №23. Ст. 154; Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. №7. Ст.79; №12. Ст.184.; Казахстанская правда. 28 июля 1998 г.; 9 апреля 1999 г.
9. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, «Об органах национальной безопасности Республики Казахстан» от 21 декабря 1995 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. №24. Ст. 157; Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. №10. Ст. 108; 1997. №12.Ст.184; Казахстанская правда. 15 декабря 1998 г.; 9 апреля 1999 г.
10. Закон Республики Казахстан "Об оперативно-розыскной деятельности" от 15 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1994. №13. Ст.199; 1995. №24. Ст. 167; Вести Казахстана. 19 января 1996 г.; Казахстанская правда. 30 декабря 1998 г.
11. Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» от 5 декабря 1997 г. Алматы,1998.
12. Закон Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» от 20 июня 1995 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. №31. Ст.ст. 13, 23. Ст. 152; Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. №1. Ст. 180; №18. Ст. 367; 1997. №11. Ст. 144; №12. Ст. 189; №22. Ст.333; 1998. №4. Ст.46; Казахстанская правда. 26 декабря 1998 г.; 3 августа 1999 г.
13. Указ Президента Республики Казахстан «О мерах по дальнейшему реформированию системы правоохранительных органов Республики Казахстан» от 22 апреля 1997 г. // САПП. 1997. № 16. Ст. 125.
14. Указ Президента Республики Казахстан «О мерах по укреплению безопасности, дальнейшему усилению борьбы с организованной преступностью и коррупцией» от 5 ноября 1997 г. // САПП. 1997. №16. Ст. 125.
15. Указ Президента Республики Казахстан «О мерах по укреплению национальной безопасности, дальнейшему усилению борьбы с организованной преступностью и коррупцией» от 5 ноября 1997 г. // Казахстанская правда. 7 ноября 1997 г.
16. Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г. (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1998. №15. Ст.209; Казахстанская правда. 6 августа 1999 г.
17. Указ Президента Республики Казахстан «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы сил обеспечения национальной безопасности Республики Казахстан» от 8 сентября 1998 г. // САПП. 1998.
18. Положение о Департаменте расследований Министерства юстиции Республики Казахстан Утверждено Постановлением правительства Республики Казахстан от 7 апреля 1998 г. // САПП. 1998. №10. Ст.77.
19. Положение о Комитете налоговой полиции Министерства финансов Республики Казахстан. Утверждено Постановлением правительства Республики Казахстан от 22 мая 1998 г. // САПП. 1998. №15. Ст. 132.
20. Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет средств республиканского бюджета. Утверждено постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 октября 1997 г. // САПП. 1997. №4. Ст. 399.
21. Приказ Генеральной  прокуратуры Республики Казахстан от 6 февраля 2003 г. № 106/6 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке приема, регистрации,  учета и рассмотрения заявлений. Сообщений. Жалоб и иной информации о преступлениях».