Особенности возбуждения уголовного дела

Для решения одной из задач уголовного процесса (статья 8 УПК РК) - изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, законодатель как раз и предусмотрел такую стадию, как предварительное расследование, которое и является главным смыслом деятельности органов уголовного преследования, готовящих дело к суду. Результаты этой их деятельности должны проверяться в демократичных условиях, исключив решение этих вопросов на стадии возбуждения уголовного дела.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что еще нередки случаи незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел, в связи с чем допускается нарушение прав и свобод граждан. На это непосредственно обратил внимание С. Журсимбаев: "Ущемление прав человека, как показывает практика, наиболее чувствительно в сфере уголовного судопроизводства, особенно в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления".

По всему изложенному можно сделать следующие выводы:

1. Расширение круга следственных действий,  допускаемых до возбуждения уголовного дела,  невозможно, так как установление иных обстоятельств,  не связанных с фактом совершения преступления,  выходит за рамки данной стадии.
2. Требуется разделение обстоятельств,  исключающих уголовное преследование (статья 37 УПК РК) на две группы: основания отказа в возбуждении уголовного дела и основания прекращения уголовного дела.
3. Для того, чтобы на стадии возбуждения уголовного дела не ущемлялись права и свободы граждан, предусмотреть право активного участия защитника с более широкими правами на данной стадии в целях обеспечения  принципа состязательности.
4. Исключить из признаков, характеризующих понятие подозреваемого,  предусмотренного статьей 68 УПК РК основание, связанное с возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица.
5. Признать нецелесообразным применение меры пресечения в отношении подозреваемого до предъявления обвинения.

4.2. Особенности стадии возбуждения уголовного дела с позиции заведомо ложного доноса

«Общественная опасность рассматриваемого преступления ("Заведомо ложный донос о совершении преступления", статья 351 УК РК) состоит в том, что в результате сообщения заведомо ложных сведений о совершенном преступлении могут быть привлечены к уголовной ответственности невиновные лица. Объектом преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность судебно-следственных органов, а также проза и интересы граждан".19 "Ложный донос представляет собой серьезное препятствие для нормальной деятельности правоохранительных органов, так как в большинстве случаев он служит основанием для возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования".20

1. Служит ли  основанием к возбуждению уголовного дела заведомо ложный донос?

Система уголовного судопроизводства обладает стадией возбуждения  уголовного дела, перед которой обобщенно ставятся задачи установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела, отграничения последующих стадий от расследования событии, не являющихся преступными. Решение этих задач обеспечивается путем производства доследственной проверки, в ходе которой определяется повод к возбуждению уголовного дела, устанавливается наличие признаков преступления в определенном событии и обстоятельств, препятствующих уголовному преследованию.

Оценивая значение доследственной проверки с точки зрения ложности или достоверности поступающей информации о преступлении, можно гипотетически предполагать недостоверность каждого сообщения о преступлении. При этом, с позиции законодателя, буквально не ставится задача установления достоверности сообщения. Однако это не означает, что каждое сообщение, включая заведомо ложный донос, является основанием к возбуждению уголовного дела. Согласно закону, ч.2 ст. 177 УПК РК, основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По мнению Б.К. Шнарбаева, под достаточным наличием данных следует понимать минимум фактических данных, содержащих признаки преступления. Как правило, достаточно выявления двух элементов состава преступления – объективной стороны и объекта, которые указывают на наличие необходимых признаков преступления и дают объективную картину о том, имело ли место преступление.21 В литературе встречаются схожие высказывания, в которых утверждается, что в ряде случаев наличие необходимого минимума фактических данных может содержаться в заявлении, и в этом случаев следует безотлагательно возбудить уголовное дело. При этом гарантией законности и обоснованности возбуждения уголовного дела служит предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 351 УК РК.22 Подобное положение обеспечивает решение одной из задач уголовного процесса - быстрое раскрытие преступлений (ч.1 ст.8 УПК РК). Вместе с тем такую позицию можно подвергнуть критике с точки зрения заведомо ложного доноса. Такой подход не решает частной задачи стадии возбуждения уголовного дела - отграничения последующих стадий от расследования событий, не являющихся преступными. Принципиально важным б денной ситуации становится вопрос: возможен ли формальный подход к установлению необходимого минимума фактических данных, указывающих на признаки преступления либо требуется подтверждение имеющихся сведений. Иначе говоря, можно ли полагаться на сведения, полученные от заявителя, или орган уголовного преследования должен непосредственно, путем производства проверочных действий убедиться в достоверности изложенных заявителем сведений?

В первом случае можно отметить отсутствие волокиты, минимальный разрыв времени между совершением преступления и началом расследования, соблюдение законности и наряду с этим допущение общественно опасных последствий преступления, предусмотренного ст. 351 УК РК, неоправданных трудовых затрат органов уголовного преследования и одновременно недостижение ранее указанной задачи стадии возбуждения уголовного дела.

Во втором случае стирается дифференциация поводов к возбуждению уголовного дела, т.к.- при любом поводе требуется проверка достоверности наличия признаков преступления путем производства удостоверительных действий, вследствие чего деление поводов теряет практический смысл; допускаем наличие ситуации, когда достоверность признаков преступления средствами доследственной проверки установить невозможно, и решающее значение приобретает фактор так называемого процессуального риска, когда решение необходимо принимать в условиях информационного недостатка (надо заметить, что законодатель, по общему смыслу закона, выводит - недостаток информации влечет активизацию функции уголовного преследования, что, с одной стороны, рознится с принципом презумпции невиновности, но, с другой стороны, способствует реализации нормы Конституции РК о судебной защите прав и свобод человека); имеющиеся сведения о преступлении дважды перепроверяются и переоформляются: сначала в ходе доследственной проверки, затем в ходе расследования; признается использование криминалистических версий  в ходе доследственной  проверки,  следствия, 
расширяются  пределы  доказывания   в стадии возбуждения уголовного дела, проявляется тенденция востребованности расширения правовых средств доследственной проверки.

Оба случая имеют как положительные черты, так и существенные негативные стороны. Считаем, что подобная "правовая вилка" не должна иметь место. Требуется однозначный подход. Мы придерживаемся второго направления. Аргументация к этому не ограничивается изложенной в данной   работе.

2. Возможно ли  в результате сообщения недостоверных сведений о преступлении наступление указанные выше последствий, в том числе возбуждение уголовного дело и его производство вплоть до рассмотрения дела  в суде?

Учитывая  наличие  в  уголовном законе  ответственности   за  совершение преступления, предусмотренного ст. 351 УК РК, следует, что законодатель допускает  вероятность  наступления  общественно  опасных  последствий   в   виде привлечения   к  уголовной   ответственности  невиновных лиц.   Если   исключить такую  вероятность, то  соответственно, 
данный   состав   преступления   может быть декриминализован  (условно будет звучать,  как  «вынесение заведомо  не правосудного приговора потерпевшим», чего быть не может).

Вместе с тем следует отметить, что законодатель неадекватно относится к вопросу интересов правосудия. С одной стороны, он возводит заведомо ложный донос в ранг уголовного наказуемого деяния. С другой, законно допускает введение в уголовный процесс недостоверной  информации.  Речь идет об одном из способов доследственной проверки  -  получении  объяснений.   В данном случае  не  предусматривается никакой ответственности за дачу заведомо ложной информации, что является нонсенсом. На этапе доследственной  проверки  фактические участники    уголовного процесса не обладают процессуальным статусом и к уголовной ответственности за дачу ложных показаний привлечены быть не могут. Не могут быть они привлечены к ответственности и в административном порядке, поскольку в ст. 516 КоАП РК говорится о заведомо ложных показаниях свидетеля и прочих участников органу (должностному лицу) при рассмотрении дела об административном правонарушении, а нашем же случае однозначно ведется уголовный процесс. Рассматриваемое правовое явление никак не укладывается в форму уголовного судопроизводства, что явно имеет следствием негативное отношение к объяснениям в судебно-следственной практике. Автор работы является противником точки зрения о возможности смешения уголовно-процессуальных средств решения задач уголовного процесса со средствами иных отраслей право, что обусловливается главным образом правовым значением уголовного судопроизводства.

Следует, вывод, что определенно имеется возможность и необходимость повышения эффективности уголовного процесса. При этом полагаем, что дача заведомо ложных показаний в объяснении имеет не меньшую общественную опасность, чем заведомо ложный понос, и должна повлечь соответственно уголовную ответственность.

"С объективной  стороны преступление выражается в сообщении заведомо ложных сведений о совершении преступления. Для уголовной ответственности за заведомо ложный донос не имеет значения форма доноса (устная, письменная с подписью автора доноса или без подписи)".23 "Ложный донос может быть представлен в письменной форме в виде заявления, подписанного автором, или анонимном, или в устной форме непосредственно должностными лицами правоохранительных органов, в том числе и по телефону, а также в средствах массовой информации... отсутствие подписи в письменном заявлении (если оно отправляется по почте), а также анонимны и ложный донос не освобождает автора от уголовной ответственности, несмотря на то что в этих случаях виновный не может быть заранее предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заведомо ложный донос считается оконченным преступлением с момента поступления сообщения в указанные органы независимо от того, было ли возбуждено уголовное депо или нет".24

Возможно ли возбуждение уголовного дела по заведомо ложному доносу, совершенному путем анонимного заявления в средствах массовой информации?

Анонимные заявления могут служить поводом к возбуждению уголовного дела только после их предварительной проверки в случае, если они содержат достаточные данные, указанные в ч.2 ст. 177 УПК РК (ч. А ст. 178 УПК РК).

"Практике  известны случаи, когда в органы предварительного расследования поступают заявления анонимного характера, авторы которых в силу различного рода обстоятельств (страх, боязнь, угрозы расправы, низменные побуждения, клевета, месть) желают остаться неизвестными... Анонимные заявления всегда вызывали крайне отрицательное отношение... Анонимные заявления могут служить поводом к возбуждению уголовного дела только после их предварительной, тщательной и всесторонней проверки в случае, если содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления".25

Особое отношение законодателя к рассматриваемому поводу, полагаем, может основываться на результатах сравнительного анализа с иными видами заявлений. Базисным отличительным признаком является, отсутствие анкетных данных заявителя, и, соответственно, его установление значительно затруднено. Требуется, ли оно вообще? В контексте работы - да. Заведомо ложный донос, совершенный путем анонимного заявления, законодатель относит к уголовно наказуемому деянию, а ст. 8 УПК РК закрепляет: "Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона". При этом п. 4.5. Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения заявлений, сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях гласит: "В соответствии со ст. 185 УПК, о каждом обращении либо непосредственном обнаружении признаков преступления (за исключением не подтвердившихся или ложных) дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь или прокурор принимают одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовною дело; 2) об отказе в возбуждении уголовною дела; 3} о передаче заявления или сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения -по подсудности.26 Из этого следует, что анонимное заявление, в результате проверки оказавшееся ложным, поскольку оно принято и зарегистрировано, является оконченным преступлением и содержит необходимые признаки преступления, предусмотренного ст. 351 УПК РК. Признак "заведомости" относится к субъективной стороне состава преступления, и его установление для возбуждения уголовного дела не обязательно. Но ведомственный акт, подробно регулирующий деятельность по приему и рассмотрению заявлений и сообщений исключает в действующей формулировке нормы принятия решения по рассматриваемому факту и иных разъяснений не содержит. Получается, что ряд преступлений, за исключением имеющих последствия (возбуждение и дальнейшее расследование), при всей очевидности остаются неучтенными и нераскрытыми. Данное положение противоречит закону, не способствует укреплению правопорядка и требует разрешения. Возможен вариант: внесение в указанную инструкцию нормы, указывающей на необходимость реагирования на рассматриваемый вид преступления.