Компенсация морального вреда причиненного воздействием источника повышенной опасности

Иногда моральный вред проявляется в нравственных страданиях родных и близких гражданина, погибшего  от воздействия источника повышенной опасности.  Такие потерпевшие могут совсем не пострадать физически, а также не быть нетрудоспособными иждивенцами погибшего, т.е. страдания в таком случае возникают не у тех граждан, о которых идет речь в ст. 1100 ГК РФ. Однако такой моральный вред подлежит компенсации, так как вызван посягательством на психическое благополучие личности. Тем более что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), в том числе убытков, возникших вследствие гибели кормильца.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-642 Центрального суда г. Тольятти по иску дочери Т. и  супруга Т. к ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ»  о компенсации морального вреда  в связи со смертью на производстве Т. Суд учёл возраст истцов, их семейные связи с погибшей, вместе с тем принял во внимание, что не установлена точная причина несчастного случая, в связи с чем, оказалось, невозможно определить степень виновности ответчика или самой потерпевшей, срок обращения истцов в суд с данным иском (прошло 3 года). Суд также учёл, что ответчик добровольно произвёл похороны за свой счёт. С учётом изложенного суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу дочери Т. 20000 руб., в пользу супруга Т. 40000 руб.

2.3 ПРОТИВОПРАВНОСТЬ

Исследование противоправности как условия ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности имеет немаловажное практическое значение.

Не вызывает сомнений то, что отдельные  предметы материального мира не поддаются в полной мере контролю со стороны человека и их вредоносные качества могут проявиться как в процессе использования (эксплуатации) их человеком, так и самопроизвольно. На практике встречаются случаи, которые не нашли своего отражения в ст. 1079 ГК РФ. Специфическая вредоносность соответствующего источника повышенной опасности иногда может проявиться самостоятельно, самопроизвольно, когда указанный источник не задействован в каком-либо процессе. Классическим примером является случай причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля.

Следовательно, нельзя согласиться  с утверждением что «вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источника повышенной опасности  сами источники не создают угрозы причинения вреда ведь именно способность отдельных предметов материального мира выходить из-под контроля человека и создает высокую степень вероятности причинителя ими вреда.⁶⁶⁾

Причинение вреда источником повышенной опасности – результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность. «Когда владелец автомашины садиться за её руль, - писал С.Н. Братусь, - он весьма отчётливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением автомашины, и что он будет, обязан возместить, причиненный этим движением вред. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя вины его нет. Вместе с тем, садясь за руль, он не в состоянии и не обязан принимать какие-либо, не предусмотренные технологическим процессом изготовления машины и правилами техники безопасности меры, улучшающие машину, повышающие безопасность движения, устраняющие возможность наступления несчастных случаев. Выполнение таких требований – вне пределов, имеющихся у него возможностей».⁶⁷⁾

Таким образом, если непреодолимая  сила есть событие такого порядка, которое является чрезвычайным и неподконтрольно человеку (извержение вулкана, землетрясение, обильное выпадение осадков в неурочное время и т.д.), то источник повышенной опасности – это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2149/04 Автозаводского суда г. Тольятти по иску Н. о компенсации морального вреда в связи с ДТП к  ответчику Б. Суд учёл, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу органом дознания не установлена, а установлена вина в ДТП истца Н. Данное нарушение ПДД истцом суд оценил как грубое. Источником повышенной опасности явился а/м ВАЗ 2105. На основании этого суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 10000 руб.

В.А. Ойгензихта в своей работе «Проблемы  риска в советском гражданском  праве» писал, что субъективным основанием ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности признается не вина, а риск – осознанное допущение отрицательных имущественных последствий.⁶⁸⁾

Разграничение правомерности  действий владельца по использованию  источника повышенной опасности  и противоправного причинения вреда  источником повышенной опасности проводил М.М. Агарков. В частности, он писал: «Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая, фабрично – заводского предприятия и другие виды деятельности являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества является правомерным.⁶⁹⁾ Таким образом, осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности – правомерно, однако причинение вреда здоровью другого лица – противоправно.

Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права.

Из анализа судебно-арбитражной  практики видно, что у судов нет  единообразного подхода к вопросу  о необходимости данного признака в составе рассматриваемого в  настоящей работе деликта. Так, Федеральные  арбитражные суды Северо-западного  и Уральского округов полагают, что для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности достаточно установить наличие вреда и причинную связь между наступлением вреда и деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, тогда как ФАС Дальневосточного, Московского и др. округов рассматривают противоправность поведения владельца повышенной опасности в качестве условия его ответственности.

К решению указанной  проблемы следует, подходить с общетеоретических  позиций, учитывая, однако, что мы имеем дело с правовой категорией, получающей специфику в сфере частного права.

Необходимость постановки вопроса на норму, которая в настоящее  время содержится в абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Смысл этой нормы заключается  в том, что помимо деликтов (случаев  противоправного причинения вреда) существует случаи так называемого «правомерного причинения вреда», которые могут в отдельных случаях, предусмотренных законом, повлечь обязанность возмещения.

Если исходить из буквального  понимания этого термина, то ни трудно догадаться, что оно содержит в себе отрицательный оттенок, выражающий направленность «против права». Но, как известно «право» рассматривают в объективном и субъективном смысле.

Представляется, что в  гражданском праве понятие «противоправность», «противоправное поведение» более органично воспринимаются именно в субъективном смысле, в сочетании с нарушением субъективных гражданских прав. Именно такое нарушение следует иметь в виду, когда идет речь о причинении вреда. Это особое понимание гражданской противоправности обусловлено специфичной сферой правового регулирования. Гражданско-правая компенсационная ответственность является частноправовым институтом. Если в публичном праве нарушается публичный интерес, (что выводит на первый план нарушение юридической обязанности, закрепленной в конкретной норме), то в частноправовых отраслях в первую очередь говорится о нарушении субъективного права.

Колмыков Ю.Х. замечает, что «гражданское противоправное действие нарушает норму права посредством  нарушения прав лица в конкретном правоотношении», а уголовная противоправность может обойтись и без нарушения каких-либо субъективных прав. ⁷⁰⁾

М.Н. Малеина считает, что право на жизнь как одно из субъективных прав, обеспечивающих физическое благополучие (целостность) личности, состоит из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) и правомочия на распоряжение жизнью. Дурманов Н.Д. заметил, что в нашем законодательстве «проведена дифференциация видов противоправности» - есть противоправность уголовная, административная, трудовая, а также гражданская.

Упомянутые виды противоправности имеют свою специфику, обусловленную  особенностями отраслевых норм и  способов их нарушения. Нарушение норм объективного (административного, трудового  и др.) права совсем необязательно  для признания факта причинения вреда гражданским деликтом.

Причинение вреда противоправно  как при крайней необходимости, так и при необходимой обороне. При необходимой обороне у  обеих сторон существует субъективное абсолютное право, подвергающееся посягательству. Один субъект угрожает (посягает), другой обороняется (причиняя при этом вред). Происходит, так сказать, коллизия субъективных прав (посягающего и обороняющего) при конкуренции однородных благ субъектов. При таких обстоятельствах закон становиться на сторону того субъекта, чьё поведение менее упречно.

Гражданскую противоправность можно также рассматривать и  с объективной точки зрения –  нарушение субъективного права  неизбежно посягает на норму, это  право защищающую. Смысл «общей нормы» заключается в обязанности не причинять вреда другому лицу, кроме случаев, когда это оправдывается законом. ⁷¹⁾

В.К. Райхер считает, что  «действия, причиняющие вред, можно  разделить на три группы: а) запрещенные  законом (противоправные, неправомерные); б) действия, на причинение вреда которыми закон дает разрешение, «управамачивает»; в) не запрещенные и не разрешенные действия, которые закон не запрещает, но и не разрешает (не управамачивает) причинять вред.

Под противоправностью деяния причинителя  вреда понимается - несоответствие деяния (действия или бездействия) лица, причинившего человеку физические или нравственные страдания, требованиям правовых норм, т.е. их нарушения.

По общему правилу, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения  правовых норм, устанавливающих (гарантирующих) так называемые личные неимущественные права и другие принадлежащие человеку нематериальные блага.

Противоправное поведение - это  сознательное поведение человека, отдающего  себе отчёт в своих поступках  и способного руководить ими.

Внешнее проявление действия – это механизм телодвижения подчиненные законам механики и вызывающие изменения во внешнем мире. Телодвижение может отражать движение мысли человека мимика, жесты, слова.

Бездействие – пассивная форма  противоправного поведения, которая, в отличие от действия, имеющего место при малейшем движении, заключается в воздержании от всякого движения это состояние физического покоя.

Противоправное бездействие - это  акт поведения, заключающейся в  не совершении лицом того действия, которое оно должно (в силу закона, договорных отношений, профессиональных и служебных функций) совершить, и могло выполнить.⁷²⁾

Исходя из буквального толкования статей, предусматривающих компенсацию  морального вреда, следует сделать  вывод, что бездействием может быть нарушено лишь имущественные права гражданина. С чем согласиться трудно, т.к. например врач обязанный лечить не берет пациента, чем нарушает его личное нематериальное благо на здоровье или должностное лицо, обязанное при газа сварочных работах при замене коллектора газопровода не проводит инструктаж по технике безопасности, не выполняет продувку коллектора, что приводит взрыву и повреждению здоровью сварщика. Поэтому в случаях касающихся неимущественных, нематериальных благ следует применять институт аналогии.

Расценивая любое причинение вреда в качестве противоправного акта, представляется возможным присоединиться к основному выводу В.К. Райхера. Если всякое поведение, причиняющее вред, является противоправным, то тогда вряд ли стоит говорить о противоправности как условии ответственности за причинение вреда (наличие которого нужно устанавливать). В равной степени это относится и к ответственности за причинение морального вреда воздействием источника повышенной опасности. Анализ практики судов города Тольятти показывает, что под противоправностью ими понимается следующие: причинен вред - значит противоправно.

2.4 ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ

Несомненно, причинная  связь является важным условием возложения ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности. Правильное выявление причин возникшего вреда позволяет установить круг ответственных лиц, а также способствует определению иных границ ответственности.

Всё имеет свою причину. Нравственные и физические страдания  в данном случае не исключение. Противоправное деяние должно быть той причиной, которая повлекла моральный вред. Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь – во многих случаях очевидна, но бывают ситуации, когда доказать её совсем не просто. А при отсутствии причинно - следственной зависимости между наступившим вредом и не соответствующими требованиям закона действиями (бездействиями) лица, к которому предъявляется иск, невозможно возложение на последнего вне договорной ответственности.

Причинная связь между  поведением причинителя и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

По замечанию А.А. Собчака, при применении норм ст. 1079 ГК РФ сначала  следует установить, что вред непосредственно причинен действием источника повышенной опасности, т.е. установить естественную причинную связь между действием повышенно опасных свойств материального объекта и возникшим вредом. Установление этой связи позволяет выявить ответственное лицо – владельца источника повышенной опасности – решить вопрос о юридически значимой причинной связи между его деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом.⁷³⁾

Смирнов В.Т. и А.А.Собчак указывают  на необходимость исследовать три причинных звена: а) между осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и наступившим вредом; б) между поведением лица, непосредственно обслуживающего источник повышенной опасности, и наступившим вредом; в) между воздействием повышенно-вредоносных свойств источника повышенной опасности и вредом, т.е. вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отвести его к числу источников повышенной опасности.⁷⁴⁾

Для установления причинной связи  – условия возложения ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности – следует выявить  причинную обусловленность возникшего вреда совокупностью трех факторов: 1) повышенно опасной деятельностью владельца источника повышенной опасности;

2) поведением владельца  источника; 3) конкретным действием  источника. При этом ближайшей  к вреду "естественной (физической, механической) причиной должно выступить  воздействие источника повышенной  опасности, а два остальных фактора должны выступить в качестве "причин причины". Конкретное действие (бездействие) владельца источника повышенной опасности иногда сложно выделить из деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (например, при случайном причинении вреда и (или) воздействии на источник внешних факторов: непреодолимой силы, виновных действий потерпевшего). Подобных «конкретных» факторов может быть много, действовать они могут довольно длительный период времени и т. д. Не случайно в литературе появилось предложение выделять третью, помимо действия или бездействия, самостоятельную форму поведения – «нарушение специальных правил». ⁷⁵⁾