Компенсация морального вреда причиненного воздействием источника повышенной опасности

А. Ставцева в своей работе утверждает, что доказыванию в суде подлежит не размер морального вреда - его определяет суд, а факт причинения его истцу.⁹¹⁾

Эрделевкий А.М. и Завидов Б.Д  отстаивают позицию и предлагают в случае заявление потерпевшего требования о компенсации морального вреда исходить из презумпции морального вреда. Суды фактически применяют эту презумпцию и, установив факт совершения неправомерного действия, они  предполагают, что этим действием (бездействием) уже причинен моральный вред. Таким образом, вывод о причинении  морального вреда потерпевшему, основывается на предположении, вероятности переносимых страданий. Доказывание нравственных страданий во всех случаях бывает проблематично из-за отсутствия их внешних проявлений, поэтому истцы в таких случаях должны освобождаться от несения подобной обязанности, а суды приводить какие-либо обоснования по этому поводу в своих решениях.

Согласно «определению СК по гражданским  делам ВС РФ от 20.07.2001 г. Факт, что  в связи с травмой ребёнку  и его матери был причинен моральный  вред, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РСФСР (61 ГК РФ) не нуждается в доказывании. Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором  дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлен с достоверностью и ответчиком признаны.

В работе М.И. Васильевой, и О.А. Яковлевой также указанно, что вполне очевидно то обстоятельство, что и родители, и ребенок, взятые в отдельности, претерпевают моральный вред, который выражается для родителей преимущественно в нравственных страданиях, а для мальчика рожденного в 1992 г. с врожденными пороками развития костной системы из-за радиоактивного загрязнения со стороны ПО «Маяк» в физических страданиях.⁹²⁾

Эрделевский говорит, что  условная презумпция предполагает доказывание  обратного.⁹³⁾

При её закреплении законодательно  в отношении причинения  морального вреда будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда.

В тоже время по действующему законодательству РФ подлежит компенсации не всякий неимущественный вред, нематериальный вред, а только в виде страданий. Исходя из буквального толкования закона, претерпевание морального вреда подлежит доказыванию и это бремя должно лежать на истце

По мнению психологов, состоянию  эмоциональной напряженности, активно  влияющим на поведение лиц, вовлеченных в сферу правоохранительной деятельности, следует, прежде всего, отнести: состояния тревоги, страха, стресса и его разновидности – фрустрации, аффект, а также страдания.

Состояние тревоги – особое эмоциональное состояние психической напряженности человека, возникающее в результате предчувствия им неопределенной, иногда неосознаваемой, неотвратимо приближающейся опасности.

Одна и та же ситуация для одного субъекта может быть совершенно заурядной, не вызывающей никаких эмоций, а  для другого - с учетом его индивидуально-психологических особенностей - явиться источником сильных эмоциональных переживаний.

Воздействие на психику, сознание человека состояния тревоги зависит не только от его индивидуально-психологических  особенностей, его конституциональной предрасположенности к переживаниям тревоги, но и от культурной, социальной среды, оказавшей ранее, и продолжающей оказывать в данной ситуации своё огромное воздействие на рациональное мышление и поведение субъекта. Поэтому оценка судом состояния тревожности у того или иного участника процесса должна проводиться с учетом личности субъекта, его социального статуса, самооценки, ценностных ориентиров, уровня интеллектуального развития, приобретенного опыта и т.п.

Состояние тревожности бывает связано  с другими эмоциями, психическими состояниями, такими как страх, состояние психической напряженности (стресс) и с некоторыми другими, часто предшествуя их появлению, являясь их своеобразной прелюдией.

Но только сильную тревогу вполне обоснованно некоторые психологи  называют самым неопределенным и потому самым мучительным состоянием эмоциональной напряженности, вызывающим у человека страдания.⁹⁴⁾ Эмоциональное чрезмерное возбуждение, прежде всего тревоги, считают другие, - может привести к патологическим нарушениям, вплоть до появления симптомов некоторых психических расстройств и заболеваний. Всё это, представляется нужно учитывать при оценке психического состояния потерпевшего при разрешении гражданско-правовых споров, связанных с компенсацией морального вреда гражданину, перенесшим нравственные и физические страдания.

Установление указанных фактов в суде при разрешении гражданско-правовых споров является убедительным доказательством  того, что субъект действительно  пережил состояние страха. А это  в свою очередь может быть использовано в процессе доказывания  причинении субъекту морального вреда.

Одной из распространенных причин, вызывающих у человека страх, является также  физическая боль и прогнозируемые в  связи с ней негативные последствия  для его жизни, здоровья. Боль может вызывать физические страдания, которые в еще большей степени усугубляются страхом. Боль, страдания, страх создают, таким образом, определенный устойчивый эмоциональный симптомокомплекс.

Поэтому признаки страха, как и  признаки сильной тревоги, свидетельствуют и о пережитом субъектом страданий.

Таким образом, страдание, будучи чисто  психологическим понятием, в настоящее  время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание сущности и раскрытие, содержание которого при  рассмотрении гражданско-правовых споров становиться непременным условием юридически грамотного применения норм права.

Страдания – это чувства, эмоция человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко  затрагивающих его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье.

Переживания человеком страдания  отрицательно отражаются на его профессиональной деятельности, познавательной активности, что обычно не остается без внимания со стороны его ближайшего окружения. Серьезное влияние на возникновение и развитие стресса оказывают индивидуальные различия, психофизические особенности человека, имеющейся у него запас устойчивости и приспособляемости к воздействующим раздражителям, адапционные резервы психики, т.е. в конечном итоге – порог его индивидуальной стрессо-устойчивости, или как еще говорят специалисты, уровень толерантности к стрессу.

С учетом  этих требований судом  могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения лицу физических  страданий, различного рода медицинские документы, в которых отражены полученные им телесные, психосоматические расстройства, его жалобы на самочувствие, а также характер оказанной ему помощи. Существенно дополнить эту картину могут показания свидетелей, общавшихся с потерпевшим, относительно его внешних, поведенческих признаков, того, что он им говорил о своих переживаниях. Так же подробно следует допросить самого пострадавшего о его ощущениях, мыслях, которые были у него в интересующий период. В некоторых особо сложных случаях потерпевший может быть направлен на дополнительное медицинское обследование либо на судебно-медицинскую экспертизу.

При доказывании факта причинения потерпевшему нравственных страданий  требуется больше внимания обращать внимание на индивидуально- психологические особенности его личности: нравственные, ценностные ориентиры, установки, самооценку, социальный статус, его стремление к самоактуализации, характерологические особенности, наличие у него акцентуированных свойств характера того или иного типа.⁹⁵⁾

С учетом выше сказанного и требований гражданского процессуального законодательства в суде истцу следует доказывать: Вред причинен воздействием объекта  источника повышенной опасности; факт причинения морального вреда (физические и нравственные страдания); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; отсутствие своей вины в причинении вреда; учитывая состязательность гражданского процесса истец вправе обосновать размер компенсации морального вреда (например, использовав предлагаемые учёными методики). При этом, по моему мнению, голословное заявление ответчика о завышенной сумме такой компенсации должно судом не восприниматься. Ответчику же следует доказывать в суде: отсутствие противоправности в своих действиях (бездействиях); отсутствие вины т.к. она обязательно, по моему мнению, должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, даже если для основания ответственности она и не является необходимой. И не учёт её при определении размера компенсации морального вреда будет противоречить принципу разумности и справедливости; отсутствие факта причинения  морального вреда истцу; опровергать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; если ответчик физическое лицо то он может доказывать своё тяжёлое материальноё положение; наличие вины в действиях потерпевшего. Такое распределение бремени доказывания встречается при умысле или грубой неосторожности потерпевшего.

3.2 РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ  МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

При рассмотрении требований причиненного гражданину о компенсации  морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим  после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим  после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (Пленум ВС РФ о компенсации морального вреда п. 8). Также ст. 151 и п. 3 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда – денежную

Такая ситуация создаёт сложности  в правоприменительной практике и приводит к вынесению решений, которые при их сопоставлении  оставляют ощущение явной несправедливости и неразумности. Законодатель отвёл суду роль эксперта, определяющего размер возмещения, при отсутствии внятных методик расчета. Наибольшие сложности возникают с определением размера компенсации морального вреда, связанного с гибелью человека либо причинением физического вреда. Верховный Суд РФ не взял на себя смелость систематизировать и обобщить практику с целью определения размера компенсации, не получилось определить конкретные критерии, которые должны учитывать суды. Экспертов по оценке стоимости жизни человека в мире от силы 30 человек, в России всего пять специалистов этой области знания. Законодатель всех судей страны возвёл в ранг экспертов по этим сложнейшим вопросам. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда:  характер и степень нравственных или физических страданий (по мнению Эрделевского А.М. именно характер, а не вид под которым понимаются: вид физических страданий боль удушье тошноту головокружение зуд и другие болезненные симптомы; под видом нравственных страданий – страх горе стыд беспокойство унижение и других негативные эмоции. Т.к. не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически вести какое-либо объективное соотношение (количественное, качественное) между ними; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

 В результате судьи не  знают, что делать и из осторожности  или отказывают в исках, или  минимизируют размер компенсации.  Поскольку в России действует большое число судов, возможны ситуации, когда один суд за царапину на щеке присудит компенсацию в 20 миллионов рублей, а другой суд за увечье, выразившееся в утрате обеих ног присудит компенсацию в размере 1 миллион рублей и при этом, если в каждом из решений будет указано, что суд принял во внимание все вышеупомянутые обстоятельства, оба решения будут законными поскольку размер компенсации определяет по своему усмотрению. В части размера компенсации морального вреда решение, в силу его формального соответствия требованиям закона, не может быть отменено или изменено кассационной инстанцией.

По мнению Эрделевского А.М. выше указанные  критерии могли бы помочь суду определять окончательный размер компенсации  морального вреда в конкретном деле.

Эрделевский А.М. активно предлагает механизм (методику) определения размера морального вреда. Суть его предложения сводится к таблично - материальному исчислению денежной компенсации применительно к различным видам правонарушений, где максимальный размер компенсации 720 МРОТ, а конкретный итоговый размер может увеличиться, но не должен превышать 4-х кратный размер презюмируемого и уже определённого в таблице вреда.

Противоположную точку зрения имеет  Иваненко Ю. считая, что излишне законодательно закреплять размеры компенсации морального вреда по конкретным правонарушениям, учитывая многоликость индивидуальных и оценочных факторов, служащих критерием для юридического определения компенсации морального вреда не стоит. Его критика методики разработанной Эрделевским А.М. сводится к тому, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда прямо в ней указанных  категорий дел, следовательно, она возможна и в случаях отсутствия вины причинителя. Но если в предложенной формуле степень вины причинителя вреда будет равно нулю, что допускает Эрделевский А.М., то согласно правилам арифметики произведение чисел, одно из которых равно нулю, будет равно нулю. Т.е. в нарушении требований закона заинтересованное лицо не сможет получить денежную компенсацию реально не сможет получить денежную компенсацию реально причиненного морального вреда.⁹⁶⁾

Практикой был поставлен  и положительно решён вопрос о  возможности учёта имущественного положения причинителя при определении  размера компенсации морального вреда. Позиции ВС РФ от 28.04.1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». По конкретному делу, связанному с осуждением Е., ВС РФ также отметил: «При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.⁹⁷⁾

  Данною возможность некоторые суды применяют необоснованно так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-343 Комсомольским судом г. Тольятти по иску П. к ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ». Суд определяя размер компенсации морального вреда учёл материальное положение ответчика и снизил размер компенсации. Взыскав в пользу истца   в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Гаврилов Э., характеризуя фактор индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации, ставит его под сомнение т.к. по его мнению, данный фактор нарушает два правовых принципа: равенство прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям». Также он предлагает учитывать степень вину правонарушителя в любом случае т.к. ст. 151 ГК РФ обязывающая суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ, по его мнению, несправедливо обязывает учитывать «степень вины причинителя вреда» лишь в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен источником повышенной опасности, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Здесь, по его мнению, более логичным представляется норма, содержащееся в ст. 151 ГК РФ, где суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины – учитывать её степень. По его мнению, целесообразно, чтобы ВС РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине – 100%, при грубой неосторожности – 50% , при лёгкой неосторожности – 20%, при отсутствии вины – 10%.⁹⁸⁾