Отчет по практике в Хозяйственном суде Витебской области

Если арест  имущества произведен в целях  обеспечения конфискации, ответчиками  являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества. Если арестованное имущество уже  реализовано, иск предъявляется  также к тому лицу (лицам), у которого находится имущество (ч. 8 ст.)

Должностные лица юридических лиц, индивидуальные предприниматели и граждане в  случае невыполнения требований судебного  исполнителя по причинам, признанным хозяйственным судом неуважительными, привлекаются к ответственности  в соответствии с законодательством.

Если должник  не исполнит в срок, установленный  хозяйственным судом, иным органом  или судебным исполнителем, исполнительный документ или требования, не связанные  со взысканием денежных сумм, он может  быть привлечен к ответственности  в соответствии с законодательством.

В случае неисполнения должником исполнительного документа  после привлечения его к ответственности, если исполнительный документ может  быть исполнен другим лицом, хозяйственный  суд с согласия взыскателя вправе уполномочить другое лицо или самого взыскателя исполнить судебное постановление  за счет должника.

При невозможности  исполнения исполнительного документа  другим лицом или взыскателем  исполнение производится хозяйственным  судом, который принимает иные необходимые  меры, предусмотренные актами законодательства.

Должностное лицо юридического лица, умышленно  не исполняющее требования судебного  исполнителя, исполнительный документ, судебное постановление либо препятствующее их исполнению, несет ответственность, установленную законодательством (ст. 398)

2.2 Особенности и проблемы  взыскания задолженности с сельскохозяйственных  организаций в исполнительном  производстве

В соответствии с частью 2 статьи 325 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) задачей  исполнительного производства является своевременное и полное исполнение хозяйственным судом судебного  постановления или иного акта в целях восстановления нарушенных прав лиц, заявивших на это требование. Успешное решение этой задачи во многом зависит от выбора судебным исполнителем тех или иных способов исполнения имущественных взысканий – исполнительных действий принудительного характера. А выбор исполнительных действий, как показывает практика, немало зависит  от специфики хозяйственной деятельности должника в исполнительном производстве. К примеру, для взыскания задолженности  с сельскохозяйственных организаций  наиболее часто применяется обращение  взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и находящееся  у третьих лиц; обращение взыскания  на причитающиеся должнику денежные средства, находящиеся на счетах третьих  лиц в банках. Иными словами, более  распространенным в работе с такого рода должниками являются исполнительные действия, направленные на взыскание  дебиторской задолженности. Как  правило, дебиторская задолженность  сельскохозяйственных организаций  образуется в результате хозяйственных  отношений с предприятиями, потребляющими  и перерабатывающими сельскохозяйственную продукцию. Такие отношения возникают из договоров поставки, купли-продажи и контрактации сельскохозяйственной продукции. Следует отметить, что взыскание дебиторской задолженности является наиболее эффективным способом погашения задолженности по исполнительным производствам в работе с сельскохозяйственными организациями — должниками. Использование других исполнительных действий также является важным, однако не приносит сравнимого результата. Препятствием этому является ряд причин.

Во-первых, обращение  взыскания на имущество должника путем наложения ареста и последующей  реализации данного имущества малоэффективно и, порой, нецелесообразно. Как показывает практика, наиболее ликвидным имуществом сельскохозяйственных организаций  являются транспортные средства и сельскохозяйственная техника. Однако указанные основные средства участвуют в процессе производства сельскохозяйственной продукции, и  их реализация негативно может сказаться  на дальнейшей хозяйственной деятельности должника. Реализация одной или двух единиц сельскохозяйственной техники  не решит существенным образом проблемы уменьшения общей задолженности  конкретного сельскохозяйственного  предприятия, учитывая динамику роста  количества исполнительных производств, в том числе и о взыскании  задолженности с сельскохозяйственных организаций. В реализации недвижимого  имущества сельскохозяйственных организаций  существуют не только проблемы его  ликвидности из-за удаленности от торговых центров, но также и проблемы отсутствия зачастую государственной  регистрации возникновения и  перехода права собственности на капитальные строения в регистрирующих органах.

Во-вторых, обращение  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, путем выставления к текущему (расчетному) счету платежного требования и направлением исполнительного  документа также не обеспечивает должного взыскания. Это связано  с наличием картотеки «документы, не оплаченные в срок» по первой и второй группам очередности  платежей. Очередность осуществления  платежей с текущих (расчетных) счетов в белорусских рублях установлена  Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  в Республике Беларусь, утвержденного  Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. № 359.

Таким образом, исполнительные действия, связанные  с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся у  третьих лиц, являются самыми распространенными  и эффективными. Однако и здесь  судебному исполнителю приходится сталкиваться с рядом проблем, среди  которых следует отметить: перечисление денежных средств должнику в качестве предварительной оплаты за поставленную в будущем сельскохозяйственную продукцию; контроль за своевременным  и полным перечислением денежных средств дебиторами на соответствующий  счет хозяйственного суда; наличие  заключенных договоров перевода долга и уступки права требования. Рассмотрим названные проблемы.

Основанием  для перечисления денежных средств, причитающихся должнику от третьих  лиц, в соответствии со статьей 375 ХПК  является направление судебным исполнителем этим лицам обязательного для исполнения предписания. Указанным документом третьим лицам запрещается производить любые расчеты с должником и предписывается перечислять причитающиеся должнику денежные средства полностью либо частично на соответствующий счет хозяйственного суда до уведомления судебным исполнителем об отмене предписания. Необходимо отметить, что действующая редакция статьи 375 ХПК определила не только обязанность третьих лиц по перечислению на соответствующий счет хозяйственного суда имеющихся у них денежных средств должника в пределах суммы взыскания (дебиторской задолженности, арендной платы, коммунальных и других платежей), но и решила проблему законности обращения судебными исполнителями взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению третьими лицами должнику в качестве предварительной оплаты. Так, если раньше до внесения изменений в статью 375 ХПК арест налагался запросом судебного исполнителя на денежные средства должника, которые имелись у третьих лиц на момент и после получения запроса, то новая редакция рассматриваемой статьи с направлением предписания позволяет наложить запрет на производство любых расчетов с должником, в том числе в качестве предварительной оплаты за поставляемую в будущем продукцию по заключенным договорам поставки, на которую право собственности еще не перешло к покупателю.

Так, например, ОАО «Л», производившее закупку  молока у сельскохозяйственных организаций  в нескольких районах Витебской  области, на предписания судебных исполнителей хозяйственного суда, направленных в  соответствии со статьей 375 ХПК, не перечисляло  денежные средства на счет хозяйственного суда. Мотивировало это наличием заключенных  договоров на поставку молока, в  соответствии с которыми в случае предварительной оплаты (авансирования) хозяйств, право собственности на молоко переходило к ОАО «Л» с  момента перечисления денежных средств. А продукция из указанных сельскохозяйственных организаций поставлялась в счет погашения задолженности перед  ОАО «Л» на сумму произведенной  предварительной оплаты.   

Реализация  правовой нормы, закрепленной в статье 375 ХПК, обеспечивается регламентацией в статье 329 ХПК перечня исполнительных документов, к которым относится  постановление судебных исполнителей хозяйственных судов об обращении  взыскания на денежные средства. А  механизм применения постановления  судебного исполнителя, как исполнительного  документа, закреплен в части 2 статьи 375 ХПК. Так, при подтверждении третьим  лицом задолженности перед должником  и неперечислении денежных средств  на счет хозяйственного суда после  наступления срока платежа, а  также при наличии у судебного  исполнителя достоверных сведений об имеющейся у третьих лиц  задолженности перед должником, судебный исполнитель выносит постановление  об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц, которое в трехдневный  срок предъявляет в банк для бесспорного  списания денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством  о безналичных расчетах. Указанное положение статьи 375 ХПК уже применяется судебными исполнителями хозяйственного суда Витебской области. В качестве доказательств наличия задолженности у третьего лица перед должником может служить письмо от третьего лица о подтверждении задолженности, сведения, представленные должником о дебиторской задолженности, акт сверки взаимных расчетов и другие документы.

И все же в действительности не всегда бывает достаточным направить предписание  в порядке статьи 375 ХПК третьим  лицам для безусловного перечисления ими денежных средств, причитающихся  должнику, на соответствующий счет суда. Так, на практике имели место  случаи, когда между субъектами хозяйствования, один из которых является должником  в исполнительном производстве, заключен ряд договоров на поставку сельскохозяйственной продукции и в случае перечисления субъектом хозяйствования денежных средств, не должнику, а на счет хозяйственного суда, то в будущем должник отказывается производить поставку продукции  в соответствии с условиями договора. Иными словами должник ставит под угрозу надлежащее исполнение заключенных  договоров. Такие действия должника неправомерны, поскольку в соответствии с Письмом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.03.2005 г. № 03-24/1186 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  у других лиц, перечисляя денежные средства на счет хозяйственного суда, третьим  лицам необходимо указать, что перечисляемые  средства предназначаются должнику и являются оплатой за продукцию  по соответствующему договору. В свою очередь, должник обязан исполнить  принятые на себя обязательства в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Однако в  силу указанных причин третьи лица не всегда добросовестно исполняют  предписания судебного исполнителя  в разрезе полного и своевременного перечисления денежных средств, причитающихся  должнику, представляют неточные данные о сумме задолженности и сроках оплаты либо вообще их не представляют. Из этого вытекает следующая проблема, решение которой позволит обеспечить поступление денежных средств от третьих лиц, причитающихся должнику, на счет хозяйственного суда. Речь идет об организации контроля со стороны  судебного исполнителя за своевременным  и полным перечислением денежных средств дебиторами на соответствующий  счет хозяйственного суда. Контролировать движение денежных средств от предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, к должникам – сельскохозяйственным организациям, можно путем направления  в банк, обслуживающий должника, запроса о представлении информации о движении денежных средств по текущему (расчетному) счету должника. Аналогичный  запрос может быть направлен в  банк, обслуживающий предприятие, перерабатывающее сельскохозяйственную продукцию, у  которого имеются денежные средства, причитающиеся к выплате должнику. Необходимый контроль также можно  осуществлять путем выбытия по месту  нахождения третьего лица (дебитора) и  непосредственного изучения платежных  документов. В случае выявления фактов перечисления третьим лицом денежных средств должнику вопреки направленному в соответствии со статьей 375 ХПК предписанию, судебный исполнитель обязан установить, усматривается ли в действиях должностного лица, ответственного за перечисление денежных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее ПИКоАП). При наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения судебный исполнитель должен составить протокол по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что санкция статьи 24.9 ПИКоАП предусматривает наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин и является действенной мерой ответственности для должностных лиц, допускающих нарушения по перечислению денежных средств, когда имеется предписание судебного исполнителя.

Так, например, ОАО «М», получив в феврале 2009 года, предписание в соответствии со статьей 375 ХПК о запрете расчетов с сельскохозяйственными организациями  Докшицкого района Витебской области, продолжало перечислять денежные средства на текущие (расчетные) счета должников. Судебным исполнителем был направлен  запрос в банк, обслуживающий ОАО  «М», о перечислении денежных средств  со счетов ОАО «М» на счета должников. По представленной банком информации факт перечисления денежных средств  вопреки предписанию судебного  исполнителя был подтвержден. Кроме  того, изучены соответствующие платежные  документы и опрошен главный  бухгалтер ОАО «М». По результатам  проведенной проверки составлен  протокол об административном правонарушении и постановлением хозяйственного суда на главного бухгалтера ОАО «М» наложен  штраф.

Не менее  важной и сложной в решении  является проблема взыскания дебиторской  задолженности в случаях, когда  должником в связи с невозможностью либо нежеланием исполнения принятых на себя обязательств заключаются с  третьими лицами, которым произведена  поставка сельскохозяйственной продукции, договоры перевода долга и уступки  права требования. Отследить перечисление денежных средств от дебиторов по таким договорам сложно и зачастую требует непосредственного изучения платежных документов по назначению платежа. Вместе с тем, заключение должником  договора перевода долга и перечисление в соответствии с ним денежных средств за должника не в рамках исполнительного производства после  получения предписания, направленного  в порядке статьи 375 ХПК, может  свидетельствовать об уклонении  должником от погашения задолженности  по исполнительным производствам. Однако на законодательном уровне на сегодняшний  день нет препятствий для исполнения обязательств третьими лицами за должника по исполнительному производству путем  заключения договоров перевода долга  и уступки права требования. Это  позволяет должнику, не используя  расчетный счет, рассчитываться с  «нужными» ему субъектами хозяйствования и при этом не погашать задолженность  по исполнительным производствам. 

Так, например, при изучении хозяйственных договоров  СПК «В», заключенных в 2009 году, установлено, что СПК «В», являясь должником  по исполнительным производствам, в  период с февраля по апрель 2009 года заключало договоры перевода долга, в соответствии с которыми новым  должником являлось ОАО «Д», которому СПК «В» поставлял молодняк крупно-рогатого скота. В свою очередь, в январе 2009 года ОАО «Д», являющемуся предприятием, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, направлялось предписание  в соответствии со статьей 375 ХПК  о запрете расчетов с должником.

Статья 375 ХПК  позволяет судебному исполнителю  запрещать третьим лицам, которым  направляется предписание, производить  любые расчеты с должником, однако не содержит положений о запрете  расчетов с другими субъектами хозяйствования за должника. Представляется, что дополнение статьи 375 ХПК соответствующим положением позволит решить обозначенную проблему.

Однако необходимо отметить, что в данной ситуации запрет третьему лицу (новому должнику) перечислять денежные средства кредитору  не согласуется с положениями  статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), согласно которым  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неисполнение новым должником своих обязательств по договору вследствие запрета со стороны судебного исполнителя  может повлечь за собой предъявление кредитором в суд требований о  взыскании задолженности с должника по причине просрочки исполнения обязательств по договору перевода долга. Таким образом, законодательное  закрепление возможности наложения  запрета новому должнику по договору перевода долга перечислять кредитору  денежные средства за предыдущего должника будет являться несостоятельным.