Памятники архитектуры как объект гражданских прав

Проблемы использования  памятников архитектуры в коммерческих целях неоднократно рассматривались  в судебном порядке. Судами принимались  различные решения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

 

 

______________________________________________________________

         ¹  «В Тверской области оценили памятники культуры». //  «РГ» от 22 ноября 2008 г.

 

В интервью руководителя Федеральной  службы по надзору за соблюдением  законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) Кибовского А.В., данному «Российской газете», сказано, что «лет 15 назад отношение к приватизации памятников культуры было очень отрицательным. В настоящее же время многим кажется, что только приватизация спасет памятники от разрушения» ¹.

Интересно также его мнение по процессу проведения приватизации.

Он считает, что «моратория на приватизацию памятников нет, да, по сути говоря, и не было. Никто не ограничивал приватизацию памятников регионального значения. Приватизация была с 2002 года приостановлена только в отношении памятников федерального значения, которые таковыми были до 91-го года. Из 80 000 памятников только 23 000 являются памятниками федерального значения. В отношении остальных объектов препятствий нет. Но проблема состоит в том, что реставрация памятника стоит раз в пять дороже, чем новое строительство. При этом при реставрации вам не позволят уродовать особняк, монтируя кондиционеры, джакузи, солярии и прочее. Вот инвесторы и говорят: а зачем нам это надо? Но это не касается Москвы, Санкт-Петербурга, еще ряда крупных центров - Нижнего Новгорода, Казани, Екатеринбурга» ².

Но, как считает глава  Росохранкультуры, у него большие сомнения в необходимости передачи федеральных памятников в частную собственность. «Одно дело, если речь идет о провинциальных усадьбах в регионах, куда у государства руки в ближайшее и неближайшее время не дойдут. Тут необходимо давать зеленый свет тем редким бизнесменам, которые хотят вдохнуть вторую жизнь в заброшенные дворянские гнезда.

 

_____________________________________________________________

    ¹ Срочно продается барская усадьба. Интервью А.В. Кибовского Российской газете 26 ноября 2008 г. Автор Я. Юферова.

     ²  Там же.

Другое дело - городская  недвижимость. Не будем лукавить: пока если кто-то хочет получить в собственность  дом в столице, то в большинстве  случаев отнюдь не из желания сохранить  его и восстановить. А потом  все это перерастает в крайне неприятные случаи варварского отношения  к памятникам вроде изувеченного хозяйкой дома на Таганке».

Кибовским А.В. также назван один из первых прецедентов в России, когда суд принял решение об изъятии памятника у собственника вследствие ненадлежащего содержания; также на практике имеется случай сноса здания пристройки. Но, по его словам, к сожалению, чаще всего «приструнить зарвавшегося собственника очень трудно. Известны случаи, когда суммы штрафов неофициально закладываются в проектно-сметную документацию по реконструкции объектов как «накладные расходы». Ведь сумма штрафа просто несравнима с арендными возможностями, которые дает лишний этаж или мансарда. Чтобы их разобрать, нужны долгие разбирательства, суды, первой, второй, третьей инстанции. Дело это небыстрое, что создает у некоторых лиц иллюзию безнаказанности» ¹.

Росохранкультура задействована в 20 судебных процессах, в основном связанных с взысканием штрафов. Сейчас главная тяжесть проверок и разбирательств лежит на коллегах в субъектах РФ. С 1 января почти все полномочия по охране памятников переданы в региональные службы.

В Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан  было сделано обобщение обращений  по проблемам охраны и использования  памятников архитектуры.

Многие  поддерживают предусмотренное ФЗ «Об объектах культурного наследия» право сдавать в аренду, продавать объекты (пока только регионального значения) в частные руки.

____________________________________________________________

¹ «Собственники объектов наследия за это заплатят». // «РГ» от 19 февраля 2009 г.

С одной стороны, это ускорит их реставрацию, с другой - размещение в памятниках архитектуры музеев, других государственных учреждений ведет к дополнительной нагрузке на бюджет.

Подчеркивается: в законе предусмотрены необходимые меры, чтобы творения зодчества, находясь даже в частных руках, не изменяли свой облик, были доступны населению  и туристам. Однако одновременно высказывается опасение, что «правовой нигилизм», нередко демонстрируемый местными властями по отношению к наследию прошлого, может привести к нежелательным последствиям.

Вот почему обратившиеся в  Управление лица настаивают, чтобы  за этим был налажен не только постоянный государственный, но и общественный контроль. В первую очередь - со стороны  Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Однако из-за невнимания местных властных структур общество переживает не лучшие времена - более чем в 30 субъектах Федерации  его региональные отделения вообще прекратили существование. Этой структуры  нет даже в Нижнем Новгороде, где  сосредоточены сотни уникальных творений зодчества. Поэтому многие авторы настаивают на повсеместном возрождении  отделений общества, на том, чтобы  предоставить ему более широкие  полномочия, которые повысят авторитет  общественного движения.

Вопросы содержания и использования  объектов культурного наследия и, в  первую очередь, памятников архитектуры (как объектов недвижимости) в коммерческой деятельности, недостаточным образом  регулируются ФЗ «Об объектах культурного наследия».

В связи с этим , на рассмотрении Государственной Думы РФ находится проект Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и в отдельные законодательные акты РФ» (« 163864-5, внесён депутатами Государственной Думы Журовой С.С., Ивлиевым Г.П., Плигиным В.Н., Федоровым Е.А., Крашенинниковым П.В., и др.).

В частности, в п. 35 проекта предлагается дополнить указанный ранее Федеральный закон ст. 45.1 следующего содержания.

Требования по содержанию и использованию объекта культурного  наследия в целях обеспечения  сохранности объекта культурного  наследия могут устанавливать:

- ограничения видов хозяйственной  деятельности с использованием  объекта культурного наследия;

- ограничения использования  объекта культурного наследия  при осуществлении хозяйственной  деятельности, в том числе ограничения  технических и иных параметров  использования объекта культурного  наследия;

- ограничения по приспособлению  объекта культурного наследия  для современного использования;

- требования к техническим  характеристикам, качеству материалов, используемых при выполнении  работ по содержанию объекта  культурного наследия и приспособлению  объекта для современного использования,  требования к технологии выполнения  этих работ;

- требования по благоустройству  земельного участка объекта культурного  наследия.

Ограничения видов хозяйственной  деятельности с использованием объекта  культурного наследия могут устанавливаться  для следующих объектов культурного  наследия:

- объекты, которые по  своему характеру и степени  сохранности, а также другим  условиям должны быть использованы  только в научных, культурно-просветительных,  учебно-воспитательных целях;

- объекты, которые по  своему историко-художественному  значению должны быть использованы  исключительно в музейных, культурно-просветительных,  учебно-воспитательных целях, обеспечивающих  их оптимальную сохранность и  доступность для экскурсионного  и туристического осмотра. 

К ним относятся наиболее ценные дворцовые, усадебные, монастырские, культовые, крепостные здания, сооружения , ансамбли и комплексы, а также памятники садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры (с возможным воспроизведением их исторических функций), уникальные памятники, сохранившиеся в единичных экземплярах, являющиеся наиболее характерными образцами определенных древних историко-художественных периодов; здания и сооружения, в которых сохранились памятники монументально-изобразительного и декоративно-прикладного искусства;

- объекты, которые сохранили  в значительной мере свое функциональное  назначение и могут быть использованы  в современных условиях для  тех же или аналогичных общественных, хозяйственных и иных целей;

- объекты, которые утратили  в значительной мере свое функциональное  значение и могут быть приспособлены  для современного использования  без ущерба для их сохранности  и историко-художественной ценности.

Указанные требования должны содержаться в составе сведений об объекте культурного наследия, внесенном в реестр, указываться  в паспорте объекта культурного  наследия и подлежать государственной  регистрации в качестве ограничений (обременений) прав на указанный объект в соответствии с законодательством  РФ.

О внесении указанных изменений  в ФЗ «Об объектах культурного наследия» заявил председатель комитета Госдумы по культуре Г. Ивлиев.

«Главная идея авторов законопроекта состоит в том, что в сохранении объектов культуры должно участвовать не только государство, но и все общество. Мы имеем больше 80 тыс. памятников, 30% памятников находятся в руинированном состоянии, - сообщил заместитель председателя комитета Госдумы по культуре А. Тягунов. - Даже в более благополучные экономические времена у государства не было денег на реставрацию. Поэтому мы выступаем за то, чтобы у памятников было много хозяев, но - эффективных хозяев» ¹.

Таким образом, указанные  изменения (после вступления их в  силу) должны будут создать необходимую  степень гарантированности надлежащего  использования объекта культурного  наследия и исключить возможность  злоупотребления пользователями своими правами. Тем самым государство  снимает с себя обязательства  по консервации и проведению ремонтно-реставрационных  работ памятников истории и культуры и оставляет возможность контроля за соблюдением требований по содержанию указанных объектов.

В связи с этим, интересно интервью главы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) А.В. Кибовского «Российской газете» от 11 декабря 2008 г., опубликованное на сайте данной Федеральной службы.

Интервью было дано после  проверки комиссией Росохранкультуры 8 декабря строительной площадки, на которой осуществляется реставрация «Дома со львами» на Исаакиевской площади.

После реставрации в указанном  объекте должен будет открыться  роскошный отель международной сети «Four Seasons». Это привлекает, по словам автора статьи, к этому объекту пристальное внимание как федеральных властей, так и простых горожан. В связи с этим контроль работ, выполняемых на данном объекте, осуществляет не только Росохранкультура, но и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Управделами президента РФ, на балансе которого оно находится.

 

 

____________________________________________________________

    ¹ «Собственники объектов наследия за это заплатят». // «РГ» от 19 февраля 2009 г.

 

Глава Росохранкультуры считает, что «приспособление таких объектов под гостиничные комплексы является одним из самых приоритетных направлений в мировой практике. Гостиничный бизнес - более щадящий для таких помещений культурного наследия, чем, скажем, переделка под офисные помещения, коммерческие, торговые павильоны. Гостиничный бизнес элитарного класса очень бережно относится к объектам, в которых располагается.

Вопрос о соблюдении необходимого баланса между интересами государства  и бизнеса является концептуальным вопросом отношений инвесторов и  государства. Любая власть - и федеральная, и городская, и региональная - стремится  к тому, чтобы ее объекты давали максимальную отдачу. Инвестор тоже заинтересован  в эффективности своих вложений. Мировая практика состоит в том, что именно органы охраны являются сдерживающим механизмом» ¹.

Еще один важный вопрос был затронут в интервью - это вопрос о применении штрафных санкций к недобросовестным пользователям объектами культурного наследия.

По мнению главы Росохранкультуры, - штрафные санкции - это только одна и довольно малоэффективная мера, хотя для острастки она очень важна. Причина в том, что сумма штрафов часто закладывается в накладные расходы и стоимость строительства. Это неофициально, но зачастую так и есть. Кроме того, оплаченный штраф не окупит стоимость памятника. А изъять объект у собственника - дело почти невозможное, потому что по закону ему следует предоставить денежную компенсацию.

 

 

____________________________________________________________

    ¹ «Трудоустройство памятников». Автор: Д. Бурлаков, интервью главы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия А.В. Кибовского // «Российская газета», 11 декабря 2008 г.

 

Поэтому Росохранкультура старается отлавливать огрехи на стадии проектирования. Затем начинаются строительные или реставрационные работы. Теперь уже региональный орган по охране памятников следит за тем, чтобы то, что происходит на объекте, соответствовало утвержденной проектной документации.

Подводя итог сказанному, необходимо обратить внимание на тот факт, что  проблемы, связанные с использованием объектов культурного наследия, а  особенно с памятниками архитектуры, возникают достаточно часто. Это  связано, в первую очередь, с тем, что объект правоотношений весьма своеобразен и представляет особую ценность не только в качестве объекта недвижимости, но и как элемент своего времени и часть истории страны.