Право собственности на жилые помещения: понятие, содержание, ограничения

Распоряжение – это право  собственника жилого помещения определять его юридическую судьбу. Так, собственник  вправе по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащего ему  жилого помещения любые действия, не противоречащие правовым актам и  не нарушающие права других лиц, в  том числе отчуждать жилое  помещение в собственность другим лицам, отдавать помещение в залог, аренду, ссуду, а также обременять его другими способами и распоряжаться  им иным образом.

Правомочия собственника могут  быть ограничены только федеральным  законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрев в третьей  главе ограничения права собственности  граждан на жилые помещения можно  сделать вывод, что  определенные ограничения установлены и в отношении распоряжения жилыми помещениями. Они касаются свободы в решении собственником судьбы жилья путем продажи, мены, дарения, составления завещания

Гражданский кодекс РФ,  отказавшись от целого ряда необоснованных ограничений права распоряжения жилым домом, которые предусматривались  ранее действовавшим законодательством, сохранил некоторые из них и ввел новые. Так, компромиссным вариантом  обеспечения прав всех участников долевой  собственности на жилое помещение  является преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ). Очевидно, что в таком  ограничении прав собственника в  выборе партнера для продажи доли в праве собственности заинтересованы собственники других долей. Их стремление увеличить свою долю или стать  единственным собственником жилья  вполне укладывается в рамки разумных, охраняемых законом интересов, для  обеспечения которых могут вводиться  ограничения осуществления права. Тем не менее, такие отношения  не характерны для гражданского права, что и позволило теоретически обосновать наличие особой группы правоотношений, содержащих преимущественные права, где  имеет место отступление от принципа равенства субъектов гражданских  правоотношений.

Говоря о законодательстве, о жилье, нужно подчеркнуть, что законодательство не стоит на месте — принят ряд федеральных законов, которые предусматривают урегулирование жилищных отношений в новых условиях.

Так же в дипломной работе сделаны  следующие выводы.

1. Жилые помещения имеют строго целевое назначение и  должны быть предназначены исключительно для проживания граждан – физических лиц.

2. Недопустимо убрать государственную регистрацию, отказ от государственного контроля недопустим. Необходимо сосуществование двух взаимодополняющих методов решения жилищной проблемы: государственного и рыночного, которые будут способствовать гражданам наиболее эффективно отстаивать свои жилищные права и использовать предоставленные государством свободы и их гарантии.

3. Необходимо организовать просветительскую работу среди населения, для ознакомления граждан с их правами и обязанностями, и имеющимися изменениями в законодательстве на доступном и понятном для граждан языке, с меньшим использованием не понятной для обычных граждан терминологии. Это позволит повысить уровень правовой грамотности граждан, который на сегодняшний день в нашей стране находится на очень низком уровне.

4. Недопустимо произвольное лишение жилого помещения граждан.

5. Гарантированная защита со стороны государства граждан, лишенных жилого помещения за не уплату коммунальных услуг.

Можно долго говорить о праве  на жилое помещение и защите жилого помещения граждан.  В Российской Федерации затрагиваются множество  вопросов о праве на жилые помещения, но судами многое не решается.

Из вышесказанного видно, что механизм рыночных отношений в жилищной сфере постепенно совершенствуется и расширяется, однако, этот процесс наряду с преимуществами имеет и ряд недостатков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета. – 25.12.1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2008) // Российская газета. – 30.07.2008. – № 160.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Российская газета. – 30.10.2001. – № 211-212.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // Российская газета. – 17.05.2008. – № 4662.

        5. Закон Российской Федерации  от 24.12.1992 № 4218-I «Об основах федеральной  жилищной политики».  Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 3. -  Ст. 99.

        6. Закон Российской Федерации  от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда  в Российской Федерации»// Российская  газета. -  2008. - № 4685.

         7. Федеральный закон Российской  Федерации от 30.12.2004 № 217-ФЗ «О  внесении изменений в статью 233 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральный  закон «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (часть I).

        8. ФЗ от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) // СЗ РФ. - 1998. - №8.

         9. ФЗ от 21 июня 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. - 1997. -  №11.

        10. Гражданское право. Учебник:  В 2 т. Т. 1// Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Юристъ, 2006.

          11. Гришаев С.П. Ваше право собственности  на жилой дом и квартиру. Справочное пособие. - М.: БЕК, 2005.

12. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2005.

13. Жилищное право. Конспект лекций. Ивакин В.Н. - М.: Юрайт, 2010.

14. Иванников С.Б. Жилое  помещение как объект гражданских  правоотношений. Российский судья. – 2006. - № 12.

15.  Камышевский В.П.  Право собственности: пределы  и ограничения. -М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА,  2000.

16.  Кичихин А.Н., Марткович   И.Б., Щербакова Н.А. Жилищные права: пользование и собственность. Комментарии и разъяснения. – М.:  Юристь, 1997.

17. Комментарий к ГК РФ, Т.1/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Ин-т государства и права РАН. 4-4 изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 2010.

18.  Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю.,  2005.

19. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). Шешко Г.Ф. - М.: Инфра-М, 2008.

20. Комментарий к ЖК  РФ. Под ред. Боголюбова А.Е. Ин-т государства и права РАН. Перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2009.

21. Комментарий к Земельному  кодексу РФ (Под ред. Г.В. Чубунова; М.Ю. Тихомирова).  - М., Изд. Тихомирова  М.Ю.- 2003.

22.  Корнеева И.Л.  Жилищное право Российской Федерации:  Учебник. -М.: Юристъ, 2007.

23. Крашенинников П.В. Жилищное  право. - М.: Статут, 2005.

24.  Красавчикова Л.О.  «ТСЖ – новое или старое?». Российская Газета, регион. издат. по ЮФО вып.8. – 2006.

25.  Михеева Л.Ю. Права членов семьи собственника жилого помещения // Жилищное право. - № 7. – 2005.

26.  Оглобина О.М.  Наследование по завещанию. Практическое  пособие. – М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2004.

27. Певницкий С.Г. Некоторые  вопросы прекращения права собственности  на жилые помещении // Правовые  вопросы недвижимости.  -2006.

28. Рузакова О.А. Гражданское  право. Курс лекций. - М.: Изд-во  Эксмо, 2005.  

29.. Тихомиров М.Ю. Жилое помещение: собственность и иные вещные права (по новому Жилищному кодексу Российской Федерации). Изд. Тихомирова М.Ю. – 2005.

30.  Тихомиров М.Ю. Жилое помещение: собственность и иные вещные права (по новому Жилищному кодексу Российской Федерации). - М.: «Юристъ», 2008.

31. Толстой Ю.К. Гражданское  право: Учебник. - М.: Юстицинформ, 2006.

32. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского  права. – М.: Статус, 2005.

33. Шешко Г.М. О праве  собственности на жилые помещения:  как это решено жилищным законодательством  // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 9.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение №1

 

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.03 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи  с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой  и В.М.Ширяева.

 

 Конституционный Суд  Российской Федерации в составе  председательствующего Н.В.Селезнева,  судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, О.С.Хохряковой,  с участием представителя гражданки  О.М.Мариничевой — адвоката Л.А.Бородина, гражданки А.В.Немировской и ее  представителя — адвоката А.Э.Акопова,  гражданки З.А.Скляновой, представителя  граждан З.А.Скляновой и Р.М.Скляновой  — адвоката З.А.Галкиной, гражданина  В.М.Ширяева, постоянного представителя  Государственной Думы в Конституционном  Суде Российской Федерации В.В.Лазарева, представителя Совета Федерации  — кандидата юридических наук  Н.М.Лавровой и полномочного представителя  Президента Российской Федерации  в Конституционном Суде Российской  Федерации М.А.Митюкова, руководствуясь  статьей 125 (часть 4) Конституции  Российской Федерации, пунктом  3 части первой, частями третьей  и четвертой статьи 3, пунктом  3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде  Российской Федерации»,  рассмотрел  в открытом заседании дело  о проверке конституционности  положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. 

 

 Поводом к рассмотрению  дела явились жалобы граждан  О.М.Мариничевой, А.В.Немировской,  З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и  В.М.Ширяева на нарушение их  конституционных прав и свобод  положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о  последствиях недействительности  сделки. Основанием к рассмотрению  дела явилась обнаружившаяся  неопределенность в вопросе о  том, соответствуют ли данные  законоположения Конституции Российской  Федерации. 

 Поскольку все жалобы  касаются одного и того же  предмета, Конституционный Суд Российской  Федерации, руководствуясь статьей  48 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде  Российской Федерации», соединил  дела по этим жалобам в одном  производстве.

 Заслушав сообщение  судьи-докладчика С.М.Казанцева,  объяснения сторон и их представителей, пояснения специалиста — кандидата  юридических наук В.В.Чубарова, выступления  полномочного представителя Правительства  Российской Федерации в Конституционном  Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского  и приглашенного в заседание  представителя от Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации —  судьи Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации В.Л.Слесарева,  исследовав представленные документы  и иные материалы, Конституционный  Суд Российской Федерации 

 

 у с т а н  о в и л: 

 

1. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента  ее совершения (пункт 1); при недействительности  сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах —  если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом  (пункт 2).

 Данные положения  были применены судами общей  юрисдикции при рассмотрении  дел по искам о признании  недействительными заключенных  заявителями сделок по продаже  жилых помещений. Так, решением  Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением  Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики  Коми, признан недействительным  договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М.Мариничевой;  решением Савеловского межмуниципального  (районного) суда города Москвы  от 12 марта 2001 года признан недействительным  договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой А.В.Немировской;  решением Ленинского районного  суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным  договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся  гражданин В.М.Ширяев; решением Ангарского  городского суда Иркутской области  от 12 ноября 2001 года, оставленным без  изменения постановлением судебной  коллегии по гражданским делам  Иркутского областного суда, признан  недействительным договор купли-продажи  квартиры по иску к гражданам  Р.М.Скляновой и З.А.Скляновой.  Во всех перечисленных случаях  суды, действуя на основании положений  пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской  Федерации, обязывали стороны  возвратить друг другу все  полученное по сделкам (двусторонняя  реституция).

 В своих жалобах  в Конституционный Суд Российской  Федерации граждане О.М.Мариничева, А.В.Немировская, З.А.Склянова, Р.М.Склянова  и В.М.Ширяев утверждают, что содержащиеся  в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской  Федерации общие положения о  последствиях недействительности  сделки в части, устанавливающей  обязанность каждой из сторон  возвратить все полученное по  сделке, не позволяют добросовестным  приобретателям защитить свои  имущественные права. Тем самым,  по мнению заявителей, нарушаются  их права и свободы, гарантированные  статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть  1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции  Российской Федерации.