Право собственности на жилые помещения: понятие, содержание, ограничения

4. В компетенцию Конституционного  Суда Российской Федерации, который,  по смыслу статьи 125 Конституции  Российской, не вправе подменять  правоприменителя, не входит проверка  законности и обоснованности  правоприменительных решений. Вместе  с тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской  Федерации и конкретизирующих  ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде  Российской Федерации», данная Конституционным  Судом Российской Федерации оценка  проверяемой правовой нормы как  не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции  Российской Федерации, а также  выявленный им конституционно-правовой  смысл правовой нормы являются  обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя  и не могут быть отвергнуты  или преодолены в законодательной  и правоприменительной практике.

 Следовательно, суды  при разрешении конкретных дел  не вправе придавать рассматриваемым  положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо  иное значение, расходящееся с  их конституционно-правовым смыслом,  выявленным Конституционным Судом  Российской Федерации в настоящем  Постановлении. 

 Исходя из изложенного  и руководствуясь частями первой  и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде  Российской Федерации», Конституционный  Суд Российской Федерации 

 

 п о с т а  н о в и л: 

 

1. Признать не противоречащими  Конституции Российской Федерации  содержащиеся в пунктах 1 и  2 статьи 167 ГК Российской Федерации  общие положения о последствиях  недействительности сделки в  части, касающейся обязанности  каждой из сторон возвратить  другой все полученное по сделке, поскольку данные положения —  по их конституционно-правовому  смыслу в нормативном единстве  со статьей 302 ГК Российской  Федерации — не могут распространяться  на добросовестного приобретателя,  если это непосредственно не  оговорено законом. 

2. Конституционно-правовой  смысл положений пунктов 1 и  2 статьи 167 ГК Российской Федерации,  выявленный Конституционным Судом  Российской Федерации в настоящем  Постановлении, является общеобязательным  и исключает любое иное их  истолкование в правоприменительной  практике.

3. Правоприменительные  решения по делам граждан О.М.Мариничевой,  А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой  и В.М.Ширяева, основанные на  истолковании положений пунктов  1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации,  расходящемся с их конституционно-правовым  смыслом, выявленным в настоящем  Постановлении, подлежат пересмотру  в установленном порядке, если  для этого нет других препятствий. 

4. Настоящее Постановление  окончательно, не подлежит обжалованию,  вступает в силу немедленно  после провозглашения, действует  непосредственно и не требует  подтверждения другими органами  и должностными лицами.

5. Согласно статье 78 Федерального  конституционного закона «О Конституционном  Суде Российской Федерации» настоящее  Постановление подлежит незамедлительному  опубликованию в «Российской  газете» и «Собрании законодательства  Российской Федерации». Постановление  должно быть опубликовано также  в «Вестнике Конституционного  Суда Российской Федерации».

 

 Конституционный Суд  Российской Федерации 

 № 4-П 

 

01.08.2003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение №2

 

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности  положения абзаца второго части  первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"

Обзор документа

Запрет на взыскание по долгам гражданина единственного неипотечного жилья  нужно уточнить!

 Предметом проверки стали  нормы, запрещающие обращать взыскание  по исполнительным документам  на определенное имущество граждан. 

 Речь идет о жилье (его  части), которое является для должника  и членов его семьи (совместно  проживающих в нем) единственным  пригодным для постоянного проживания  помещением.

 Это не касается случаев,  когда такое жилье - предмет  ипотеки. 

 Как указали заявители, запрет  применяется независимо от характеристик  конкретного жилья. Он действует,  даже когда после обращения  взыскания на часть помещения  доля, остающаяся в собственности  должника, по площади не ниже  санитарных норм.

 Как указал КС РФ, к данному  вопросу он обращался уже неоднократно  и разъяснял, что эти положения  не могут рассматриваться как  чрезмерно ограничивающие права  кредитора. 

 Причина - они защищают право  на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи,  в т. ч. находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых  и т. д. 

 Вместе с тем такой имущественный  (исполнительский) иммунитет должен  распространяться не на все  жилье граждан, а только на  то, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является  разумно достаточным, т. е. способным  гарантировать должнику и его  семье уровень нормального существования. 

 Иначе имущественные интересы  должника будут соблюдаться исключительно  в ущерб правам взыскателя.

 КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь "принципом разумной  сдержанности".

 Это обусловлено определенными  причинами. В частности, пока  не решен вопрос о том, какое  помещение можно считать удовлетворяющим  требованию "обеспечения разумной  потребности в жилище". Поэтому  признание норм неконституционными  привело бы к произвольной  трактовке на практике.

 С учетом этого федеральный  законодатель должен уточнить  нормы. 

 Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить  жилье как явно превышающее  по своим характеристикам указанный  уровень (площадь, конструктивные  особенности, рыночная стоимость  и т. д.). Также требуется установить  порядок обращения взыскания  и конкретизировать перечень  лиц, которые подпадают под  понятие "совместно проживающие  с гражданином-должником члены  его семьи".

 

 

¹ Конституция Российской Федерации // Российская газета. -  1993.

² Гражданский кодекс Российской Федерации. – 1994. -  Ст. 292.

³ Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. -  № 237.

⁴ Иванников С.Б. Жилое помещение как объект гражданских правоотношений // Российский судья. - 2006. - № 12. - С. 44.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -  1996. - № 25. - Ст. 2954.

⁶ Ельяшевич В.Б. Развитие форм поземельного оборота на Западе. - М.: Статут, 2006. -  С. 105.

⁷ Шершеневич  Г.Ф. Курс гражданского права. - М.: Статут, 2005. - С. 104.

⁸ ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики». [Закон № 4218-1, принят 24.12.1992 г.] //Ведомости СНД и ВС РФ. -  1993. -  № 3. - Ст. 99.

⁹ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

¹⁰ Комментарий к части первой (постатейный) ГК РФ // Под ред. О.Н. Садикова.-М.: Контракт, 2008. - С.514.

¹¹ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г.] // Собрание законодательства РФ. -  2002. -  № 46. - Ст. 4532.

¹² ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). [Федеральный закон № 102-ФЗ, принят 16.07.1998 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. -  № 29. - Ст. 3400.

¹³ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. -  № 9. -  С. 41.

¹⁴ ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 31.05.2002 г.] //Собрание законодательства РФ. - 2002. -  № 23. - Ст. 2102.

¹⁵ Определение Конституционного Суда РФ № 262-О, от 21.12.2000 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 7. - С. 43.

¹⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации. - N 63-ФЗ от 13.06.1996 г. - Ст. 330.

¹⁷ Ивакин В.Н. Жилищное право. Конспект лекций. - 2010. -  С. 62.

¹⁸ Шешко Г.Ф. Комментарий к Жилищному кодексу РФ (постатейный). - 2008. -  С.128.

¹⁹ Шешко Г.Ф. Комментарий к Жилищному кодексу РФ (постатейный). -  2008. -  С.130.

²⁰ Ивакин В.Н. Жилищное право. Конспект лекций. -  2010. -  С. 70.

²¹ Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации//Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2003. -  С. 228.

²² Оглоблина О.М. Наследование по завещанию: практическое пособие. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2004. - С. 108.

²³ Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.Ю. Тихомирова.- М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. -  С. 105.

²⁴ Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. -  С.108-109.

²⁵ Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. - М., 2000. - С. 277.

²⁶ Гришаев С.П. Ваше право собственности на жилой дом и квартиру// Справочное пособие. - М.: БЕК, 2005. - С.53.

²⁷ Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве. - 1999. - №1. – С. 35.

²⁸ Е.В. Унина. О праве собственности на жилые помещения // Правоведение, 1999.

- № 1. -  С. 265-266.

²⁹ Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА,  2000. -С. 290.

³⁰ Бюллетень Верховного Суда РФ. -  1996. - № 9. -  С. 41.