Правовое регулирование потребительского кредитования

Дело доходит  до того, что незаконной признается и, казалось бы, «священная корова» банковских комиссий - комиссия за выдачу кредита (предоставление денежных средств), поскольку обязательство банка по предоставлению кредита (денежных средств) прямо закреплено в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Однако в Постановлении ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. № КА-А40/7068-10 по делу № А40-150613/09-119-1073 [86] отмечено, что «поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным». Если следовать этой логике, получается, что выдача кредита - это услуга, оказываемая не заемщику, да и вообще ему не нужная. Прочитав это Постановление, задаешься вопросом: с какой целью заемщик пришел в банк и записал заявку на кредит, если не с целью получить желаемую сумму денег?

Интересно, что в «непотребительских» спорах комиссии, взимаемые по кредитным договорам, судами повсеместно признаются законными. По одному из дел индивидуальный предприниматель пытался оспорить взимание с него комиссии за снятие наличными полученного кредита по ставке 5% от снимаемой суммы. В обоснование своих требований он сослался на то, что о комиссии в размере 5% при заключении кредитного договора он проинформирован не был; в самом договоре эта цифра также не была указана; при подписании кредитного договора он был устно проинформирован кредитным инспектором о комиссии по ставке 0,5% за снятие наличных; также предприниматель сослался на обязанность банка указывать в кредитном договоре полную стоимость кредита, на непредоставление банком достоверной информации о тарифах при получении с расчетного счета наличных денежных средств при наличии договоренности о тарифе 0,5%, на отсутствие у него возможности пользоваться сетью Интернет. Арбитражные суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что банк правомерно списал задолженность по комиссиям за снятие наличных денежных средств с расчетного счета по ставке 5%, поскольку пунктом 4.1 подписанного сторонами договора банковского счета установлено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, истец обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

При этом суд  указал, что информация о тарифах  ответчика, размещаемая как на информационных стендах в операционном зале филиала  банка в актуальной редакции, так и на официальном сайте в сети Интернет, носила и носит общедоступный характер как на момент заключения сторонами договора банковского счета, так и в актуальной редакции с разбивкой по соответствующим регионам (по филиалам банка).

В решении суда также отмечено, что истец при заключении кредитного договора выступал и действовал как индивидуальный предприниматель.

В апелляционной  жалобе истец указывает, что при  заключении договора банковского счета  он был проинформирован о тарифах  банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета по ставке 0,5%.

Однако в  п. 4.1 договора стороны письменно  установили ссылку на тарифы банка. Поэтому  доводы истца об устной информации не могут быть приняты в качестве основания для применения иных ставок, не установленных договором и не предусмотренных общеустановленными тарифами ответчика, возможность своевременного ознакомления с которыми у истца имелась. Ссылки истца на отсутствие у него соответствующей информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку при указанном условии договора на истце лежала обязанность отслеживать установленные банком тарифы.

Правом безналичного перевода указанных денежных средств  истец не воспользовался.

Доводы истца  об обязанности банка в кредитном  договоре с физическим лицом указывать информацию о полной стоимости кредита не соответствуют установленным п. 3 ст. 23 ГК РФ положениям, поскольку кредит получен истцом как индивидуальным предпринимателем.

При этом обязательства  сторон по кредитному договору не имеют  отношения к их обязательствам по договору банковского счета [87].

Президиум ВАС  РФ в двух указанных выше Постановлениях сформулировал два критерия для  квалификации комиссий в качестве незаконных на примере комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Первый сводится к тому, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Второй состоит в том, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Если первый критерий позволяет классифицировать комиссии, включаемые в расчет полной стоимости кредита Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» как законные/незаконные в пропорции приблизительно 50% на 50% [88], то второй критерий ставит на них «жирный крест».

И это несмотря на то, что ст. 29 Закона о банках прямо  предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4). Следовательно, исходя из буквального содержания ст. 29 Закона о банках, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был позитивно предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной.

Представляется, что норму ч. 4 ст. 29 Закона о банках следует трактовать не как запрещающую банку устанавливать комиссии (кроме случаев, предусмотренных законом), а как запрещающую устанавливать комиссии в одностороннем порядке. Акцент должен быть сделан именно на словосочетании «в одностороннем порядке». Трудно сказать, что именно субъективная расстановка акцентов в ч. 4 ст. 29 Закона о банках позволила Президиуму ВАС РФ сформулировать изложенный выше второй критерий [89], но ч. 4 ст. 29 Закона действительно может быть прочтена как запрещающая «установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Поэтому ч. 4 ст. 29 Закона о банках требует корректировки, чтобы исключить возможность такой трактовки.

Банковские  комиссии «как класс» запрещать нельзя, причем не только потому, что они стали давно объективной реальностью, но и потому, что вместо запрещенных комиссий банки будут взимать дополнительные платежи и вознаграждения, называя их как угодно, только не комиссиями.

В большинстве  европейских стран, а также в  США банковские комиссии - неотъемлемый атрибут кредитной услуги. До потребителя, как по российскому законодательству, так и по законодательству большинства зарубежных государств, виды и размеры комиссий доводятся до сведения до заключения кредитного договора в составе графика платежей или в структуре эффективной процентной ставки (ЭПС). В настоящее время практически во всех европейских странах приняты специальные законы о потребительском кредитовании. Именно с целью информирования потребителя о полной стоимости кредитной услуги банка в отечественное банковское законодательство была введена сначала ЭПС, а затем на смену ей пришла полная стоимость кредита (ПСК).

В сложившейся  ситуации, чтобы соблюсти баланс частных  и публичных интересов, нужно  в законе о потребительском кредитовании предусмотреть исчерпывающий перечень (виды) комиссий. С одной стороны, это позволит пресечь взимание платы «за воздух», а с другой - позволит сохранить такое понятие, как «ПСК/ЭПС», и получить банкам дополнительный доход. При этом заемщик по-прежнему будет осведомлен о том, сколько же он в итоге заплатит по кредиту.

В рассматриваемом  в Государственной Думе законопроекте о потребительском кредитовании (законопроект № 136312-5) указана только одна комиссия - за открытие и ведение банковских счетов потребителя. Если наметившуюся тенденцию не изменить, мы придем к тому, что и по банковским картам комиссии, в том числе за эквайринг (прием к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг), тоже придется отменить, коль скоро они не предусмотрены никаким законом.

В то же время  в опубликованном на сайте Министерства финансов РФ 24 ноября 2010 г. проекте Закона «О потребительском кредите», который Правительство РФ планирует внести в Государственную Думу, предусмотрено уже три вида комиссий:

- комиссии за  открытие, ведение (обслуживание) банковских  счетов заемщика (если их открытие  и ведение обусловлены заключением договоров потребительского кредита), в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание;

- комиссии, связанные  с выдачей и обслуживанием  банковских карт (если их выпуск  обусловлен заключением договора  потребительского кредита);

- комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов.

Наметившийся  на практике «перекос» в пользу потребителей базируется в значительной степени на буквальном прочтении гражданского законодательства, которое далеко не всегда учитывает специфику банковской деятельности. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А.А. Вишневского, высказанным еще пять лет назад, о том, что «защита прав потребителя в сфере банковских услуг представляет собой достаточно специфическую проблему по сравнению с защитой прав потребителя в других сферах. Специфика обусловлена тем, что банковские услуги принципиально отличаются от услуг других организаций, с которыми имеет дело потребитель. Поэтому простое распространение правил о защите прав потребителя на банковскую сферу не привело бы к желаемым результатам, ибо степень специфики услуг, оказываемых банками, настолько существенна, что практически сделала бы «обычные» нормы о защите прав потребителей недействующими» [90].

Существующие  сегодня потребительские договоры образуют единую систему договорных связей, которая представляет собой совокупность гражданско-правовых договоров, имеющую в своей основе единство и взаимосвязь, обладающую внутренней ценностной структурой и направленную на достижение общей цели бытового характера.

Систему договорного  регулирования потребительских  отношений целесообразно строить  исходя из общей правовой природы  данных отношений, которая обеспечивает единство потребительских договоров. При этом однородные договорные потребительские отношения должны регулироваться общими нормами права. В связи с этим для повышения эффективности правового регулирования и правоприменительной практики в гражданском законодательстве необходимо установить единую (универсальную) юридическую конструкцию договора с участием гражданина-потребителя (потребительского договора). Предполагается включить в Гражданский кодекс РФ главу «Продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг с участием граждан-потребителей».

Общие положения  отдельных типов договоров должны применяться к их видам, которые, в свою очередь, являются отдельными видами потребительского договора, если это не противоречит общим положениям о потребительском договоре и  правовой природе потребительских отношений. Правовая регламентация данного типа гражданско-правового договора позволит также избежать проблем, связанных с появлением новых видов потребительского договора, способов оформления прав и обязанностей сторон (в виде электронной сделки), способов осуществления расчетов (посредством sms-платежей) и т.д.

Необходимость единого правового регулирования  потребительских договоров вызвана  их однородностью, которая обусловлена  особой правовой природой такого договора, состоящей, во-первых, в особом субъектном составе, во-вторых, в особом предмете рассматриваемого договора в части предназначения объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в-третьих, в однородности обязательств, возникающих из такого договора, в части применения к ним потребительского законодательства и, в-четвертых, в особом порядке заключения.

При определении  понятия «потребительский договор» следует учитывать, что слово «потребительский» определяет его как тип гражданско-правового договора, указывая на особый субъектный состав и юридическую связь контрагента такого договора - с гражданином-потребителем. Под потребительским договором следует понимать согласованное волеизъявление гражданина-потребителя и хозяйствующего субъекта, совершенное в соответствующей форме, в совокупности представляющее собой соглашение, направленное на удовлетворение потребительских нужд (бытовых и (или) личных) и извлечение прибыли, на основе которого возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности, имеющие особый правовой режим.

Как тип гражданско-правового  договора, потребительский договор  подразделяется на подтипы, виды и подвиды. В качестве подтипов потребительского договора можно выделить договоры по отчуждению имущества, передаче его в пользование, производству работ и оказанию услуг. Центральное место в системе потребительских договоров возмездного оказания услуг занимает кредитный договор с участием гражданина-потребителя.

Потребительский кредит - новое явление в экономической и правовой жизни России, представляющее собой предоставление кредитными организациями денежных средств физическим лицам на покупку товаров или услуг, направленных для удовлетворения личных потребностей лица [91].