Правовое регулирование потребительского кредитования

В случаях, когда  кредит предоставлен в иностранной  валюте и отсутствует официальная  учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Зачастую на практике в кредитные договоры включаются условия, согласно которым заемщик  в случае нарушения срока возврата кредита обязан уплатить банку повышенные проценты. Относительно правовой природы данных процентов в юридической литературе можно встретить разные мнения.

Так, Захарова Н.Н. полагает, что «проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой».

Рассматривая  вопрос о природе повышенных процентов  за пользование банковским кредитом, Ефимова Л.Г. выделяет «пять возможных вариантов решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом», которые можно рассматривать как:

неустойку за нарушение  срока возврата кредита;

вознаграждение  за предоставленные клиенту заемные  средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита;

разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;

сложный правовой институт, который состоит из процентов, являющихся вознаграждением за пользование  средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита  в части, превышающей проценты за пользование кредитом;

сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными  средствами и процентов как формы  ответственности за неисполнение денежного  обязательства в сумме, превышающей эту плату.

Арефьева Н.Н., анализируя правовую природу повышенных процентов, приходит к выводу, что «на основании анализа правовой природы повышенных процентов, взимаемых банком за просрочку возврата кредита, можно сделать вывод, что указанные проценты имеют сложный характер: состоят из обычных процентов и неустойки».

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражная практика рассматривает  повышенные проценты как сложный  правовой институт, состоящий из платы  за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании повышенных процентов необходимо также обратить внимание на то, что согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15).

В данном случае интересным представляется вопрос о  правомерности взыскания кредитными организациями по договорам потребительского кредита повышенных высоких размеров неустойки за несвоевременное исполнение своего обязательства заемщиком-потребителем по возврату кредита и процентов за пользование им.

Данная проблема связана с тем, что банки зачастую начисляют неустойку, при этом проценты имеют разные величины, например 2% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки либо 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате неустойка постепенно может превышать размер самого кредита, и даже многократно.

Так, в Тындинском райсуде по иску банка о взыскании  задолженности по потребительскому кредиту в качестве неустойки  заявлена сумма 2907575 руб. 37 коп. при величине кредита 500000 руб. Данная практика получила достаточно широкое распространение в банковской сфере, и ограничителем этому является только понятие справедливости у банка (возможен отказ от части неустойки), а также деятельность судов, которые в порядке ст. 333 ГК РФ рассматривают вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представляется, что, установив сумму подлежащих уплате процентов, суд обязан оценить  ее соразмерность причиненным нарушением обязательства убыткам в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ. Первоначально Президиум ВАС РФ высказался отрицательно относительно возможности уменьшения суммы взыскиваемых процентов усмотрением суда [76], но настойчивость должников взяла свое, и применимость указанной нормы к процентам в настоящее время является бесспорной (п. 7 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

При применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом согласно п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; убытки, вызванные нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. [77].

С учетом указанных  обстоятельств при расчете неустойки судами, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, в настоящее время составляющая 8,25% годовых [78]. Следовательно, это тот минимум, на который всегда может рассчитывать кредитор.

Так, в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, дают основания для ее уменьшения приближенно к размеру процентов по кредитам коммерческих банков. Проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств [79].

Следовательно, при наличии оснований для  уменьшения ответственности заемщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, может быть снижен с 5% годовых от суммы кредита и 25,55% годовых от суммы процентов за пользование кредитом, как в рассматриваемом Постановлении, в итоге до 8,25% годовых совокупно.

Применительно к вопросу об уменьшении неустойки  представляется необходимым упомянуть  позицию Конституционного Суда РФ, который в одном из своих определений  указал, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушителем [80].

В заключение отметим, что в случаях, когда кредитные договоры содержат определенные дополнительные условия (о возвращении кредита по частям, о целевом использовании суммы кредита, об обеспечении обязательств заемщика), нарушение указанных условий может повлечь для заемщика и иные негативные последствия, не связанные с применением гражданско-правовой ответственности. Подобные нарушения служат основанием возникновения на стороне кредитора права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов по кредитному договору.

Ответственность кредитора.

К имущественной  ответственности за неисполнение своих  обязанностей может быть привлечен  и кредитор.

Следует отметить, что некоторые авторы настаивают не только на обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, но и на применении в этом случае ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Например, Н.И. Соловяненко пишет: «К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор, в частности за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395)» [81].

Подобный подход противоречит правовой природе обязательства  по предоставлению кредита (не являющегося долговым денежным обязательством) и не поддерживается судебно-арбитражной практикой (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Поэтому основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита (естественно, только в том случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК), следует признать возмещение убытков, причиненных заемщику.

Кроме того, кредитным  договором может быть предусмотрена  ответственность банка за непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки, что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и указанными убытками. Вместе с тем, как и в случае с убытками, при правомерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: как известно, кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ) [82].

Вместе с  тем поскольку на потребительское  кредитование распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования.

Так, за нарушения  прав заемщиков-потребителей кредитор несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного вида кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

Убытки, причиненные  заемщику-потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, причем уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают кредитную организацию от обязанности предоставить кредит.

В данном случае речь может идти о применении к  банку ответственности за несвоевременное предоставление кредита, о непредставлении заемщику-потребителю соответствующей информации, о включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как потребителя.

Вдобавок ко всему заемщик-потребитель также  вправе потребовать с банка компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

Подводя итог вышеизложенному, следует заключить, что имущественная  ответственность и заемщика-потребителя, и кредитора является полной, т.е. виновная в нарушении обязательств сторона обязана возместить своему контрагенту убытки в полном объеме, включая неполученные доходы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Некоторые проблемы  договора потребительского кредитования

 

Проблемы правового  регулирования договорных отношений с участием граждан-потребителей всегда в той или иной степени разрабатывались в отечественной цивилистике. Это обусловлено значением потребительских договоров как одной из основных конструкций, на основе которой возникают правоотношения с участием граждан-потребителей. Договоры с участием граждан-потребителей занимают особое место в обширнейшем массиве гражданско-правовых норм договорного права, представляя собой один из важнейших институтов гражданского права, в силу особой значимости данных общественных отношений как для конкретных граждан-потребителей, для их контрагентов по договору, так и для государства и общества в целом.

В достаточно известных  не только в банковских кругах Постановлениях от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 и от 2 марта 2010 г. № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 Президиум ВАС РФ [83,84] признал незаконным и нарушающим права потребителей взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Анализ практики, в особенности последнего года, показывает, что арбитражные суды признают противоречащими Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не только данную комиссию, но и практически все виды комиссий, взимаемые банками по договорам потребительского кредита.

Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой  незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге [85]. Как указано в п. 14 Рекомендаций, исходя из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, арбитражным судам рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.