Правовое регулирование потребительского кредитования

Порядок возврата заемщиком-потребителем банку предоставленного кредита и уплаты процентов на него также установлен Положением ЦБ РФ и представляет собой:

- списание денежных  средств с банковского счета заемщика-потребителя;

- перевод денежных  средств через органы связи  или кредитные организации;

- взнос денег  в кассу кредитора;

- удержание  из сумм, причитающихся на оплату  труда клиентам-заемщикам, являющимся  работниками данной кредитной  организации.

Возврат денежных средств в иностранной валюте может быть осуществлен только в  безналичном порядке.

Несмотря на то что договором, как правило, предусматривается  определенный способ погашения кредита, заемщик-потребитель вправе исполнить  обязательство любым другим способом, поскольку для банка имеет значение лишь своевременное и полное исполнение обязательства.

Отметим, что на данный момент существует распространенная практика погашения кредита через платежных  агентов, под которыми следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Однако в  связи с участившимися случаями внесения денежных средств фальшивыми денежными купюрами, а также в связи с соблюдением Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 3 июня 2009 г. был принят Федеральный закон № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» [64], который вступил в силу 1 января 2010 г.

Из п. 2 ст. 1 данного Закона следует, что его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению, в частности, безналичных расчетов, а также расчетов, осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Следовательно, производить возврат заемщиком денежных средств в счет погашения потребительского кредита через платежных агентов будет невозможно.

Помимо возврата основной денежной суммы заемщик-потребитель также обязан уплатить проценты на нее. С формальной стороны проценты за пользование заемными денежными средствами представляют собой «количественное увеличение имущества в собственности».

В юридической литературе относительно правовой природы процентов за кредит сложилось единообразное мнение, определяющее их как плату за пользование заемными денежными средствами. Так, В.В. Витрянский отмечает: «Проценты... по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию заимодавцу утраченной последним возможности... получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте» [65].

Е.А. Павлодский также полагает, что «...проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование чужих денежных средств».

Аналогичной позиции  придерживается и судебно-арбитражная  практика, о чем может свидетельствовать  одно из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 [66], согласно которому при рассмотрении споров, связанных с использованием заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, которые определены в п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

При определении размера  процентов по потребительским кредитам следует руководствоваться Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, согласно п. 51 которого в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отношении возврата кредита  и уплаты процентов возникает вопрос о возможности исполнения третьим лицом данной основной обязанности заемщика-потребителя.

Отметим, что ст. 309 ГК РФ закрепляет общий принцип исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Следовательно, можно предварительно заключить, что общее правило  надлежащего исполнения обязательства предполагает в части субъектного состава исполнение надлежащим должником надлежащему кредитору и в надлежащей форме. Правило об исполнении третьим лицом обязательства должника относится к специальным положениям обязательственного права: допускает исключение из общего правила, признавая тем самым возможность исполнения надлежащим образом надлежащему кредитору ненадлежащим должником (третьим лицом).

Конечно, правило о возможности  исполнения третьим лицом обязательств должника небезусловно и предполагает ряд требований к его применению, в частности, с точки зрения субъектного состава надлежащее исполнение обязательства зависит от связанности обязательства с личностью должника. Так, в гражданском праве принято выделять:

- обязательства, ценность которых зависит от личности исполнителя (классический пример: выполнение научно-исследовательских работ);

- обязательства, ценность которых не зависит от личности исполнителя.

Правовым основанием для  исполнения обязательства третьим  лицом выступает ст. 313 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что  указанная норма (исполнение третьим  лицом обязательства должника) подлежит применению в совокупности с положениями ГК РФ об отдельных обязательствах. В данном случае, когда мы рассматриваем исполнение третьим лицом обязательств должника по кредитному договору, речь идет о дополнительном применении положений главы 42 «Заем и кредит».

Кредитные отношения обладают определенными особенностями: во-первых, наличие специального субъекта (банк или иная кредитная организация), который «обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором»; во-вторых, кредитный договор может устанавливать сугубо денежное обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Следуя п. 1 ст. 819 ГК РФ, при анализе стадии исполнения денежного обязательства необходимо обратить внимание на то, что данная норма не определяет порядок (условия) исполнения кредитного договора должником, но содержит ссылку на предусмотренные договором условия относительно исполнения обязательств кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ законодателем определено общее правило займа и кредита, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В отношении порядка исполнения третьим лицом обязательств должника следует заметить, что третье лицо должно исполнить обязательство в соответствии с тем порядком (способом), который предусмотрен ст. 810 ГК РФ или кредитным договором для должника. Тем самым исполнение третьим лицом обязательств должника не влечет изменения порядка (и) или способа исполнения обязательств должника перед кредитором.

Как было отмечено ранее, для исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором необходимо соблюдение правил относительно возможности квазизамены должника в субъектном составе основного исполняемого обязательства (должник - кредитор) на третье лицо. Поэтому очень важно рассмотреть вопрос о значимости личности должника для кредитора.

Гражданский кодекс РФ предписывает, что исполнение третьим  лицом обязательств должника возможно, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313).

Обращаясь к  правовым нормам, регулирующим правоотношения, вытекающие из кредитного договора, необходимо, прежде всего, упомянуть о том, что гл. 42 ГК РФ предусматривает особенности правового положения специального субъекта на стороне кредитора, в отношении же должника закон не содержит каких-либо специальных правил о его правовом статусе и тем более правил о зависимости исполнения кредитного обязательства от личности должника. Более того, ГК РФ констатирует лишь основные обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, как то: возврат полученной денежной суммы, уплата процентов на нее и др.

Следовательно, ГК РФ, определяя особенности правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не содержит ограничений относительно применения правила об исполнении третьим лицом обязательств должника перед кредитором.

Л.А. Лунц отмечал, что «денежное обязательство, выраженное в определенной сумме денежных единиц, по общему правилу не имеет своим предметом предоставление определенной ценности, определенной покупной силы» [67]. Иначе говоря, денежное обязательство имеет особый характер (денежные средства - родовая вещь), а потому есть все основания утверждать, что из существа денежного обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае представляется необходимым обратиться к статусу третьего лица. Принципиальным положением в рассмотренной ситуации является то, что третье лицо не становится в обязательстве стороной, поскольку оно в отношении кредитора выполняет лишь фактические действия (de facto). В данном случае третье лицо производит платеж согласно условиям кредитного договора между кредитором и должником. Бесспорно, нельзя говорить с безусловностью о том, что юридическая конструкция исполнения третьим лицом обязательств должника сводится лишь к отношениям de facto, так как отношения de jure существуют или могут возникнуть между должником и третьим лицом.

Помимо п. 1 ст. 313 ГК РФ, где указывается, что должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, следует подвергнуть анализу п. 2 той же статьи, который содержит следующее императивное правило: «Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника...», т.е. третье лицо вправе требовать от кредитора принятия исполнения обязательств за должника, но при этом права кредитора неразрывно не связаны с личностью должника. Кредитор по денежному обязательству обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом также в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Конкретизацией указанного положения является правило п. 5 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [68], согласно которому, если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ полностью исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство, оно вправе требовать передачи ему права по закладной. При отказе залогодержателя передать эти права третье лицо может требовать в судебном порядке перевода этих прав на себя.

Из вышеизложенного  можно заключить, что по договору потребительского кредита допускается  возможность исполнения третьим  лицом обязательства за заемщика-потребителя.

В отношениях, вытекающих из договора потребительского кредита, от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка-кредитора суммы кредита.

Однако некоторые  авторы выступают в защиту позиции, связанной с признанием наличия  у заемщика обязанности принять кредит. Так, А.А. Вишневский пишет: «Наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит; как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика» [69].

В период введения в действие части второй ГК РФ о  такой обязанности вел речь С.А. Хохлов, основываясь исключительно  на консенсуальной природе кредитного договора [70].

В юридической  литературе высказывается мнение и  о том, что обязанность по получению кредита выступает не общим правилом, а, напротив, исключением из общего правила. Так, Р.И. Каримуллин замечает, что, «несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности заемщика получить кредит». Такая обязанность, по его мнению, «носит исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых актах».

Как нам представляется, возможность выделения обязанности  заемщика принять кредит отсутствует  в принципе и подменяет собой категорию «принятие надлежащего исполнения». Если же признать существование такой обязанности, то возникает вопрос о соотношении встречных обязательств, а именно обязательства по предоставлению кредита и обязательства по принятию кредита.

Данное предположение  приводит к ситуации, в которой  на банке лежит обязанность предоставить кредит заемщику, и в то же время  банк обладает правом требования принятия кредита заемщиком. Можно предположить, что указанные обязанность и право банка должны относиться к содержанию двух встречных обязательств, что предопределяет необходимость выяснения момента, с которого возникает каждое из указанных обязательств. Существование обязательства по предоставлению кредита обеспечивается консенсуальной конструкцией кредитного договора и возникает по общему правилу на основании юридического факта - заключения кредитного договора. Следовательно, действие, составляющее объект обязательства по предоставлению кредита, должно выступать правопорождающим фактом возникновения обязательства по принятию кредита. Таким действием выступает передача денежных средств в согласованной сумме. Однако передача вещи предполагает, по общему правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ, ее вручение; вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поэтому передача (вручение) денежных средств заемщику порождает обязанность вернуть деньги в предусмотренный срок и уплатить проценты за их использование, но не обязанность принять кредит, поскольку он уже принят заемщиком.