Правовое регулирование потребительского кредитования

Согласно определению, данному  в финансовом словаре, потребительский  кредит - это форма кредита, предоставляемого населению предприятиями торговли и сферы услуг при покупке предметов потребления, товаров длительного пользования, оплате бытовых услуг на условиях отсрочки платежа [23].

Лаврушин О.И. отмечает, что  «потребительские ссуды - это любые виды ссуд, предоставляемые населению, в том числе ссуды на приобретение товаров длительного пользования, ипотечные ссуды, ссуды на неотложные нужды и пр.» [24].

Белоглазова Г.Н. вывела свое определение: «потребительский кредит - это особая форма кредита, которая заключается в предоставлении рассрочки платежа населению при покупки товаров длительного пользования. Он предоставляется торговыми фирмами и специализированными финансовыми компаниями» [25].

Несколько иначе потребительский  кредит определяется авторами, полагающими, что это не только продажа торговыми предприятиями товаров с отсрочкой платежа, но и предоставление банками ссуд (кредита) на покупку потребительских товаров, а также на оплату различного рода расходов личного характера [26].

Приведенные определения представляются неподходящими в качестве понимания потребительского кредита и выявления его сущности: во-первых, позиции авторов идут вразрез с действующим гражданским законодательством в части отождествления кредита и ссуды, имеющих абсолютно разную правовую природу; во-вторых, все определения обладают одним общим недостатком - в них прослеживается отождествление потребительского кредита и покупки товаров в кредит (ст. 488 ГК РФ).

Одна из причин данного ошибочного представления  о потребительском кредите нам  видится в неверном истолковании понятия «товарный кредит», под которым вышеуказанные авторы понимают денежные средства, предоставляемые на покупку конкретного товара [27]. В частности, В.А. Черненко также полагает, что потребительский кредит может выступать в двух формах: денежной и товарной. Под товарной формой он понимает «кредит, предоставляемый населению торгующими организациями под товары длительного пользования с рассрочкой платежа, кредит на покупку квартиры с рассрочкой платежа, а также в виде проката предметов потребления, предоставляемый службами быта» [28].

В результате это  привело к тому, что сторонники данной точки зрения под потребительским  кредитом стали понимать не только покупку товаров в кредит, но и любую форму кредита, с помощью которой происходит удовлетворение разнообразных потребностей населения (на потребительские цели), в том числе пунктами проката, а также ломбардами [29].

Данная позиция  нам представляется ошибочной, так как в соответствии со ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определяемые родовыми признаками, а последняя обязуется возвратить аналогичное количество вещей того же рода и качества. Следовательно, предметом данного договора будут вещи, определенные родовыми признаками, а не денежные средства.

Из этого  следует, что потребительский кредит не может быть предоставлен в товарной форме. Так, Е.А. Павлодский верно замечает: «Товарный кредит может быть предоставлен любым лицом, за исключением кредитных организаций... Банки и иные кредитные организации, предоставляющие кредит исключительно денежными средствами (ст. 819 ГК РФ), не могут быть кредиторами по данному договору» [30].

В связи с  этим представляется необоснованной позиция  некоторых авторов, полагающих, что  банковский кредит по своей экономической и правовой природе ничем не отличается от кредитов товарных в случаях, когда предоставляющее их лицо допускает отсрочку платежа за оказанные услуги.

Вместе с  тем следует заметить, что стороной, предоставляющей сумму кредита, может быть только банк или иная кредитная организация, поэтому торговые предприятия (магазины) не могут продать товар подобным способом без посредничества кредитной организации. Если же это случается, то с гражданско-правовой точки зрения это не что иное, как купля-продажа товара в рассрочку или, согласно Гражданскому кодексу, предоставление коммерческого кредита. Данный способ кредитования, на наш взгляд, следует отличать от правового понимания кредита (банковского кредита), так как кредит коммерческий представляет собой по сути лишь формы погашения задолженности за товар, предоставленный в собственность, в виде аванса, предоплаты, рассрочки или отсрочки платежа и не имеет отдельного договорного правоотношения.

Предоставление  денежных средств ломбардами населению под залог движимого имущества и вовсе нельзя назвать потребительским кредитом, так как, во-первых, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» [31] ломбарды не являются кредитными организациями, во-вторых, в соответствии со ст. 7 данного Закона отношения между участниками оформляются реальным договором займа посредством выдачи залогового билета, в-третьих, невозможно проследить, пойдут ли полученные денежные средства на удовлетворение потребительских нужд или будут потрачены на что-то иное.

С сожалением хотелось бы обратить внимание на то, что данное ошибочное понимание потребительского кредита (т.е. отождествление его с коммерческим кредитом, получением денежных средств в ломбарде) прослеживается не только в экономической литературе, но и в работах отдельных юристов [32].

Таким образом, анализ определений, приводимых в экономической  теории, показал, что все они, имея не однотипную интерпретацию, обладают одним общим недостатком - они вступают в противоречие с нормами действующего гражданского законодательства и могут быть использованы лишь в повседневной деятельности с существенными оговорками и допущениями, что может создавать коллизии в правоприменительной практике.

Хотя к отношениям купли-продажи товаров в кредит применяются общие положения  о кредите (возмездность - ст. 395 ГК РФ, обеспеченность - п. 5 ст. 488 ГК РФ), считаем целесообразным в дальнейшем в качестве потребительского кредита рассматривать исключительно денежную форму, т.е. как разновидность банковского кредита (§ 2 гл. 42 ГК РФ). Именно такая позиция, на наш взгляд, является наиболее корректной и юридически обоснованной.

В подтверждение  сказанного следует заметить, что данная позиция так или иначе находила отражение в ряде современных публикаций [33]. В частности, Н.П. Бычкова, раскрывая правовую сущность кредита через призму понятия «кредитование», весьма аргументированно заключила, что кредитование - это направление, элемент банковской деятельности, и поэтому представляется некорректным широко встречающееся определение кредитования, включающее в себя, например, предварительную оплату товара [34].

В то же время  рассмотренные выше определения  наглядно показали наличие двух специфических признаков, присущих потребительскому кредиту.

1. Целевое назначение: полученный кредит должен быть  использован исключительно на  потребительские цели, под которыми  в соответствии с нормативами  Центрального банка РФ следует понимать приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [35].

2. Второй признак  вытекает непосредственно из  первого и неразрывно с ним  связан. Его суть заключается в том, что получателем потребительского кредита может быть только физическое лицо - потребитель.

Следовательно, в свете вышеизложенного представляется целесообразным раскрыть определение  потребительского кредита с юридической  точки зрения.

Однако следует заметить, что среди второй группы авторов - представителей правовых наук также существует неоднозначность в трактовке раскрываемого термина.

Так, например, Т.М. Ларина считает, что «потребительский кредит можно определить в качестве самостоятельного вида кредита целевого характера, предоставляемого кредитной организацией физическим лицам в целях приобретения товаров длительного пользования для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок, не превышающий 3 лет, и, как правило, не обеспеченного» [36].

Данное определение  нам видится не вполне подходящим: во-первых, ограничивая область потребительских  целей лишь приобретением товаров  длительного пользования, остается неясным вопрос о том, исключает  ли автор возможность использования денежных средств на текущие потребности граждан, не носящие длительного характера (например, на покупку продуктов); во-вторых, исходя из определения, под потребительскими целями автор понимает лишь покупку товара, забывая о возможности предоставления потребительского кредита на оплату работ или услуг, которые также могут носить потребительский характер; в-третьих, не вполне обоснованной представляется позиция автора относительно срока предоставления потребительского кредита: он ограничивает этот срок тремя годами. К данному выводу Т.М. Ларина пришла, основываясь исключительно на зарубежном опыте, где потребительские кредиты выдают на срок, не превышающий трех лет, в отличие от ипотечных кредитов, выдаваемых сроком до 15 лет, которые, однако, за рубежом не относятся к числу потребительских. По нашему мнению, при формировании законодательной базы о потребительском кредитовании в России, конечно же, следует обращаться к опыту зарубежных стран, однако такое слепое копирование положений их законодательства в нынешних условиях развития российского рынка потребительского кредитования кажется не вполне подходящим. Тем более что до сих пор в современном российском законодательстве и правовой доктрине не существует однозначного ответа на вопрос - относятся ли ипотечные кредиты к числу потребительских.

Как представляется, предоставление денежных средств на покупку жилого помещения под  залог этого помещения - ипотечный  кредит - следует отнести к категории  потребительских. В качестве обоснования  нашей точки зрения приведем следующие доводы: во-первых, покупку недвижимости с целью проживания в ней однозначно следует понимать в качестве потребительской цели, так как ни о какой предпринимательской деятельности в данном случае речи не идет; во-вторых, в развитых банковских системах и адекватных им правовых системах (к коим мы относим и российскую правовую систему) под потребительским кредитом понимается не просто сделка, отвечающая критерию «потребительские нужды», но и сделка, представляющая как банку-кредитору, так и заемщику-потребителю особые средства правовой защиты (гарантии), не характерные для других банковских кредитных сделок, в частности: распространение норм законодательства о защите прав потребителей; применение особого (упрощенного) порядка процедуры банкротства заемщика-потребителя в случае неисполнения им обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним и т.д. Следовательно, лишение потенциального заемщика-потребителя указанных прав (гарантий) лишь по причине специфики приобретаемого объекта (к таковым в научной литературе относят высокую цену недвижимого имущества и, как следствие, длительный срок предоставления денежных средств) представляется недопустимым.

По мнению А.А. Киричука, «потребительский кредит представляет собой кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) физическому лицу (заемщику-потребителю) в целях приобретения последним товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» [37].

Данное определение  также обладает своим недостатком. В частности, формулировка «потребительский кредит представляет собой кредитный договор...» не совсем корректна с гражданско-правовой точки зрения, так как в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ [38] договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сам кредит (в нашем случае потребительский) является предметом кредитного договора, но никак не самим договором.

С. Даниленко  полагает, что «потребительский кредит - это предоставление кредитными организациями денежных средств физическому лицу в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых, повседневных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, установленных договором, где размер, сроки и иные условия определяются в зависимости от вида кредита (например, автокредит), его обеспеченности и т.д.».

Существенным  недостатком данного определения  является очевидное смешение понятий «кредит» и «кредитование», несущих совершенно разную смысловую нагрузку. Так, из формулировки «потребительский кредит - это предоставление кредитными организациями денежных средств...» следует, что указанные понятия автором рассматриваются в качестве синонимов. Данная позиция С. Даниленко нам видится ошибочной. Ведь, как было доказано нами ранее, под кредитом в правовом смысле следует понимать денежные средства (предмет кредитного договора). Иными словами, это объект кредитных правоотношений, т.е. то, по поводу чего возникают данного рода отношения. В свою очередь, кредитование представляет собой деятельность, процедуру, операцию. Из этого следует, что кредитование - это предоставление кредита (денежных средств).

Не вносит ясности  в понимание потребительского кредита и проект Федерального закона «О потребительском кредитовании» [39] (далее - законопроект), внесенный на рассмотрение в Государственную Думу РФ.

В ст. 2 раскрыты основные понятия, которые используются в законопроекте, однако определение потребительского кредита мы не наблюдаем, вместе с тем данный термин употребляется по тексту неоднократно (см.: п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 5, п. 5 ст. 6, ст. 12, п. п. 3 и 8 ст. 13, п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 17, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 24 законопроекта).