Правовое регулирование потребительского кредитования

Согласно ранее  действовавшему Федеральному закону от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» [47] информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, рассматривалась как недобросовестная реклама. И антимонопольные органы использовали абз. 4 ст. 6 вышеназванного Закона «Недобросовестная реклама» в силу невозможности применения к рекламе потребительских кредитов ст. 17 «Особенности рекламы финансовых, страховых, инвестиционных услуг и ценных бумаг» [48].

Примером правоприменительной  практики служит Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. [49], в котором судебная инстанция признала законным привлечение к административной ответственности банка за нарушение положений ст. ст. 6 и 17 Закона «О рекламе» № 108-ФЗ. Как следует из материалов дела, в газете «Пресс-Экспресс» от 23 января 2006 г. в рекламе кредитного договора «Народный кредит» опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка - 18%, срок от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не публиковались. В соответствии с абз. 4 ст. 6 Закона «О рекламе» недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В результате ФАС установила, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влияет на сумму конечных расходов потребителя по данному договору [50].

Новый Закон о рекламе трансформировал понятие недобросовестной рекламы и в значительной степени усилил регулирование рекламы финансовых услуг, в том числе предоставления потребительских кредитов. С его принятием в случае аналогичных вышеуказанным нарушений судами применяется ст. 28 «Реклама финансовых услуг» [51].

В некоторых  случаях банки в тексте рекламной  информации предлагают потребителю, заинтересовавшемуся определенным видом кредитного продукта, получить дополнительную информацию по телефону, на сайте, в подразделении банка. Но это не может быть расценено как опубликование существенной информации в рекламе.

Более того, сложившаяся ситуация с «рекламированием» недостоверной или неполной информации кредитной организацией об условиях предоставления потребительских кредитов невыгодна не только заемщику-потребителю, но и самому кредитору. Ведь юридически образованный заемщик может получить кредит, потратить его на свои нужды, в том числе в соответствии с условиями договора, а затем оспорить заключенный договор в суде по мотивам заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Доказать заемщику в суде обманные действия со стороны представителей кредитора не станет неразрешимой задачей [52].

При удовлетворении иска стороны будут приведены  в первоначальное состояние (двусторонняя реституция), т.е. заемщик-потребитель  будет обязан вернуть кредитору  только сумму основного долга без процентов за пользование денежными средствами. В свою очередь, кредитор не сможет заявить свои права на приобретенный заемщиком товар, поскольку не является и не может стать его собственником. К этому необходимо добавить издержки исполнительного производства: отсутствие жестких сроков погашения долга, загруженность приставов-исполнителей, необходимость для взыскателя проявлять активность в поиске имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Другими словами, кредитор, заключивший договор потребительского кредита путем предоставления заемщику-потребителю недостоверной или неполной информации об условиях сделки, вместо денег и причитающихся процентов может получить на руки исполнительный лист о взыскании только лишь суммы основного долга, а в некоторых случаях и акт судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения.

Права и обязанности  кредитора с момента заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ с момента заключения кредитного договора для кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данная обязанность  кредитора является важнейшей, так  как ее исполнение влечет начало начисления процентов на предоставленную денежную сумму и служит одним из оснований для истребования кредитором этой суммы.

Кредит предоставляется  кредитором во исполнение принятого  на себя обязательства. В этом заключается  существенное отличие договора банковского кредита от реального договора займа, считающегося заключенным с момента передачи его предмета (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Порядок предоставления потребительского кредита установлен Положением ЦБ РФ № 54-П, согласно п. 2.1.2 [53] которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет (помимо расчетного счета клиента) по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) средств в иностранной  валюте физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

Из п. 2.2 Положения следует, что предоставление банком потребительских кредитов осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением  денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной  линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик  приобретает право на получение  и использование в течение  обусловленного срока денежных средств;

3) кредитованием банком  банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии  на нем денежных средств) и  оплаты расчетных документов  с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского  счета предусмотрено проведение указанной операции;

4) другими способами, не  противоречащими действующему законодательству  и настоящему Положению.

Из смысла нормы п. 2.1.2 Положения следует, что Банк России устанавливает запрет на предоставление кредита заемщику-потребителю, минуя его банковский счет или его руки, а именно: если у потенциального заемщика-потребителя отсутствует банковский счет, а у банка нет кассы для выдачи наличных (например, в торговом зале, куда гражданин пришел за покупкой и где оформляют кредит), выдача кредита становится невозможной.

Подобный порядок  до сих пор вызывает дискуссию  в научной литературе. Одни авторы полагают, что он противоречит действующему законодательству. В частности, Н.Ю. Рассказова, комментируя в целом п. 2.1 Положения, отмечает, что этот порядок исключает возможность предоставления кредита заемщику путем оплаты кредитором его долгов, без зачисления денежной суммы на счет заемщика [54].

Аналогичной позиции придерживается Л.Г. Ефимова: «Банк России установил, что кредитные организации не могут выдавать кредит, минуя расчетный счет заемщика, например используя конструкцию ст. 313 ГК РФ».

Другие авторы считают, что  средства, составляющие кредит, должны быть перечислены на расчетный счет заемщика, и только из них могут быть оплачены его денежные обязательства.

Перечень способов предоставления денежных средств, закрепленных в Положении, не является исчерпывающим. Однако формулировка «другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению» порождает теоретический вопрос, имеющий практическое значение, о возможности исследования правил п. 2.1 Положения ЦБ РФ на соответствие общегражданскому законодательству.

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения  кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен  в силу Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно данному Закону (ст. 4) Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно ст. 7 Закона обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Учитывая частноправовой характер банковских операций, а следовательно, и тех отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод о том, что Банк России осуществляет регулирование частноправовых отношений в пределах, предусмотренных Законом о Банке России. Поскольку ГК РФ не отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного договора, специальному банковскому законодательству, нормы Положения ЦБ РФ № 54-П должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Последнее послужило основанием для обращения в 1999 г. ООО «Свод» и ООО «Стоик» в Верховный Суд РФ.

Заявители обратились в суд  с заявлением о признании п. 2.1.1 Положения № 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Изложенные доводы заявителей можно свести к следующим тезисам:

1) порядок предоставления  кредита, предусмотренный Положением № 54-П, противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе возложить на своего должника (банк) обязанность исполнить обязательство заемщика перед поставщиками, оплатив соответствующие счета;

2) правила Положения ограничивают право юридического лица, имеющего картотеку на расчетном счету, на получение кредита, поскольку банк, руководствуясь нормами ст. ст. 814 и 821 ГК РФ, откажется от заключения кредитного договора;

3) правила Положения неприменимы, поскольку Банк России не наделен правом регулирования гражданско-правовых отношений.

В результате ВС РФ, не найдя оснований для удовлетворения заявления, относительно сформулированных тезисов установил, что Положение ЦБ РФ № 54-П принято в соответствии с законом и не нарушает права заявителей. Заявление оставлено без удовлетворения [55].

Однако если указанное решение суда в конце 1990-х годов касалось заявления юридических лиц по поводу возможности получения кредита, минуя банковский счет юридического лица, что в первую очередь объяснялось наличием картотеки на их банковских счетах, то уже в 2003 г. Банк России это решение Верховного Суда РФ положил в обоснование предоставления потребительских кредитов физическим лицам только посредством предварительного открытия банковского счета и последующего зачисления суммы кредита на этот счет.

Так, в письме Банка России от 29 мая 2003 г. № 05-13-5/1941 [56] (далее - письмо) указывается: «...Статья 819 «Кредитный договор» однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора, - банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. То есть ст. 819 «Кредитный договор» ГК РФ не предусматривает взаимоотношений ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией), что подтверждается решением Верховного Суда от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. № КАС99-199». На основании приведенного Банк России определяет, что дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли), при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора, а регулируются, в частности, ст. 488 «Оплата товара, проданного в кредит» либо ст. 822 «Товарный кредит». В данном письме указывается, что оплата кредитной организацией приобретенных физическим лицом потребительских товаров не является кредитной операцией. Учитывая приведенное, а также сложившуюся практику делового банковского оборота, Банк России установил, что нормы Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в гл. 22 «Исполнение обязательства», гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательства», гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» и гл. 26 «Прекращение обязательства», не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита. Содержание приведенного письма интересно и тем, что в нем Банк России примерно определяет и схемы, на которых может основываться практика кредитования банками физических лиц при приобретении ими потребительских товаров. Все приведенные схемы сводятся лишь к одному: получить потребительский кредит, минуя банковский счет физического лица, невозможно.

Подобную позицию отстаивает и Ассоциация российских банков, основываясь на содержании приведенного письма Банка России. Так, в письме Ассоциации российских банков от 16 ноября 2006 г. «О неправомерном толковании территориальными управлениями Роспотребнадзора норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон договора потребительского кредита» [57], направленном в Администрацию Президента РФ, указывается, что «банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара)».

Таким образом, на настоящий момент позиция Банка  России, Ассоциации российских банков, подкрепленная решением Верховного Суда РФ, в принципе исключает возможность получения кредита потенциальным заемщиком-потребителем, минуя банковский счет последнего, путем направления кредита третьим лицам.

Однако, как верно замечает С.К. Соломин: «...если для юридических лиц ключевым моментом такого ограничения выступает невозможность получения кредита (заключения кредитного договора) в случае наличия картотеки на его банковском счете, то для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физическое лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости открытия банковского счета (заключения договора банковского счета помимо заключения кредитного договора) и оплаты операций, проводимых по банковскому счету» [58].

Вышеизложенный  подход Банка России вызвал также  некоторое недоумение в научной  литературе. Так, например, В.В. Витрянский, комментируя положения письма Банка России, пишет: «Вот так, буквально «одним росчерком пера» Банк России поставил под сомнение применение обязательственного права к одному из видов договорных обязательств - кредитному договору, а попутно оставил за собой право определять, какие нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые обязательства, и в какой мере могут применяться к обязательствам банков по предоставлению кредитов» [59].

Подобный подход Банка России совершенно неприемлем. Кроме того, в данном случае мы можем наблюдать коллизию правовых норм.

Дело в том, что оказание банковских услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, осуществляется на возмездной основе, т.е. налицо необходимость  заключения дополнительных соглашений. Однако, как нами было доказано ранее, кредитная организация не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей, так как это нарушает положение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающее обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.