Правовое регулирование потребительского кредитования

Следовательно, обязательство по принятию кредита  не может возникнуть в силу исполнения обязательства по его предоставлению. Не может оно возникнуть и одновременно с последним и существовать параллельно ему. В противном случае пришлось бы вести речь о том, что исполнение каждого из них, но независимо друг от друга порождает обязательство по возврату кредита. Нельзя предположить ситуацию, в которой обязательство по предоставлению кредита считалось бы выполненным, а обязательство по его принятию невыполненным.

Таким образом, предположение о существовании  двух обязательств, моменты возникновения и прекращения которых совпадают, имеющих одинаковый субъектный состав и один и тот же объект, представляется необоснованным.

Среди дополнительных обязанностей заемщика-потребителя, вытекающих из договора потребительского кредита, следует также назвать: обязанность целевого использования кредита и, как следствие, обязанность заемщика обеспечить кредитору возможность осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств.

Помимо основного  права заемщика-потребителя на получение кредита следует также рассмотреть и иные права:

- право на  отказ от получения потребительского  кредита;

- право на  досрочный возврат денежных средств.

Как уже отмечено, действующее законодательство не позволяет  говорить об обязанности заемщика-потребителя получить кредит в качестве общего правила. Подтверждение этому выводу мы также находим в п. 2 ст. 821 ГК РФ, установившем, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Приведенное положение  свидетельствует о том, что российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон.

Банки в большинстве  своем являются универсальными кредитными организациями. Сфера осуществляемых ими операций не ограничена кредитными договорами. Поэтому предполагается, что, сохраняя право распоряжения теми денежными средствами, от получения которых заемщик-потребитель отказался, банки имеют возможность вложить их с выгодой для себя в другие операции.

Кроме этого, необходимо учитывать, что положение о праве  заемщика-потребителя на отказ от получения кредита в какой-то мере уравновешено правом самого кредитора на отказ от предоставления кредита при возникновении угрозы для его возврата (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

Право заемщика-потребителя  на отказ от получения кредита  не может быть осуществлено в любой момент. Возможность его реализации поставлена законом в зависимость от предварительного уведомления кредитора. Уведомление должно быть не только сделано заемщиком, но и получено кредитором в приемлемый срок до выдачи кредита или его перечисления.

Вместе с  тем необходимо отметить, что законопроект более детально раскрывает право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита, так как это связано со спецификой данного вида кредитования. В частности, предполагается императивно закрепить право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита без объяснения причин в течение 14 календарных дней со дня заключения договора потребительского кредитования. Более того, если при заключении договора потребительского кредита заемщику не было сообщено о его праве на отказ от исполнения договора потребительского кредита с указанием адреса и (или) банковских реквизитов, по которым осуществляется возврат суммы денежных средств, предоставленных по соответствующему договору, и уплата компенсации, право заемщика-потребителя на отказ от договора потребительского кредита сохраняет свою силу в течение 30 дней со дня его заключения (ст. 18).

Действующее законодательство также предоставляет право заемщику-потребителю досрочно вернуть кредит и проценты, но только с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Данное правило  исходит из того, что кредитная  организация является коммерческим юридическим лицом, следовательно, она рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Кредитор имеет свой интерес в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только не позже, но и не раньше, чем наступил срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ согласие кредитора должно касаться самого возврата, а не условий по его осуществлению.

Поскольку на потребительское  кредитование распространяется Закон  РФ «О защите прав потребителей», то в данном случае возникает вопрос о возможности применения ст. 32 этого Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По нашему мнению, данная статья к случаям досрочного возврата кредитов применяться не должна, поскольку в ней речь идет о ситуации, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен, т.е. он только начал исполняться. В рассматриваемой нами ситуации потребительский кредит банком уже выдан.

На основании ст. 32 Закона РФ заемщик может отказаться только от получения кредита в период между заключением договора потребительского кредита и выдачей денежных средств (если она осуществляется не сразу по заключении договора, а через какое-то время).

Обратимся к  законопроекту о потребительском  кредитовании, в соответствии со ст. 17 которого заемщик-потребитель вправе досрочно вернуть кредит. Однако это  право значительно ограничено: заемщик-потребитель  имеет право досрочно вернуть  полученный кредит только через три месяца с момента его получения, причем предупредив кредитора за 30 дней до возврата. Кроме того, минимальный размер денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, который может быть возвращен заемщиком досрочно, устанавливается кредитором самостоятельно, но в размере не более двух ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Подобные ограничения  следует признать не только необоснованными, но и ущемляющими права заемщиков-потребителей.

Также требует  разъяснения вопрос о правомерности принятия п. 2 ст. 17 законопроекта, согласно которому кредитор вправе устанавливать дополнительные платежи с целью возмещения расходов, связанных с досрочным возвратом денежных средств, которые были предоставлены по договору потребительского кредита, в размере не более двух тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор условий  об ответственности заемщика-потребителя за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия кредитора) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ [71].

2. МЕХАНИЗМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

2.1. Ответственность  сторон

В связи с тем, что действующее законодательство признает договор потребительского кредита двусторонне обязывающим, ответственность за его нарушение может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Однако, прежде чем рассмотреть ответственность каждой из сторон в отдельности, необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны договора могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Имеются в виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом или договором, - уплатить неустойку (ст. ст. 330, 394 ГК РФ) [72].

Указанные законоположения  применяются при наличии общих  оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном  комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение договора потребительского кредита.

Привлечение сторон к ответственности в определенной мере зависит от степени виновности сторон в несвоевременном исполнении условий возврата (предоставления) средств. Виновным может быть не только заемщик-потребитель, но и кредитор. Так, Н.Н. Захарова, освещая вопрос об ответственности сторон за нарушение договора банковского кредита, пишет: «Основанием ответственности является вина (умысел или неосторожность) стороны, которая не исполнила условий договора или исполнила их ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Однако данное рассуждение не учитывает, что для банка исполнение обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться на началах вины в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, который прямо предусматривает ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отличие от кредитора, ответственность заемщика-потребителя  напрямую зависит от наличия вины в его действиях (бездействии).

Однако, как  известно, вопрос о наличии или  отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (а должник при отсутствии вины - освобождается от ответственности) возникает лишь в том случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) должника наступила невозможность исполнения обязательства. В случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского права не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору убытки либо просто не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, диктуемую условиями имущественного оборота, и в результате не принял меры, необходимые для исполнения своего обязательства [73].

Теперь рассмотрим вопрос об ответственности сторон по договору потребительского кредита в отдельности.

Ответственность заемщика-потребителя.

Помимо традиционных форм гражданско-правовой ответственности (возмещения убытков и уплаты неустойки), содержащиеся в Гражданском кодексе РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре займа содержат только одно специальное положение, касающееся ответственности заемщика по договору займа (кредитному договору). Речь идет о п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (плата за пользование чужими денежными средствами).

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 [74] предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Однако довольно быстро позиция судебных инстанций  по данному вопросу изменилась.

Так, в соответствии с абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 [75] проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В отношениях между  организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).