Правовые формы и способы защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг

2.2. Судебная  защита прав инвесторов

Инвестиционные отношения являются разновидностью частно-правовых отношений. Поэтому им присущи все признаки гражданско-правовых отношений. Исходя из этого способы защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг такие же как и для других гражданско-правовых отношений.

Механизм судебной зашиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг  носит в большинстве своем  частно-правовой характер, т.к. основной формой производства в данном случае является исковая форма производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

В статье 12 ГК РФ даны основные способы защиты гражданских прав. Кроме того, специальные нормы  об ответственности за нарушение  отдельных видов обязательств содержатся в части второй ГК РФ.

В этом случае на первое место становятся вещно-правовые способы  защиты. Владельцу эмиссионных ценных бумаг в правоотношении, связанном  с осуществлением прав, закрепленных в них, противостоит строго определенное обязанное лицо - эмитент. Поэтому  права владельцев ценных бумаг, удостоверенные такими ценными бумагами, могут быть нарушены только этим обязанным лицом - эмитентом и должны защищаться от нарушений со стороны этого лица. Никакое другое лицо не может нарушить права, удостоверяемые эмиссионной ценной бумагой. Уточним, что в отношениях с документарными ценными бумагами права владельцев ценных бумаг могут нарушить наряду с лицом, выдавшим ценную бумагу, и иные обязанные лица, например плательщик в вексельном или чековом правоотношениях, но и здесь это всегда строго определенные лица.

Таким образом, владелец ценных бумаг и эмитент состоят  между собой в относительных  правоотношениях, и поэтому для  защиты прав такого владельца могут  применяться обязательственно-правовые способы защиты в рамках относительного правоотношения. Например, хозяйственное общество, выпустившее облигации, обязано обеспечить осуществление прав, закрепленных этими ценными бумагами. Для осуществления прав, закрепленных в эмиссионных ценных бумагах, требуется наступление определенных юридических фактов, как правило, нескольких, образующих фактический состав. Так, акционер приобретает право на получение дивидендов только после их объявления - принятия акционерным обществом решения о выплате дивидендов. Неисполнение эмитентом прав, удостоверенных ценной бумагой, означает возможность для владельца эмиссионных ценных бумаг требовать защиты своих прав обязательственно-правовыми способами²⁸.

Гораздо сложнее обстоит  дело с защитой прав владельцев эмиссионных  ценных бумаг на ценные бумаги как  объект права. Право на ценную бумагу (независимо от того, является она документарной или бездокументарной) является абсолютным и поэтому может нарушаться неопределенным кругом лиц. Общепризнанно, что документарные ценные бумаги являются вещами, поэтому права на них могут защищаться вещно-правовыми способами, прежде всего - виндикационными исками. Хотя и здесь могут возникнуть определенные трудности, например, если документарные ценные бумаги являются именными и поэтому учет по ним ведется либо в реестре, либо в депозитарии. Передаваться такие ценные бумаги могут только в порядке трансферта и соответственно истребовать сертификат такой документарной ценной бумаги может только лицо, указанное в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или в депозитарии. В такой ситуации, как совершенно верно отмечает Д. Степанов, «истребование сертификатов ценных бумаг не равнозначно истребованию собственно ценной бумаги»²⁹. Поэтому даже в случае виндикации документарных именных ценных бумаг необходимо учитывать их особенности, связанные с механизмом передачи этих бумаг в порядке трансферта.

Поскольку вопрос о правовом статусе бездокументарных ценных бумаг  ни в законодательстве, ни в теоретическом  плане не получил однозначного решения, то проблема защиты прав владельцев таких бумаг в случае их незаконного списания является одной из самых сложных и насущных.

В российской и зарубежной литературе неоднократно отмечалось, что российский рынок корпоративных  ценных бумаг является наиболее типичным представителем концентрированной системы корпоративной собственности, в противовес дисперсной системе, характерной для США и Великобритании. При концентрированной системе корпоративной собственности ценные бумаги (акции) находятся у небольшого числа крупных акционеров, которые и определяют судьбу акционерного общества. Ценность крупных пакетов акций обусловлена тем, что они предоставляют своим владельцам реальную экономическую власть, поэтому в случае утраты таких акций в результате неправомерных действий третьих лиц для владельцев важным становится их возврат в натуре, а не возмещение убытков³⁰.

При дисперсной системе, напротив, корпоративные ценные бумаги, распределенные среди множества  инвесторов, не составляют контрольных  пакетов, а потому не дают своим владельцам определяющей роли в бизнесе. По этой причине интересы таких владельцев в случае утраты ценных бумаг достаточно эффективно могут быть защищены исками о возмещении убытков и о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в России владельцы  ценных бумаг заинтересованы в возврате ценных бумаг (прежде всего акций) в натуре, то и меры защиты должны быть направлены на достижение этой цели. Такие меры могут применяться либо в рамках относительного правоотношения и носить обязательственно-правовой характер, либо в рамках абсолютного правоотношения, и тогда они являются вещно-правовыми. В юридической литературе подчеркивалось, что обязательственно-правовые способы защиты не способны обеспечить необходимый результат - восстановление положения, существовавшего до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца. Вещно-правовые способы защиты более эффективны в этом плане, поскольку позволяют истребовать ценные бумаги у любого лица; их применение позволяет защитить абсолютное право на бездокументарные ценные бумаги. Судами защищается уже нечто другое - абсолютные права на бездокументарные ценные бумаги³¹.

Таким образом, следует  признать, что права на бездокументарные ценные бумаги могут защищаться вещно-правовыми  и обязательственно-правовыми способами. Но применение этих способов защиты обязательно должно учитывать особенности перехода прав на такие ценные бумаги - в порядке трансферта.

Законодательство о  ценных бумагах исходит из того, что эмиссионные, как и иные ценные бумаги, могут находиться в собственности, что ведет к формальному выводу о возможности применения как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых средств защиты права собственности на эмиссионные ценные бумаги. К вещно-правовым способам защиты относятся виндикационный и негаторный иски.

Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск был известен еще римскому частному праву, где рассматривался как главный способ защиты права собственности.

Объектом виндикации традиционно  может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поэтому, согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также  ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда³². Вместе с тем следует отметить, что в юридической литературе были высказаны соображения о возможности виндикации вещей, определенных родовыми признаками. Так, Б.Б. Черепахин отмечал, что нет никаких оснований для недопущения виндакации родовых вещей, точнее, вещей, определенных родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована³³.

Применение виндикационного иска в сфере ценных бумаг достаточно ограничено, поскольку виндицировать можно только документарные ценные бумаги, которые в подавляющем большинстве случаев являются предъявительскими, и виндикация которых от добросовестного приобретателя законодательно запрещена. Д. Степанов, исследовав случаи применения виндикационного иска в отношении ордерных ценных бумаг, именных ценных бумаг, передаваемых по системе индоссамента, цессии и трансферта, установил, что виндикационный иск имеет крайне ограниченное применение³⁴.

Судебная практика также считает возможным использование виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99³⁵ указано, что требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица (ООО «Бизнес и консалтинг»), приобретшего их по договору с третьим лицом (ООО КБ «Кузбасский транспортный банк»). Это требование носит виндикационный характер и подлежит применению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

По другому делу Президиум ВАС  РФ указал, что «запись в реестре  акционеров фиксирует право собственности  лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту  запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности». Внесение корректирующей записи по списанию с лицевого счета истца акций, по мнению Президиума ВАС является нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке³⁶. Таким образом, в соответствии с практикой ВАС РФ бездокументарные ценные бумаги могут быть истребованы при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. В настоящее время такая судебная практика вполне сложилась.

В настоящее время нет более  эффективного способа защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способного обеспечить их права, чем виндикация. Обязательственно-правовые способы защиты менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок. По смыслу ст. 167 ГК РФ реституции подвергаются лишь стороны, участвующие в сделке, но не последующие приобретатели.

Ценные бумаги обладают достаточной  спецификой, имеют двойственную природу, которая не утрачивается даже при бездокументарной форме их выпуска. Виндикационный иск, сконструированный за многие сотни лет до появления самих ценных бумаг, не учитывает эти особенности³⁷.

Отсутствие адекватного средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг не означает, что законодательство не должно совершенствоваться и изменяться с учетом реалий сегодняшнего дня. Применение такого средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг означает не физическую передачу законному владельцу бездокументарной ценной бумаги, а аннулирование признанной незаконной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг и восстановление предыдущей записи. Тем самым происходит установление законного собственника бездокументарных ценных бумаг и лишение лица, ранее зафиксированного как собственник, прав на ценную бумагу. Данное требование должно осуществляться на тех же условиях, при которых происходит удовлетворение виндикационного иска. Права на бездокументарные ценные бумаги должны быть восстановлены за счет недобросовестного владельца. Понятие добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг содержится в ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»³⁸ - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Таким образом, добросовестный приобретатель характеризуется не только субъективным признаком «не знал и не мог знать о правах третьих лиц», но и объективным признаком: ценные бумаги должны быть оплачены приобретателем, т.е. признак возмездности включен в понятие добросовестности приобретения. За счет добросовестного владельца возможно восстановление нарушенного права на ценные бумаги только тогда, когда они были списаны со счета правообладателя помимо его воли, например в результате мошенничества, либо были получены приобретателем безвозмездно, например по договору дарения. Таким образом, владелец, утративший ценные бумаги в результате их незаконного списания, заявляет требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Создание абсолютно-правового средства судебной защиты владельцев бездокументарных ценных бумаг, построенного на принципах  виндикационного требования, но учитывающего специфику бездокументарных ценных бумаг и перехода прав на них, позволит более адекватно отразить особенности регулируемых отношений, и в то же время не будет противоречить постулатам гражданского права.

В зависимости от конкретных обстоятельств подведомственность и подсудность споров по поводу ценных бумаг может определяться по-разному. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ³⁹ споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Причем, как установлено ч. 2 ст. 33 АПК РФ, эти дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, что касается таких ценных бумаг как вексель, то здесь порядок  разрешения споров относительно погашения векселя особый. Так согласно п.2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ⁴⁰ дела по указанным в статье 122 ГК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства подведомственны судам общей юрисдикции, независимо от субъектного состава, т.к. в соответствии со статьей 122 ГПК РФ, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, то данный спор рассматривается в порядке приказного производства мировым судьей.

Эмиссия ценных бумаг - это один из видов деятельности хозяйственных  товариществ и обществ, поэтому если стороной в споре по поводу ценных бумаг является хозяйственное товарищество или общество - эмитент, то согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ независимо от того, какие лица выступают в качестве второй стороны спора - юридические или физические - такие споры, безусловно, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Формулировка правила п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ явно не корректна и дает основания для широкого толкования, но, в данной правовой норме имеются  в виду только споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, с одной стороны, и товариществами или обществами, с другой стороны, - все споры такого рода, за исключением трудовых споров, остальные разновидности споров по поводу ценных бумаг не подпадают под действие правила п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в зависимости от предмета иска и сторон спора. Если, например, иск о возмещении убытков, причиненных ошибочным списанием бездокументарных ценных бумаг с лицевого счета истца, предъявляется к профессиональному регистратору (реестродержателю), то спор подведомственен суду общей юрисдикции в тех случаях, когда истцом является гражданин, и арбитражному суду, когда истцом является юридическое лицо. Аналогично должен решаться вопрос относительно подведомственности споров по искам о восстановлении права на утраченные ценные бумаги (вызывное производство): если истцом или ответчиком является гражданин, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции; если истцом и ответчиком являются юридические лица, спор подведомственен арбитражному суду.