Приобретение права частной собственности

  Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот либо других домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.    На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы для этого другому лицу, имеющему необходимые условия. По просьбе лица, задержавшего животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лица, принимающие животных на содержание и пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (ст. 230).  Круг  домашних животных ограничен одомашненными породами.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. В случае явки прежнего собственника после перехода животных в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом (ст. 231 ГК РФ).

При возврате безнадзорных животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение им собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее животных, имеет, кроме того, право на вознаграждение, как за находку (ст. 232 ГК РФ).

Следует отметить, что установленный 6-месячный срок для приобретения права собственности на находку и безнадзорных домашних животных целесообразно рассматривать как специальный срок приобретательной давности. Особенностью его являются специальные условия для приобретения права собственности, определенные в ст. ст. 227, 228, 230, 231 ГК РФ[83].

Так, добросовестность нашедшего или задержавшего безнадзорных животных определяется совершением им действий, направленных на обнаружение собственника. Если же эти действия не были произведены, не должно возникнуть право собственности, и собственник вещи, заявивший свои права по истечении 6-месячного срока, вправе истребовать ее у нашедшего вещь или задержавшего безнадзорное или пригульное животное в течение общего срока исковой давности. Если же приобретение нашедшим права собственности было законным, т.е. с соблюдением указанных условий, то у него нельзя истребовать вещь, как и у других лиц, к которым она перешла от нашедшего. Следовательно, иск собственника, законного владельца, потерявшего вещь, может быть удовлетворен по ст. 302 и ст. 305 ГК только в течение 6-месячного срока[84].

Кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право[85]. Обнаруженный клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное, за исключением тех случаев, когда обнаруживший клад производил поиски или раскопки без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, и потому не имеет права ни на клад, ни на вознаграждение. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, он подлежит передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере 50% стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Изложенные правила не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада (ст. 233 ГК). 

      2.8. Возникновение права собственности в силу приобретательской давности

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество.

Ю. Барон определял добросовестность как основанное на извинительном заблуждении незнание материальных обстоятельств, препятствующих приобретению права[86]. "При давности владения, usucapio, - писал И.Е. Энгельман, - деятельность давностного владельца должна иметь хоть вид права или чтобы она основывалась по крайней мере на субъективном убеждении о действительности мнимого права. Владение, приобретенное через преступление, не может ни в каком случае быть положено основанием давности владения" [87]. Е.А. Суханов также полагает, что для добросовестного владения и давности достаточно, чтобы фактический владелец не был похитителем или иным лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли его собственника[88].

По мнению Т.А. Дроздовой[89], в случае приобретательной давности владение будет являться добросовестным, если оно осуществляется в соответствии с принципом доброй совести; недостаточно будет всего лишь отсутствия насилия в завладении имуществом; не должно быть никаких противоправных действий в момент завладения имуществом. Владелец должен знать, что осуществляемое им владение имуществом не нарушает права третьих лиц, в том числе и права законного владельца имущества. Н.Н. Мисник[90], так же как и Т.А. Дроздова, применительно к приобретательной давности считает добросовестным фактическое (беститульное) владение лица, возникшее либо по любому предусмотренному или допускаемому законом основанию, исключающему противоправность действий лица, либо в результате противоправных действий, совершая которые лицо не знало и не могло знать об их противоправности[91].

Таким образом, предлагается исходить из наличия двух критериев, имеющих место на момент приобретения владения: объективного (переход имущества во владение не в результате неправомерных действий приобретателя) и субъективного (незнание о неправомерности своих действий).

Обращаясь к примерам их судебной практики, определим, на что ориентируются суды в таких случаях.

По одному из споров коллегия адвокатов просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец свыше 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным помещением как своим и в силу ст. 234 ГК РФ вправе приобрести право собственности на это имущество. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что право истца на приобретение в собственность помещения по приобретательной давности на момент рассмотрения спора не возникло, поскольку отсутствуют доказательства добросовестного владения имуществом и владения имуществом как своим собственным. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания признать истца добросовестным владельцем имущества, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие бремя содержания имущества в течение всего срока, указанного в исковом заявлении, начиная с 1984 г. Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционной инстанции, указав, что добросовестность приобретателя не доказана, так как не доказано, что он нес бремя содержания имущества в течение спорного периода[92].

Таким образом, в приведенном примере вывод об отсутствии добросовестности лица сделан судом исходя из факта отсутствия бремени содержания спорного имущества, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено на собственника, следовательно, по существу, речь идет о владении имуществом как своим собственным. По данному вопросу в литературе Л.А. Зеленской также высказано мнение, что добросовестное владение в приобретательной давности заключается прежде всего в его открытом характере и владении имуществом как своим собственным[93].

Однако такой подход вызывает определенные сомнения. По этому поводу Н.Н. Мисник справедливо рассуждает[94] о ложном впечатлении, что владение имуществом как собственным немыслимо без субъективного отношения к нему как к собственному, что и подразумевает добросовестность. Но стоит убрать добросовестность из перечня критериев давностного владения, как, по мнению ученого, чары рассеиваются. Становится очевидно, что владеть имуществом открыто, непрерывно и как собственным может и недобросовестный владелец. А если убрать из перечня критериев владение имуществом как собственным и оставить лишь добросовестное, открытое и непрерывное владение, то выяснение вопроса о том, как объективно ведет себя владелец, не будет иметь значение, и любое лицо, которое осознает себя не только как собственник, но и как обладатель иного титула на вещь и действует в ограниченных рамках предполагаемого права, будет претендовать на приобретение вещи в собственность. Очевидно, что такая ситуация не соответствует сути приобретения права собственности в силу приобретательной давности. А.Д. Рудоквас также полагает, что отождествление добросовестности владения и владения имуществом как своим применительно к действующему гражданскому законодательству более чем сомнительно и нуждается в подробном аргументированном обосновании[95].

С учетом вышеизложенного представляется, что критерий владения имуществом как своим собственным является самостоятельным элементом в составе оснований для приобретения имущества по давности владения и не должен рассматриваться в качестве критерия, свидетельствующего о добросовестности приобретателя.

В судебно-арбитражной практике, однако, имеются и иные подходы применительно к анализируемому нами понятию.

Так, по одному из дел суд установил, что согласно уставу арендного предприятия оно приняло в аренду основные фонды, которые переданы в его полное ведение на время срока действия договора. Из решения исполкома райсовета, которым принято решение о создании арендного предприятия, следовало, что в отношении имущества, переданного арендному предприятию, подлежит оформлению договор аренды. Между тем такой договор аренды сторонами не представлен. По утверждению истца, он не заключался. Мероприятия по образованию арендного предприятия в 1991 г. предполагают необходимость выражения компетентным органом воли на закрепление спорного имущества за истцом на определенном праве. В отсутствие документов, свидетельствующих о выражении такой воли, владение правопредшественником истца спорным имуществом, с учетом правового режима арендного предприятия, не может считаться добросовестным[96].

Из другого дела следовало, что передача здания автошколы на баланс организации ДОСААФ произведена на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов трудящихся. В связи с этим суды пришли к заключению, что, принимая здание школы на баланс, организация ДОСААФ не могла заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что помещение передается не иначе как во временное пользование[97].

По одному из споров суд пришел к выводу, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку его владение таким имуществом не отвечает признаку добросовестности[98].

Еще в одном случае суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на автоприцепы в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) не могут быть удовлетворены, поскольку эксплуатация истцом транспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, нарушает положения ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, а следовательно, исключает добросовестность владения спорными автоприцепами.

Следовательно, судебная практика, как и доктрина гражданского права, не сводит добросовестность только к субъективному осознанию лица собственником имущества, а причины добросовестности усматривает в основаниях возникновения владения. Отсутствие законных оснований для владения имуществом (самовольная постройка, эксплуатация транспортного средства, не поставленного на учет, и т.п.) свидетельствует об отсутствии добросовестности как необходимого элемента возникновения права собственности по давности владения. Такой подход представляется правильным. Владелец является добросовестным, если, исходя из обстановки, в которой происходило завладение имуществом, он не мог предполагать, что у него не возникает права собственности на имущество. Следует отметить, что в данном случае, как и при виндикации, одним из критериев добросовестности выступает осведомленность приобретателя относительно своих действий, а именно незнание лица о незаконности своих действий по приобретению владения.

Думается, необходимо исходить из принятых в обществе представлений о законности завладения, которые сводятся к тому, что добросовестным является тот, кто не отнял имущество насильственным путем.

     Глава 3. Производные способы приобретения права частной            собственности

   3.1. Приобретение права собственности на имущество по гражданско- правовым сделкам, в том числе в результате приватизации государственного   и  муниципального имущества

К производным способам приобретения права собственности относится: - передача имущества от одного собственника на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, ренты, займа или иной сделки об отчуждении этого имущества (например, выкуп имущества у лица, которому такое имущество не может по закону принадлежать, поскольку оно является либо ограниченно оборотоспособным, либо вообще изъято из оборота).

Наиболее важными видами обязательств являются: договор купли - продажи, договор мены и договор дарения.

Договором купли-продажи называется договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать имущество другой стороне (покупателю), которая обязуется уплатить за него определенную денежную сумму[99].

Сегодня купля-продажа является самым распространенным договором, с помощью которого происходит приобретение права собственности. Перемещение материальных благ в товарной форме, составляющих основу любого обязательства, в договоре купли-продажи выступает в наиболее чистом виде, являясь его непосредственным содержанием. Особое значение этого института в современном праве обусловлено большой гибкостью, широтой сферы его применения.

В рамках общего понятия купли-продажи законодатель выделяет ее отдельные разновидности. Перечень разновидности купли-продажи по ГК РФ

не является исчерпывающим, поэтому заключение договоров, которые не относятся ни к одному из перечисленных в кодексе особых видов (розничная купля-продажа, поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятий), также возможно. В качестве примера можно привести распространенные в быту договоры купли-продажи различного имущества (например, автомобилей) между гражданами. Такие сделки регулируются общими положениями о купле-продаже и специальным законодательством, если оно существует. В современной юридической практике нередки случаи нарушения основных условий заключения договоров купли-продажи, в результате возникают такие проблемы, как, приобретение добросовестным приобретателем похищенного имущества. Если добросовестный приобретатель приобрел автомобиль у гражданина, который в свою очередь приобрел этот автомобиль у учреждения на основании счета-справки, выданной торгующей организацией на территории РФ, действительность данной справки никем не оспорена, тем не менее, автомобиль оказался похищенным у собственника, то у добросовестного приобретателя, как первого, так и всех последующих, это имущество может быть истребовано и возвращено собственнику.