Проблемы органов местного самоуправления

Можно выделить следующие  варианты структуры местной публичной  власти, действующие в настоящее  время в разных регионах Российской Федерации:

1. Одноуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и одноуровневая структура муниципальных органов власти (на уровне крупных городов и районов). Исполнительные органы государственной власти субъекта Федерации не имеют территориально-административных подразделений, расположенных в районах и городах. Местные органы самоуправления формируются главным образом на базе крупных городов и районов в соответствии с традиционным административно-территориальным делением. Они обладают бюджетными правами в рамках, определенных федеральным законодательством. Их финансовые взаимоотношения с органами власти субъекта Федерации (объемы предоставляемой им финансовой помощи и нормативы отчислений от регулирующих налогов) в соответствии с законодательством определяются непосредственно последними. На уровне ниже районного при этой структуре обычно формируются исполнительные органы субмуниципального управления. Эти органы управления находятся на смете, определяемой муниципальными властями. Пример организации одноуровневой структуры государственной власти обозначен в таблице 1.1
2. Двухуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и одноуровневая структура муниципальных органов власти, обладающих полным спектром прав. Исполнительные органы государственной власти субъекта Федерации, помимо функциональных подразделений на местном уровне, включают в себя территориально-административные подразделения, расположенные в районах (а иногда и в городах). Местные органы самоуправления сформированы на базе городов, волостей, поселков, сельских округов (сельских советов) по поселенческому признаку. В функции территориально-административных подразделений государственной власти входит содержание объектов социальной инфраструктуры, обслуживающей все население данной территории, а также (в большинстве случаев) организация финансовых взаимоотношений с муниципалитетами, расположенными на территории, которую курирует данное территориально-административное подразделение. Пример организации Одноуровневой структуры государственной власти субъекта Российской Федерации и двухуровневой структуры местного самоуправления обозначен в таблице 1.2.
3. Двухуровневая территориальная организация государственной власти субъекта Федерации и одноуровневая структура органов местного самоуправления, сопряженная с изъятием ряда прав, гарантированных федеральным законодательством. Эта структура аналогична предыдущей, за исключением того, что муниципальные образования, сформированные по поселенческому принципу на уровне ниже районного, лишены ряда прав и полномочий, установленных для них федеральным законодательством, прежде всего бюджетных. Местные налоги устанавливаются территориальными подразделениями региональной администрации. Бюджеты муниципальных образований включены в бюджет субъекта Федерации.

Совершенно необходимой  представляется более четкая регламентация вариантов организации местного самоуправления, обусловленная необходимостью закрепления различного объема полномочий за муниципальными образованиями, в значительной степени отличающимися друг от друга по количеству жителей и инфраструктуре при обязательном сохранении равенства прав граждан на осуществление местного самоуправления в независимости от места жительства. Пример организации двухуровневой структуры государственной власти обозначен в таблице 1.3.

1.3 Контроль и ответственность  в деятельности органов местного  самоуправления 

В последнее  время возникло ясное осознание  того, что одной из главных причин, препятствующих позитивному развитию и социально-экономическому процветанию  России, является острая проблема безответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. В связи с этим особенно актуальными становятся вопросы организации и осуществления контроля за деятельностью (бездеятельностью) органов и должностных лиц местного самоуправления и их ответственности¹². Нерешенность этих вопросов также является источником серьезнейших политических рисков.

В действующем  законодательстве о местном самоуправлении вопросы подконтрольности органов  местного самоуправления решены трояким  образом:

• Внутренний контроль. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований, находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления. В случае возникновения конфликта между представительным и иными органами местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий наиболее часто возникают судебные споры между контролирующими и контролируемыми органами по поводу отмены тех или иных решений. При этом самостоятельное право отменить незаконное решение исполнительного органа, выборного должностного лица местного самоуправления у представительного органа местного самоуправления отсутствует. Последний имеет право лишь предложить исполнительной власти принять меры по устранению тех или иных нарушений, а при невыполнении – обратиться в суд. Полномочия представительного органа местного самоуправления, таким образом, явно недостаточны для осуществления действенных контрольных функций.
• Контроль со стороны населения. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержатся статьи об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением. В частности, предусмотрен такой вид ответственности, как возможность досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в результате утраты доверия населения. Порядок и условия ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в результате утраты доверия населения определяются уставами муниципальных образований. Но практическая сторона регулирования ответственности в виде утраты доверия совершенно неясна. Речь, очевидно, идет о голосовании населения по вопросу о доверии органу или должностному лицу местного самоуправления. Но кто должен организовать такое голосование? Каковы его последствия? Наступает ли с выражением недоверия прекращение полномочий органа, должностного лица? Или они обязаны подать в отставку? Каковы меры принуждения к отставке в случае саботажа? Фактически население лишено возможности решить вопрос о выражении доверия либо недоверия главе муниципального образования либо представительному органу. Таким образом, возникает дисбаланс между правом населения избрать органы (должностных лиц) местного самоуправления и правом населения привлечь органы и должностные лица местного самоуправления к ответственности. Это существенно ограничивает реальные возможности граждан по осуществлению контроля за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления.
• Контроль со стороны государства. Соответствующие нормы закреплены в новой редакции статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В случае признания судом несоответствия решений органов местного самоуправления Конституции, федеральному или региональному законодательству Президент Российской Федерации или глава субъекта Федерации получают право распускать представительный орган местного самоуправления и снимать с должности главу муниципального образования. Это механизм, безусловно, более эффективен, чем действовавший до августа 2000 г. Однако он также достаточно громоздок и сложен на практике, что подтверждается фактом отсутствия правоприменительной практики такого рода. Вообще во взаимоотношениях органов государственной власти, в особенности исполнительной власти и органов местного самоуправления, только надзора за законностью явно недостаточно. Государственные органы должны также располагать и возможностью контролировать использование муниципальной собственности и муниципальных финансов. Невозможно определить необходимый уровень трансфертов муниципальному образованию, не имея возможности проведения аудита его бюджета. Органы государственной власти вынуждены работать с органами местного самоуправления по финансовым вопросам практически вслепую, что совершенно недопустимо. Муниципальные бюджеты не могут быть тайной для государственных органов. За лозунгами невмешательства в дела местного самоуправления кроется элементарная бесконтрольность и безответственность.

Явный недостаток действенных контрольных  инструментов в сфере местного самоуправления возник закономерно. Российское местное  самоуправление в силу специфики  обстоятельств своего формирования оказалось выведено как из-под  гражданского контроля снизу, так и  из-под политического контроля сверху. На первом плане обычно находится  проблема слабости местного самоуправления, отсутствия у него достаточных ресурсов для исполнения вмененных ему  функций. Но это – лишь следствие  ситуации, когда целые сферы жизнеобеспечения и удовлетворения повседневных нужд граждан, формально переданные местному самоуправлению, на самом деле тем  самым выведены из-под государственного контроля и не поставлены ни под  какой другой. Местное самоуправление превращается в «серую зону», в которой  рождается целый спектр социальных патологий. Безусловно, дефицит ресурсного обеспечения местного самоуправления является негативным обстоятельством и должен быть преодолен. Но если его восполнение не будет сопровождаться оптимизацией контрольных инструментов, ситуация только ухудшится. К тому же в ряде случаев целесообразно не накачивать ресурсами слабые институты, которым вменен непосильный объем функций и полномочий, а перевести полномочия туда, где естественным образом концентрируются необходимые для их исполнения ресурсы и имеются более широкие возможности контроля за их распределением. Этот подход не противоречит ни демократическим принципам, ни здравому смыслу – наоборот, именно он мотивирован соображениями защиты общего блага. Более того, необходимо в каждом конкретном случае определять, в какой пропорции сочетать восстанавливаемый гражданский контроль снизу и государственный контроль сверху, используя в качестве единственного критерия конечную эффективность деятельности.

Контроль и ответственность  не являются самоцелью. Они – лишь инструмент повышения значимости органов  местного самоуправления, укрепления их престижа в глазах населения муниципальных  образований, повышения доверия  населения к публичной власти в целом.

2. Приоритеты развития местного самоуправления в России

Как показывает практика демократических государств, местный уровень власти – это  самый короткий и прямой путь к  решению насущных, жизненно важных для современного человека проблем. Эффективность власти люди оценивают  по элементарным, понятным для каждого  критериям – тепло в домах, освещенность улиц, качество дорог, транспортное обеспечение и т.п. Эти вопросы  рациональнее решать с учетом мнения населения в местах непосредственного  проживания граждан – в городах, поселках, селах, хуторах и пр. Именно поэтому одним из приоритетных направлений  государственной политики России является развитие местного самоуправления, налаживание  постоянного и всестороннего  взаимодействия муниципальных органов  и населения¹³.

Формирование  эффективной системы местной  власти – всегда длительный и довольно сложный процесс. Поэтому нет  ничего удивительного в том, что  в Российской Федерации данный процесс  до сих пор находится в стадии развития и включает множество нерешенных проблем, связанных с законодательным  обеспечением деятельности органов  местного самоуправления, острым дефицитом  квалифицированных специалистов в  области муниципального управления, отсутствием надежных материально-финансовых основ деятельности местных органов  власти.

В течение  длительного времени федеральная  власть практически не уделяла внимания проблемам местного самоуправления. В конечном итоге это непосредственно  сказывается на уровне жизни населения  в российских городах и селах¹⁴.

Одним из источников сложившейся ситуации является низкое качество законодательной базы местного самоуправления. Федеральный  закон о местном самоуправлении и соответствующие акты субъектов  Федерации в малой степени согласованы как с реальным состоянием местного самоуправления, так и друг с другом.

2.1 Рационализация системы разделения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления

Оценивая современное состояние  местного самоуправления в Российской Федерации, большинство отечественных  и зарубежных ученых и практиков  отмечают крайне низкий уровень эффективности  действующей в стране системы  органов местной власти. Несмотря на признание муниципальной реформы  в качестве приоритетного направления  деятельности Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, переход к новой конституционной  модели местного самоуправления в нашей  стране явно затянулся.

Представляется целесообразным сохранить  в основном неизменным тот объем  полномочий, который сегодня фактически исполняется органами местного самоуправления. К их ведению следует отнести  вопросы организации жилищно-коммунального  хозяйства, транспортного обслуживания населения, деятельности муниципальной  милиции, обеспечения материально-технических  условий для предоставления услуг  дошкольного и школьного образования, оказания первичной стационарной и  амбулаторной медико-санитарной помощи населению, благоустройства территорий, ряд других вопросов. Предлагается четко закрепить исполнение этих функций исключительно за местным  уровнем публичной власти, что  позволит повысить ответственность  за их исполнение, исключит дублирование, позволит определить объемы необходимых  финансовых ресурсов, разграничить различные  виды собственности.

Сегодня органы местного самоуправления не исполняют определенные функции, а обеспечивают деятельность определенных видов учреждений, находящихся в собственности муниципальных образований. Это приводит к тому, что распределение финансирования в большинстве случаев задается исключительно имеющимися объемами сети муниципальных учреждений. Качество исполнения функций при этом оказывается на втором месте или вовсе не учитывается.

Значительная часть предметов  ведения относится к категории  «транзитных» и находится одновременно в пределах полномочий различных  уровней публичной власти. Поэтому  необходимо четкое разграничение полномочий между федеральными и региональными  органами государственной власти, органами местного самоуправления. При этом федеральными законами и законами субъектов  Федерации должны устанавливаться  нормы, определяющие общие принципы правового регулирования вопросов, отнесенных к сфере ответственности  местного самоуправления. Эти нормы  не могут содержать положений, определяющих объемы расходов бюджетов муниципальных  образований, а также предписывающих порядок и способы осуществления  этих расходов.

Так, принципиальная схема распределения  объемов полномочий в сфере социальной защиты представляется следующей. В состав полномочий федеральных органов власти должны входить: утверждение основных принципов социальной политики государства, определение параметров социальной обеспеченности и механизмов преодоления бедности, контроль за соблюдением законности в деятельности государственных органов субъектов Федерации и органов местного самоуправления. На федеральном уровне закрепляется минимальный перечень социальных льгот и обеспечивается его полное финансирование¹⁵. Субъекты Федерации разрабатывают региональные программы социальной защиты, определяющие, исходя из возможностей их бюджетов, основные меры социальной политики и нормы социальной защищенности, а также самостоятельно устанавливают формы и порядок финансирования социальных льгот. Необходимо исключить возможность какой бы то ни было передачи органам местного самоуправления обязанностей по вопросам социальной защиты населения, не обеспеченных финансированием. Необходимо прекратить порочную практику принятия на вышестоящем уровне власти популистских нормативно-правовых актов, предполагающих финансирование другим уровнем власти и не подкрепляющихся необходимыми для этого ресурсами. Сегодня цена таких решений в годовом исчислении в три раза превышает объем консолидированного федерального бюджета.

В сфере образования за федеральным уровнем власти закрепляются полномочия по нормативно-правовому регулированию, установлению федеральных образовательных стандартов и контролю за их соблюдением. Органы государственной власти субъектов Федерации обеспечивают перечисление субвенций на выплату заработной платы работникам образования и обеспечение учебного процесса муниципальным образованиям и устанавливают на региональном уровне соответствующие нормативы затрат. Органы местного самоуправления осуществляют материально-техническое обеспечение учреждений дошкольного и школьного образования. Этот подход формирует как на уровне субъектов Федерации, так и на уровне муниципальных образований стимулы к оптимизации школьной сети, более рациональному и эффективному расходованию направляемых в сферу образования значительных средств. Существующая система установления заработной платы педагогических работников на федеральном уровне, при которой доходы учителей в одной и той же школе различаются в разы, а бюджеты органов местного самоуправления не обеспечивают даже своевременной выплаты зарплаты, должна быть ликвидирована. Кроме этого, в Федеральном законе «Об образовании» необходимо четко разграничить понятия «дошкольного образования» и «содержания детей в дошкольных учреждениях». Никакой муниципальный бюджет не в состоянии обеспечить бесплатное восьмичасовое содержание детей в дошкольных учреждениях – притом, что сам учебный процесс в них занимает максимум два часа¹⁶.