Процесс доказывания по гражданским делам

После получения документов от названных  таможенных органов, подтверждающих вывоз  груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления  этих документов налоговому органу для ознакомления суд рассмотрел настоящее дело по существу и вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя⁵⁹.

Но участники процесса не всегда реализуют свое право истребовать  доказательства, в связи с чем  их правовая позиция может оказаться  необоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о  том, что суд не истребовал у ответчика  договор от 20.09.1997 и не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, способных подтвердить существование  названного договора, отклоняется судом  кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ходатайства об истребовании данного договора от лица, у которого он находится, истец в установленном законом порядке не заявлял (часть 4 статьи 66 АПК РФ)⁶⁰.

Настаивая в арбитражном суде кассационной инстанции на отмене обжалуемых решения  и постановления по данному делу, истец указывает на то, что судом  не были предприняты действия по истребованию оригинала векселя из материалов уголовного дела. Указанные доводы истца являются несостоятельными, сделанными без учета требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть обязанность доказывания возлагается процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле.

Согласно  части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее  в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако истец с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, а АПК РФ предоставляет арбитражному суду возможность истребовать доказательства от органов государственной власти и должностных лиц по собственной инициативе только по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений⁶¹.

Ч. 4 ст. 66 АПК  РФ также регламентирует содержание ходатайства об истребовании доказательств. Так, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у МУ БТИ города Перми документов, подтверждающих проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего. Заявитель не представил суду доказательств того, что он лишен возможности самостоятельно получить необходимое доказательство⁶².

Причины, указанные Управлением в качестве препятствующих ему самостоятельно получить и представить в суд доказательства, обосновывающие требование к Обществу, в действительности отсутствуют. Необходимые доказательства не были представлены в суд Управлением исключительно вследствие невыполнения им своих обязанностей как уполномоченным органом⁶³.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательства, суд оценивает допустимость данного доказательства, а также его относимость исходя из предмета доказывания. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое не может быть обжаловано (определение не препятствуют движению процесса (ст. 188 АПК РФ), а в АПК РФ возможность его обжалования прямо не предусмотрена). В случае отказа в определении суд указывает причины, в силу которых ходатайство не удовлетворено. Если суд принимает решение удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в определении указываются срок и порядок представления доказательств. Доказательства могут быть представлены непосредственно в суд либо выдано лицу, имеющему запрос суда. Чаще всего, в целях экономии времени суд выдает заинтересованному лицу запрос, по предъявлении которого лицо, у которого находится истребуемое доказательство, обязано предоставить его.

В случае, если лицо, у которого доказательство истребуется, не имеет возможности его представить, оно должно в течение пяти дней уведомить об этом суд с указанием причин непредставления доказательства. Суд оценивает эти причины и при признании их неуважительными налагает судебный штраф, что не снимает с лица обязанности представить истребуемые доказательства.

Договоры на поставку емкостей и соответствующие бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Имеющимся в материалах дела договорам на реализацию ООО РПУ "Красноармейский" алкогольной продукции (л.д. 118-124) оценка не дана. В решении судом указано, что им неоднократно по ходатайству ООО РПК "Красноармейский" запрашивались документы у третьих лиц, которые представлены не были. Из материалов дела следует, что суд определением от 19.09.2002 (т. 1, л.д. 78) запрашивал у аудиторской фирмы ООО "Южный регион" и участника ООО РПК "Красноармейский" документы, указанные в ходатайстве истца: главные книги, журналы-ордера, кассовые книги, книги продаж, договор возвратного лизинга, банковские платежные документы, подлинные договоры на оказание услуг и другие.

То  обстоятельство, что в связи с возникшими между участниками ООО РПК "Красноармейский" разногласиями одним из участников были изъяты бухгалтерские документы и переданы аудиторской фирме, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа. Доказательства исполнения определения суда от 19.09.2002 отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в  деле, представить соответствующие  доказательства, относимые к данному  делу, либо истребовать соответствующие доказательства от третьих лиц в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством⁶⁴.

Видно, что суд  не всегда реализует свое право принимать  меры по отношению к лицам, не представляющим истребуемые доказательства. И, бывает, разрешает спор при отсутствии необходимых доказательств, что в дальнейшем признается необоснованным.

Кассационная  инстанция ФАС Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебные актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям. Как видно  из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделки по передаче имущества ОАО "Авиастар" и распоряжения Администрации Заволжского района г. Ульяновска о регистрации внесений изменений в Устав ЗАО "Авиастар-СП", а также применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом Ульяновской области в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств дела, послуживших основанием к иску.

Однако  вывод о недоказанности обстоятельств  нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что истец, не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от ответчиков, неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Ходатайства судом удовлетворялись. Однако истребованные судом доказательства в полном объеме ответчиками суду не представлялись. Несмотря на это, арбитражный суд надлежащих мер к обеспечению представления доказательств не предпринял, также как и мер к лицам, игнорирующим требования суда⁶⁵.

При рассмотрении истребования доказательств необходимо упомянуть  об институте судебного поручения (ст. 73 АПК РФ). В арбитражной практике возникают такие ситуации, когда  доказательства находятся на территории другого субъекта РФ и получение их в порядке представления или истребования невозможны. В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе поручить соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. АПК РФ регламентирует порядок направления и выполнения судебного поручения. Скажем лишь, что о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение (ч. 2 ст. 74 АПК РФ). Например, в порядке судебного поручения другому суду может быть предложено произвести осмотр и исследование письменных доказательств по месту их нахождения⁶⁶ (ст. 78 АПК РФ).

Итак, выше достаточно подробно был изучен порядок истребования доказательств. Напомним, что институт истребования доказательств применяется в случае, если лицо, участвующее в деле, самостоятельно не может представить доказательства суду. Но может сложиться и иная ситуация. Например, у стороны могут возникнуть опасения, что в будущем представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. Для защиты права участника процесса в данном случае законодатель предусмотрел институт обеспечения доказательств. При этом заявление об обеспечении доказательств может быть подано в суд как уже после возбуждения производства по делу, так еще и до подачи искового заявления (предварительные обеспечительные меры).

Обеспечение доказательств  производится по правилам, установленным  для обеспечения иска (ч. 3 ст. 72 АПК РФ). Но несмотря на это, обеспечение доказательств имеет совершенно иное предназначение. Основная цель обеспечения доказательств – сохранить (закрепить) информацию о каком-либо событии, обстоятельстве и сделать ее доступной для исследования в судебном заседании⁶⁷. Обеспечение доказательств применяется, например, для фиксации информации, распространяемой в Internet (по искам о защите деловой репутации⁶⁸, о запрещении незаконного использования товарных знаков⁶⁹).

Согласно ч. 2 ст. 72 АПК  РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы данные доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Критерием принятия обеспечительных мер являются правила относимости и допустимости доказательств, поэтому заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 1170  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись основания опасаться, что представление в арбитражный  суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным. В ходатайстве об обеспечении доказательств ООО "ЛДЗ" ссылается на то, что подлинные экземпляры документов в арбитражный суд ответчиком не представлены. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие основания опасаться, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным, к ходатайству не приложено. Кроме того, следует отметить, что представление доказательств является правом стороны, обратившейся в арбитражный суд с иском. Нормы процессуального законодательства, направленные на обеспечение доказательств, предусматривают возможность стороны, которая не располагает доказательствами, которыми обосновывает свои требования или возражения, требовать принятия мер для сохранности этих доказательств, а не тех доказательств, на которые ссылается противоположная сторона⁷¹.

Анализ арбитражной  практики показывает, что институт обеспечения доказательств используется на практике гораздо реже, чем он того заслуживает, тогда как его  потенциальные возможности достаточно велики⁷². И еще реже обеспечение доказательств применяется в отношении письменных доказательств. Несомненно, это обусловлено спецификой данного института и спецификой письменных доказательств. В итоге хотелось бы привести пример обеспечения письменных доказательств.

Как установлено  судом, причинами, побудившими обратиться с заявлением об обеспечении доказательств, явились: принятие губернатором Амурской области постановления от 30.01.2004 № 41, которым предписывалось учесть в реестре государственной собственности Амурской области все имущество, находящееся по состоянию на 01.01.2004 на балансе, то есть в том числе приобретенное за счет средств федерального бюджета, и соответственно действия Департамента по исполнению этого постановления. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание предмет спора, суд пришел к выводу о наличии у Территориального управления оснований полагать, что представление Департаментом приведенных выше доказательств может быть невозможным или затруднительным.

Доводы заявителя  жалобы относительно неоправданности  таких мер были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  получили надлежащую оценку и не подлежат переоценке кассационной инстанцией⁷³.

Итак, на основе всего  выше сказанного, можно сделать следующий вывод. Истребование доказательств тесно связано с их обеспечением, поскольку доказательства, истребованные непосредственно судом или по его поручению, приобретают качество обеспечения, так как сведения о фактах, которые они представляют, после поступления в суд могут быть закреплены и потому не станут недоступными к моменту судебного разбирательства⁷⁴.

Мы рассмотрели порядок  введения письменных доказательств  в арбитражный процесс. Так, письменные доказательства, чаще всего, представляются в суд лицами, участвующими в деле, но процессуальный закон создает дополнительные гарантии участникам процесса в виде помощи суда посредством институтов истребования и обеспечения доказательств. В арбитражной практике истребование и обеспечение доказательств используются не так эффективно, как этого хотелось бы.

Теперь же перейдем к  изучению следующей составляющей судебного  доказывания – исследованию доказательств.