Теория естественного права

2. РАЗВИТИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ В ПЕРИОД РАННИХ БУРЖУАЗНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ И НОВОЕ ВРЕМЯ. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ

В XVII в. в Западной Европе началось революционное низвержение сословно-феодального  строя. От начала революции в Англии исчисляется Новое время –  период истории, сменивший средневековье. Социальной основой революций XVII в. были горожане (растущая буржуазия) и  угнетенное феодалами крестьянство.

Классическим воплощением нового мировоззрения явилась теория естественного права. Эта теория стала складываться в XVII в. и сразу же получила широкое распространение. Ее идейные истоки восходят к трудам ранних буржуазных мыслителей, особенно к их попыткам построить политико-правовую теорию на исследовании природы и страстей человека. Теория естественного права основана на признании всех людей равными (от природы) и наделенными (природой же) естественными страстями, стремлениями, разумом. Законы природы определяют предписания естественного права, которому должно соответствовать положительное (позитивное, волеустановленное) право. Антифеодальный характер теории естественного права состоял уже в том, что все люди признавались равными, и это (естественное равенство людей) было возведено в обязательный принцип положительного, т.е. действующего, права.

2.1 Возникновение теории естественного права. Учения Гроция и Гоббса

Первым крупным теоретиком школы  естественного права был нидерландский  ученый Гуго Гроций (1583–1645 гг.). Исходный пункт учения Гроция – природа человека, социальные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное.

Источником естественного права  является человеческий разум, в котором  заложено стремление к спокойному общению  человека с другими людьми. На этой основе Гроций определяет предписания естественного права (требования разума), к которым относит “как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания”[7, c.86].

Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

Исходная, стержневая категория его  доктрины – понятие и содержание справедливости и естественного  права – раскрывается через те частноправовые институты, воплощение которых в законодательстве имело  первостепенную важность для становления  гражданского общества и для развивающейся  буржуазии. “Общество, – утверждал  Гроций, – преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия”. Поэтому справедливость как условие общежития “целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние”[8, c.91].

Противопоставление Гроцием требований естественного права нормам права волеустановленного, т. е. существовавшим в большинстве стран феодальным правовым институтам, явилось орудием критики феодального права и феодального строя в целом. Сам Гроций еще не делал из теории естественного права радикальных выводов; но теоретические основы для таких выводов, сделанных впоследствии идеологами революционной буржуазии, заложены были Гроцием.

В трудах Гроция нередки ссылки на бога и св. писание; однако бог в его доктрине откровенно подчинен законам природы: “Естественное же право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом... Подобно тому, как бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро”. Поэтому естественному праву должно соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания религии).

Согласно Гроцию, некогда существовало “естественное состояние”, когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

Теория договорного происхождения  государства резко противостояла  феодальным концепциям “богоустановленности” власти. “Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, – писал Гроций, – но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть”[9, c.92].

Государство Гроций определял как “совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы[9, c.115]”. Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций относил издание законов (в области как религиозной, так и светской), правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Теория естественного права  в целом отвергалась сторонниками короля, которые ссылались на священное  писание (“нет власти, кроме как  от бога”).

Среди защитников абсолютизма в  период революции очень сложную  позицию занимал английский философ-материалист  Томас Гоббс (1588–1679гг.). Он написал ряд произведений; основное из них – “Левиафан, или материя, форма и власть государства” [14, c.117].

Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстей человека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: “человек человеку – волк” (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в “состоянии войны всех против всех” (bellum omnia contra omnes).

Пагубность “состояния войны всех против всех” понуждает людей  искать путь к прекращению естественного  состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право – свобода делать все для самосохранения; естественный закон – запрет делать то, что пагубно для жизни).

Естественные законы гласят, что  следует искать мира; в этих целях  всем нужно взаимно отказаться от права на все; “люди должны выполнять  заключенные ими соглашения”[14, c.152].

Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как  “единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем  взаимного договора между собой  огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты”[14, c.133].

2.2 Политико-правовое учение Спинозы

Видным теоретиком естественного  права был голландский философ-материалист  Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677 гг.). Политико-правовое учение Спинозы связано с его философией, особенно с идеей строгой закономерности, причинной обусловленности всех явлений природы.

Под естественным правом Спиноза понимал  необходимость, в соответствии с  которой существуют и действуют  природа и каждая ее часть. При  этом, что важно для всего учения Спинозы, естественное право отождествлялось с “мощью” – способностью любой части природы к самосохранению: “Право каждого простирается так далеко, как далеко простирается определенная ему мощь”. Человек такая же часть природы, как и всякая другая; стремление к самосохранению предопределяет все его страсти, аффекты, т.е. состояния тела и их осознание. На познании страстей (аффектов) людей Спиноза стремился построить свое учение о праве и государстве.

Подобно Макиавелли, Спиноза порицал  философов и политических теоретиков, которые людей берут не такими, каковы они суть, а какими они  хотели бы их видеть. Настоящая задача политики, утверждал Спиноза, в том, чтобы вывести из самого строя  человеческой природы то, что наилучшим  образом согласуется с практикой.

Человек, писал Спиноза, по природе  эгоистичен и корыстолюбив. Спиноза  искренне осуждал погоню за наживой, ненасытную жадность к деньгам как  безумие, сумасшествие, которым подвержены толпа, чернь. Однако его политико-правовое учение строится на представлении, что корыстолюбие наряду с другими аффектами является вечной и неизменной чертой человеческой природы. Коль скоро “каждый с величайшим жаром ищет своей личной пользы, – полагал Спиноза вслед за Макиавелли, – а за справедливейшие считает те законы, которые необходимы для сохранения и приумножения его достояния”, то политика должна основываться на том, что условием достижения общего блага является обеспечение частной собственности.

Суждения Спинозы о праве  и законе основываются на свойственном рационализму представлении о свободе  как подчинении равному для всех разумному закону. Коль скоро закон, обеспеченный принуждением, соединяет  людей в общество и предназначен для того, чтобы обуздывать аффекты  и дурные страсти, в нем должен быть воплощен истинный разум, всегда направленный на общее благо. Как  добиться этого? Создание законов не может быть доверено монархам, сановникам и вообще отдельным лицам, прихоти  которых в силу слабости человеческой природы (преобладание пассивных аффектов) неизбежно возьмут верх над разумом. Чтобы закон был разумен, он должен быть принят большим собранием людей. Аффекты строго индивидуальны, страсти  у всех разные, частные интересы противоречивы – все это в  достаточно многочисленном собрании взаимопогашается, и в результате общим остается только разумное начало. Разумность законов и общая свобода обеспечены только там, где законы принимает многочисленное собрание, воля которого “определяйся не столько прихотью, сколько разумом, ибо дурные аффекты влекут людей врозь, и единодушие может установиться лишь постольку, поскольку люди стремятся к благородному или по крайней мере к тому, что кажется таковым”.

При таком подходе разумным и  наиболее могущественным, прочным государством признавалась республика, особенно демократическая. Спиноза осуждал абсолютную монархию. В противоположность Гоббсу Спиноза  утверждал, что естественное право не утрачивает своей силы в гражданском состоянии. Государство, как и любая часть природы, подчинено естественной закономерности, и его право тождественно его “мощи”, силе, фактической способности повелевать подданными. Эта способность, а тем самым и право (власть) государства далеко не беспредельны. Власть государства имеет границы[12, c.82].

Обоснованию свободы совести, науки, мнений, слова посвящен “Богословско-политический трактат” (1670 г.), где Спиноза доказывал, что никто не может перенести на другого свое естественное право или свою способность свободно рассуждать и судить о каких бы то ни было вещах, и никто не может быть принужден к этому.

Граница государственной власти и  в том, что она не должна совершать  действий, подрывающих ее авторитет  или вызывающих негодование подданных.

Своеобразие идеи общественного договора в концепции Спинозы в том, что общественный договор, состоящий  в перенесении сил (мощи, права) каждого  на общество, т.е. государство, рассматривается, скорее, не как факт древней истории, а как отношение, постоянно существующее между подданными и верховной  властью. Между ними существует нечто  вроде равновесия сил, нарушать которое  опасно. К праву государства не относятся действия, подрывающие  его способность руководить подданными; всеобщее возмущение может положить конец “общественному соглашению”, превратить гражданское состояние  в состояние враждебности. Концепция  Спинозы – первое в идеологии  Нового времени теоретическое обоснование  демократии.

2.3 Концепция естественного права Дж. Локка

Концепция естественного права  Локка подводила итог предшествующему  развитию политико-правовой идеологии  в области методологии и содержания теории естественного права, а программные  положения его доктрины содержали  важнейшие государственно-правовые принципы гражданского общества.

Как и другие теоретики естественно-правовой школы, Локк исходит из представления о “естественном состоянии”. Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по Локку, – “состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью”, “состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого[10, c.70]”.

К естественным правам относится собственность, которая трактовалась широко: как  право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его  результаты. Именно труд, по Локку, отделяет “мое”, “твое” от общей собственности; собственность – нечто, неразрывно связанное с личностью. Обоснование частной собственности направлялось как против уравнительных теорий (коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной), так и еще более против феодального произвола, посягательств абсолютной монархии на имущество подданных (произвольные налоги, поборы, конфискации).

Человеческий ресурс на данный момент для организации – важный фактор деятельности.

Благодаря активности, профессионализму, инициативности, творческому духу персонала в конечном счете складывается положительная или же отрицательная работа в целом всей организации. XX век стал тем временем, когда в теории и в практике управления была произведена  смена концепций кадрового менеджмента. Причинами смены господствующих представлений стали изменения экономического, социального, технического характера при развитии общества.

Всего можно выделить несколько  этапов развития управленческой мысли.

Стоит сказать про стадию технократического  менеджмента. На данном этапе осуществлялось:

• широкое введение рациональных процедур по управлению кадрами,
• усиление внешнего контроля,
• введение равной  для всех системы оплаты труда.

Конкретный методологический инструментарий по реализации технократического управления предложила школа научного управления, которую основал Ф.Тейлор.