Виды исков, направленных на защиту права собственности

Некоторые авторы считают, что  в гл. 20 ГК РФ целесообразно включить специальную статью, посвященную  признанию права собственности  как одному из средств его защиты. По моему мнению, ст. 301 ГК РФ необходимо назвать «Основные способы защиты права собственности». Часть первая останется без изменений и будет звучать как раньше: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», часть вторая: "Собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения". Таким образом, в одной статье ГК РФ будут сгруппированы все средства защиты вещного права: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности. То есть будет законодательно закреплена триада вещно-правовых исков, что позволит навести порядок в судебной практике и обеспечить надлежащую защиту права собственности.

Любое существующие средство защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица его права собственность подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. В данной ситуации никаким иным иском, кроме иска о признании права собственности, защитить нарушенное право не представляется возможным.

Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»³⁰ "разрешает" доктринальный спор в пользу обособления требования о признания права от виндикационного и негаторного требований. Так, в п. 4 ст. 228 Проекта указано: "Виндикационный иск не может быть заявлен, если имеются основания для заявления иска на основании статьи 232 настоящего Кодекса". Аналогичное правило сформулировано в п. 4 ст. 231 Проекта: «Негаторный иск не может быть заявлен, если имеются основания для заявления исков, предусмотренных статьями 228, 232 ...настоящего Кодекса». То же самое предписание содержится и в п. 4 ст. 232 Проекта: «Иск о признании вещного права не может быть заявлен, если имеются основания для заявления иска, предусмотренного статьей 228 настоящего Кодекса».

Это означает, что требование о признании права является самостоятельным  способом защиты всякого нарушенного  субъективного гражданского права, включая и вещное право (прежде всего, право собственности).

Таким образом, анализируя всё  вышеназванное, можно сделать вывод, что иск о признании права  собственности – это внедоговорное  требование собственника имущества  о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

2.2. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Среди вещных исков особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного  владения – виндикационные иски.

Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где  считался главным иском для защиты права собственности; с некоторыми существенными отличиями он был  заимствован русским дореволюционным  законодательством, из которого рецепирован  советскими ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г.

Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Его название происходит от лат. «vim dicere» - «объявляю о применении силы» (т.е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения³¹.

Виндикационный иск - иск  не владеющего вещью собственника к  незаконно владеющему ею несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое  имущество, т.е. его юридический титул.

Так, при рассмотрении спора  по делу № А34-3529/2011 по иску Райпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью в Арбитражном суде истец утверждал, что находящиеся у ответчика здания и сооружения ранее принадлежали Райпотребсоюзу. Для выяснения данных обстоятельств суд по ходатайству истца запросил необходимые документы в архиве. В результате исследования подлинных документов, подтверждающих выполнение проектных и строительных работ по возведению спорных объектов, финансирование строительства, а также инвентарных дел и сопоставления их с документацией на истребуемые здания, представленной ответчиком, суд установил, что эти объекты действительно ранее принадлежали истцу. Поскольку обстоятельства выбытия имущества из владения Райпотребсоюза и недобросовестность его приобретения ответчиком также подтверждены в ходе судебного разбирательства, то виндикационные притязания истца были удовлетворены³².

Такое доказывание облегчается  в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации. Речь, конечно, может идти об утрате собственником  фактического владения лишь такой недвижимой вещью, которая «движима» в физическом смысле, но отнесена к недвижимости законом (например, воздушные или морские суда). В отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами и потому не может быть лишен его иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью  на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся  в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся  в натуре (например, в случае, когда  спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим  владельцем и по сути стало новой  недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а  не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

ЗАО обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО Департаменту муниципальных ресурсов мэрии Краснодара об истребовании из чужого незаконного  владения нежилых помещений. Решением суда первой инстанции спорные помещения  передавались ЗАО, а последнее обязывалось  перечислить на счёт ООО затраты  по их реконструкции. Постановлением апелляционной  инстанции решение отменено, в  иске отказано. Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО, не нашёл оснований  для её удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. За время  пользования спорными помещениями  ООО произвело их реконструкцию. В результате произведённых ООО  работ снята аварийность зданий, изменилась их конструктивная схема, изменилась этажность и увеличилась полезная площадь, от прежних строений остались только фундаменты, несущие стены  и междуэтажные перекрытия. Суд указал, что обязательным основанием для  удовлетворения виндикационного иска собственника является сохранение истребуемого имущества в натуре. Поскольку  в спорном имуществе произведены  существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определённые признаки и сделавшие его практически  новой вещью, требования истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения не могли быть удовлетворены³³.

То, что объектом виндикации всегда является индивидуально-определенная вещь, вытекает из вещно-правового характера  виндикационных исков, направленных на возврат той самой вещи, которая  была незаконно изъята из владения собственника.

Виндикационный иск как  способ восстановления права владения имуществом может быть реализован лишь в отношении индивидуально определенной вещи или, во всяком случае, в отношении  имущества, которое совершенно определенно  может быть обособлено от другого  аналогичного имущества³⁴.

Индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд  с иском к ООО «Элегия-Сервис» об истребовании металлоизделий, которые он хранил на арендованной у ООО «Стройинвест» промышленной площадке, где ООО «Элегия-Сервис» также складировала свои металлоизделия. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик лишил его доступа к принадлежащему ему имуществу, и на основании ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчика возвратить ему металлоизделия общей стоимостью 1 200 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по настоящему делу указано, что, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не учел, что в порядке виндикации могут быть истребованы индивидуально определенные вещи. Иск заявлен об истребовании металлоизделий, определяемых родовыми признаками, что не позволяет каким-либо образом индивидуализировать их среди аналогичных металлоизделий, принадлежащих ответчику. Истец в этом случае может требовать лишь возмещения убытков, причиненных утратой его имущества лицом, по вине которого оно утрачено. ³⁵

В другом случае Федеральное  агентство по управлению федеральным  имуществом обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ товарного  знака «СНАТКА». Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Однако, ФАС Московского округа отменил названные судебные акты, указав следующее. Применяя ст. 301 ГК РФ к иску об истребовании товарного знака, суд не учел, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены ст. 128 ГК РФ к объектам вещных прав. Поэтому восстановление нарушенных прав правообладателя на товарный знак не может быть восстановлено путем истребования вещи из чужого незаконного владения. Оно должно быть осуществлено иными средствами правовой защиты, выбор которых принадлежит истцу (в частности, путем запрета на пользование товарным знаком и возмещения убытков, причиненных незаконным его использованием, либо обязанности ответчика заключить договор с истцом об использовании данного товарного знака)³⁶.

Но надо учитывать, что  деление вещей на индивидуально-определенные и родовые - условно. Оно не столько  определяется особенностями самой  вещи, сколько тем, как ее рассматривают  сами стороны отношения. При желании  можно индивидуализировать любую  вещь и, соответственно, предъявить виндикационный в отношении такой вещи, если будет  возможным доказать в процессе идентичность спорной вещи с той, которая выбыла из владения собственника. С этой точки зрения некоторые вопросы могут возникнуть в связи с закрепленным в ГК РФ запретом на виндикацию денег. Высказывается, например, мнение, что деньги в принципе не могут быть объектом виндикации, т.к. всегда определяются родовыми признаками, и запрет обусловлен именно этим. Но, если бы деньги "по определению" не могли быть виндицированы, то незачем было устанавливать специальный запрет на это. Деньги, как правило, являются родовыми вещами. Но их индивидуализация также возможна, например, путем записи их номеров. И тогда они могут быть объектом виндикации. Однако, поскольку ГК РФ предусматривает ряд обязательственно-правовых требований, при помощи которых можно изъять неосновательно полученные денежные средства (обязательства из неосновательного обогащения), то, часто, даже при возможности индивидуализировать конкретные денежные знаки, предъявление виндикационных исков будет просто нецелесообразно, из-за более сложной процедуры доказывания.

Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество  находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит. Так ООО «Механик» обратилось с иском к ГУВД Алтайского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Алтайского края ГУВД обязано возвратить 36 пакетов никеля, который был изъят в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда отменено, в иске к ГУВД отказано. В мотивировочной части постановления кассационная инстанция указала, что виндикационный иск может быть заявлен только на имеющийся в натуре имущественный объект. Причем только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. В материалах дела имеются сведения о том, что спорный никель находится на ответственном хранении у ЦНИИ материалов. Следовательно, иск заявлен и удовлетворен судом в отношении ненадлежащего ответчика – ГУВД Алтайского края³⁷.

При истребовании собственником  имущества из чужого незаконного  владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые  принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК РФ собственник  вправе потребовать от недобросовестного  владельца возврата не только конкретного  имущества, но и всех доходов, которые  этот владелец извлек или должен был  извлечь из имущества за все время  своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая  обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был  узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право  оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные  им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник, по сути, получал бы неосновательное  обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание  имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии  и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила  вело бы к неосновательному обогащению собственника.