Міжнародно-правовий захист прав людини

У Женеві в 1979р. проводилась конференція за територіальним притулку. У представників СРСР була сувора інструкція не погоджуватися на таку практику, а домагатися того, що притулок людині може бути надане лише за згодою держави, коли держава офіційно надає цей притулок. Оскільки позиція держав була різна, то протягом місяця обговорювалося це питання, і так і не було досягнуто ніякої згоди, а, отже, Конвенція за територіальним притулку не була прийнята.

У Женеві в 1981 р. у черговий раз проводилась  конференція з морського права (Конвенція по морського права була прийнята в 1982р.), яка повинна була завершитися прийняттям Конвенції в цьому ж 1981р., однак вона не була прийнята, тому що в цей час до влади в США прийшов новий президент, і протягом місячного засідання, представники США говорили, що у них немає інструкції нового уряду, і, отже, вони не знають яку позицію займати з тих питань, які вже узгоджені. Отже, протягом місяця не було проведено жодного засідання, і учасники конференції розійшлися до наступного року, поки нова адміністрація США не висловила свою позицію з цього питання. Таким чином, у практиці міждержавних відносин єдина можливість досягти згоди з тим чи інших питань, це принцип узгодження позицій держав, і тільки в разі узгодження позицій держав, сторони можуть укладати міжнародне угоду.

Особливо, цей питання є складним у такій сфері міжнародного права, як права людини. Справа в тому, що держави виходили з того, що це питання  належить до внутрішньої компетенції. При розробці Статуту ООН і  подальших міжнародних угод, позиції  держав були прямо протилежні, і коли держави не могли досягти згоди з того чи іншого питання, вони по найбільш спірним питань брали факультативні статті тих чи інших угод.

Факультативна стаття означає, що держава  може взяти на себе в цілому той  чи інший міжнародний договір, за винятком певної статті і заявити, що, ратифікуючи той чи інший міжнародний договір, не бере на себе зобов'язання з тих чи інших статей цього договору. Наприклад, до Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права був розроблений спеціальний факультатівний договір, який регулював систему подачі і розгляду індивідуальних скарг осіб на порушення своїх прав. У ті роки, коли приймалися Пакти і факультативний протокол, 1966р., позиції держав були кардинально протилежні, і більшість держав світу не погоджувалися на те, щоб їх індивідуальні скарги громадян розглядалися міжнародними органами. Це був один з принципових питань, по якому позиція Радянського Союзу, країн Заходу і країн, що розвиваються розходилася. Зараз існує Європейський Суд з прав людини, яка розглядає скарги індивідів і приймає обов'язкові для держави рішення. Проте в ті роки держави різко заперечували проти конкретизації яких-небудь серйозних положень, що відносяться до тих питань, які сьогодні регулюються міжнародним правом.

Під Загальної декларації прав людини, а також у Пактах про права  людини є положення про право  кожної людини брати участь у виборах, обирати і бути обраним до органи державної влади. Чи вносилися пропозиції записати формулювання "обирати  і бути обраним" "на основі багатопартійної системи при висунення кількох кандидатів ". Радянський Союз різко заперечував, і ця пропозиція була відкинута. Однак, у документах Організації з Безпеки та Співробітництва в Європі, які були прийняті за останні роки, вже після розпаду Радянського Союзу і освіти Росії, було записано, що вибори проводяться на основі багатопартійної системи. Отже, змінюється позиція держав, і змінюється їх ставлення до тих, чи інших питань міжнародного права.

Радянський Союз також категорично  заперечував проти включення до Статуту ООН, під Загальну Декларацію прав людини, в Пакти про права людини право кожної людини на приватну власність. СРСР говорив, що приватна власність є основою експлуатації, тому вона не може фігурувати в міжнародному документі і зобов'язувати держави надавати кожній людині приватну власність.

Одним з найбільш серйозних питань, що розглядалися при розробці Статуту  ООН, і який ще сьогодні є суперечливим у міждержавних відносинах, є принцип, що забороняє Організації Об'єднаних  Націй і державам-членам втручатися у внутрішні справи по суті що знаходяться в їх внутрішньої компетенції. Це одне з питань, яке розглядалося як у зв'язку з принципом повагою прав і свобод людини, так і у зв'язку з іншими принципами міжнародного права. Оскільки це питання відноситься до всіх принципам міжнародного права, він сформульований в пункті 7 ст.2 Статуту ООН наступним чином: "Цей Статут ні в якій мірі не дає Організації Об'єднаних Націй права на втручання в справи, по суті належать до внутрішню компетенцію будь-якої держави, і не вимагає від членів Організації Об'єднаних Націй представляти такі справи на вирішення в порядку цього Статуту ... ".

Виникає питання і в практиці міждержавних відносин. Що таке внутрішня  компетенція і чи входить те чи інше питання у внутрішню компетенцію держави? Це одна з найскладніших питань міждержавних відносин, який особливо сьогодні дискутується щодо Чечні. Кожна держава має право укласти міжнародний договір або брати участь у міждержавному договорі, багатосторонньому чи двосторонньому, який регулює сферу внутрішньої компетенції держав. Тобто держава може заявити, що те чи інше питання, що відноситься до його компетенції, до сфери регулювання Конституції, федерального законодавства може бути підданий міжнародно-правового регулювання і погодиться взяти на себе зобов'язання дозволяти такі справи не тільки на основі внутрішньодержавного права, а й на основі міжнародного права. І коли говорять про внутрішньої компетенції держави, необхідно виходити з того, чи регулюється дане питання міждержавних двостороннім або багатостороннім договором. Якщо це двосторонній договір, то він покладає зобов'язання тільки на учасників цього двостороннього договору. Якщо ж багатосторонній договір, міжнародна Конвенція, то він покладає зобов'язання на всі держави-учасниці цієї міжнародної Конвенції.

З питань, що відноситься до прав і  свобод людини, після прийняття Статуту  ООН розгорнулася широка дискусія. Статут ООН говорить про повагу і  дотримання прав і свобод людини. Статут ООН покладає юридичне зобов'язання на державу дотримуватися основні права і свободи людини. Але як тільки справа стосувалася Радянського Союзу, то СРСР говорив, що Статут ООН не зобов'язує державу, а містить рекомендаційні норми щодо прав людини.

У 1948 р. на сесії Генеральної Асамблеї, Урядом Іспанії було внесено питання про порушення Радянським Союзом права кожного залишати свою країну і повертатися назад. Це питання було внесено у зв'язку з тим, що син іспанського посла одружився на російській дівчині і їй заборонили покидати Радянський Союз. Як відомо, в ті часи навіть заміжнім парам заборонялося залишати Радянський Союз, так як це вважалося зрадою країни. Під час обговорення цього питання на Генеральній Асамблеї, Радянський Союз, посилаючись на Статут ООН заявив, що Статут тільки формулює цілі, а не принципи. У той же час західні країни, посилалися на статтю 55 Статуту, яка зобов'язує держави дотримуватися основні права і свободи людини. Однак, у той час це питання було спірне. Коли один з Верховних судів штату Каліфорнія заявив, що в Сполучених штатах відбувається дискримінація осіб щодо осіб азіатського походження і послався на Статут ООН, то США заявили, що Статут ООН не покладає ніяких міжнародних зобов'язань на державу, а формулює цілі, які повинні бути досягнуті.

Тому, після того, як був прийнятий Статут ООН, виникла необхідність у розробці міжнародних угод, які закріплювали б той обов'язковий перелік основних прав і свобод людини, який підлягає загального дотримання. Була розроблена Загальна декларація у вигляді резолюції Генеральної Асамблеї, а потім Пакти про права людини. Пакти про права людини в договірному порядку фіксували той обов'язковий перелік прав, який повинен дотримуватися кожним держави, що ратифікує Пакти про права людини.

Тому постає питання: чи зобов'язане  держава дотримуватися основні права і свободи людини? На це питання є однозначна відповідь. Якщо держава ратифікувала той чи інший міжнародний документ, що дані питання, то держава зобов'язана дотримувати права і свободи. Якщо держава, наприклад, є учасником Пакту про громадянські та політичні права і Пакту про економічні, соціальні і культурні права, то вона зобов'язана їх дотримуватися, і воно не може говорити, що це є внутрішньою компетенцією держави.

Однак, держави знову знаходять  вихід з цього здавалося б нерозв'язного положення. З одного боку вони ратифікують Пакти, з іншого боку заявляють, що вони є дійсними тільки після того, як держава приведе своє внутрішнє законодавство відповідно до взятих на себе міжнародно-правових зобов'язань. Така, наприклад, позиція США. Ратифікуючи Пакт про громадянські і політичні права, Сполучені Штати заявили, що положення Пакту будуть обов'язковими після того, як законодавство буде приведено у відповідності з Пактом. А Радянський Союз США просто заявляв, що ці права і свободи давно вже зафіксовані у внутрішньому законодавстві, і вони є пройденим етапом. Тому коли говорять про те, що Статут ООН покладає на державу зобов'язання дотримуватися прав і свободи людини, необхідно ці положення Статуту ООН розглядати в нерозривному зв'язку з іншими міжнародними документами в яких зафіксовано обов'язковий перелік основних прав і свобод людини.

Проте багато вчені, а також держави  заявляють, що перелік, який зафіксований в Пактах про права людини, у  Загальній Декларації є обов'язковим  для всіх держав світу, навіть для тих, які не є учасниками цих міжнародних відносин, оскільки вони визнаються переважною більшістю держав так званими загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права.

У той же час є держави, особливо в Південно-східній Азії, які заявляють, що ні в Загальної Декларації, ні в Пактах про права людини, немає норм і принципів, які розглядаються як загальновизнані, і які є обов'язковими для них. Хоча в Статуті ООН записано, що Статут ООН, і всі норми і принципи, які Статут містить, обов'язкові для всіх держав, незалежно від того, чи є вони членами ООН чи не є. Статут ООН закріпив ті норми і принципи, ті положення, які повинні дотримуватися всі держави світу, і не одна держава світу, навіть ті держави, які не є членами ООН, не ставлять під сумніви зобов'язання, що випливають з цього універсального міжнародного документа. А деякі з цих зобов'язань, у тому числі зобов'язання в області прав і свобод людини, можуть бути зрозумілі лише на основі тих міжнародних угод, які були укладені згодом державами.

Але в той же час є низка  країн, які обережно підходять до ратифікації Пактів про права  людини, приблизно 50 держав, в основному, що розвиваються, які не ратифікували Пакти. Серед великих держав це Китай, де є 50 складів злочинів, що відносяться до смертної кари, а також ряд питань внутрішнього законодавства, які суперечать Пакту. Тому, багато держави перед тим, як ратифікувати той чи інший міжнародний документ, приводять своє внутрішнє законодавство відповідно до взятих на себе міжнародними зобов'язаннями.

Таким чином, Статут ООН, покладаючи на державу обов'язок дотримуватися  основні права і свободи, забороняє  втручання у внутрішню компетенцію  держави. Будь-яке Держава може заявити, про свою внутрішньої компетенції, у тому випадку, якщо ця держава не є учасником основних міжнародних документів, які регулюють перелік основних прав і свобод людини.

Зараз встає питання: чи є події  в Чечні внутрішньою справою  Росії чи це справа міжнародного співтовариства? На це питання не можна дати ні позитивного, ні негативного, ні однозначної відповіді. Є питання, які відносяться до внутрішньої компетенції, а є питання, які відносяться до "турботи" міжнародного співтовариства. Є міжнародні угоди, які регулюють законні звичаї війни - (Женевська конвенція про захист цивільного населення під час війни 1949 року) і є два додаткових протоколи до Женевських Конвенцій, один з них регулює питання міжнародних збройних конфліктів, іншого питання не міжнародних збройних конфліктів.

Другий додатковий протокол до Женевських Конвенцій про захист жертв війни, регулюють питання не міжнародних збройних конфліктів. У цьому протоколі йдеться, що конфлікт між державами і антиурядовими збройними формуваннями, що контролюють певну частину території держави, є конфліктом міжнародного характеру. Далі, у цьому протоколі, говориться, що держава має право приймати всі допустимі засоби міжнародного права, для захисту свого територіальної єдності та національної цілісності, і ніхто не має права втручатися в зв'язку з цим у внутрішні і зовнішні справи держави. З іншого боку цей протокол зобов'язує дотримуватися прав цивільного населення.

Тому коли ми говоримо, чи є це питання  внутрішньою справою, ми можемо говорити, що оскільки це питання регулюється  додатковим протоколом до Женевських Конвенцій, цей конфлікт є конфліктів не міжнародного характеру, і Росія має право застосувати силу, і будь-яка держава в такій же ситуації має право застосовувати силу. Але, застосовуючи силу, Росія не повинна порушувати норму і принципи, які зафіксовані в цьому додатковому протоколі, що належать до захисту цивільного населення. Якщо Росія в процесі військових дій не бере до уваги життя і здоров'я цивільного населення, то Росія, звичайно, порушує норми і принципи міжнародного права.

Тому з одного боку, хоч конфлікт є конфліктом внутрішнього характеру, дотримання прав і свобод цивільного населення є справою міжнародного співтовариства. Усі факти порушення прав і свобод людини мають бути перевірені, документально зареєстровані, і якщо держава порушує свої міжнародні зобов'язання, то ці питання можуть бути піддані обговорення в Організації Об'єднаних Націй, в Раді Європи, і ці міжнародні організації можуть взяти відповідну резолюцію і закликати ту чи іншу країну припинити порушення прав і свобод людини, але тільки в тому випадку, якщо держава порушує свої міжнародні зобов'язання.

Тому Статут ООН чітко сформулював, що Організація Об'єднаних Націй  не має права на втручання у  внутрішні справи іншої держави. Якщо раніше Радянський Союз міг заявляти, щоб ніхто не втручався в його внутрішні справи, такі, як, наприклад, проведення вільних виборів на основі багатопартійної системи, або на основі однопартійної системи, або на основі висунення одного або двох кандидатів, то це дійсно було внутрішньою справою Радянського Союзу, оскільки це питання не регулювався міжнародними зобов'язаннями цієї країни. Зараз же Росія погодилася на ряд документів, прийнятих у рамках ОБСЄ, Організації з безпеки і співробітництва в Європі, і погодилася, що вибори мають проводитися на основі багатопартійної системи з висуненням ряду кандидатів. Тому Росія повинна дотримуватися ці норми. Або, наприклад, Росія голосувала за прийняття цілої низки резолюцій Генеральної Асамблеї, які зафіксували право кожного на приватну власність.