Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

Конституционный Суд  Республики Беларусь вправе рассматривать  только факты, указанные Президиумом  Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь в его предложении;

по предложениям Президента Республики Беларусь, Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь излагает свою позицию о документах, принимаемых (издаваемых) иностранными государствами, международными организациями и (или) их органами и затрагивающих интересы Республики Беларусь, в части соответствия этих документов общепризнанным принципам и нормам международного права.

Позиция Конституционного Суда Республики Беларусь излагается в решении, оформленном протокольно.

Важно отметить, что по поручению Президента Республики Беларусь судьи Конституционного Суда Республики Беларусь проводят проверку конституционности определенных Главой государства направлений нормотворческой деятельности и правоприменительной практики судов, правоохранительных и иных государственных органов.

В целом Декрет направлен  на усиление правовых устоев нашего государства. В то же время норма о праве  Конституционного Суда давать толкование декретов и указов Президента Республики Беларусь, на наш взгляд, может восприниматься как ограничение конституционных полномочий Главы государства.

Автор с огромным удовольствием  констатирует, что высказанные им идеи о допустимости и необходимости  расширения полномочий Конституционного Суда¹⁸ реализованы в законодательных актах. Для любого ученого всегда отрадно, когда высказанные им идеи реализуются в законодательстве. Нами обращалось внимание, что конструкция   ст. 116 Конституции такова, что она позволяет развивать дальше конституционные положения в части расширения законодательным актом правомочий Конституционного Суда Республики Беларусь.

В этих публикациях, изданных в начале и середине 90-х годов, речь шла о таких дополнительных (по сравнению с конституционными положениями) правах Конституционного Суда, как его право "давать свое заключение при решении вопроса о роспуске местного Совета при систематическом или грубом нарушении им требований законодательства", "о проверке конституционности правоприменительной практики", о праве "проверять конституционность актов Парламента в порядке предварительного конституционного контроля", о конституционности международных договоров. В этих целях предлагалось, чтобы Президент Республики Беларусь направлял до подписания законы в Конституционный Суд Республики Беларусь для проверки их соответствия Конституции. Предлагалось, правда, чтобы Конституционный Суд Республики Беларусь выносил свое решение в трехнедельный срок (а не пятидневный, как это предусмотрено в Декрете). Проведение предварительного контроля, как нами отмечалось, не должно препятствовать последующему контролю.

В поле зрения Конституционного Суда оказываются  такие нормы, которые по результатам проверки не могут быть признаны противоречащими Конституции, но которые не являются совершенными с точки зрения оптимальности правового регулирования. В этих случаях Конституционный Суд нередко прибегает к концептуальному формулированию своего предложения в адрес органов представительной и исполнительной власти. Например, он в свое время вносил предложения по дополнительной защите прав добросовестных приобретателей имущества.

За последние двенадцать лет Конституционным Судом внесено  более 200 предложений по совершенствованию  законодательства. Из них около 70 процентов  реализовано в законодательстве. Надо заметить, что не всегда они внедряются в законодательство быстро. Порой на это уходят месяцы и годы. Иногда в начале проявляется непонимание и лишь затем соответствующие органы, должностные лица осознают востребованность высказанных Конституционным Судом идей.

Особый вид актов  Конституционного Суда занимают его  послания о состоянии конституционной законности в Республике Беларусь. Они обычно принимаются в начале года по итогам рассмотрения дел и материалов Конституционным Судом в предшествующем году. В них освещаются самые проблемные вопросы развития правовой системы.

Если проанализировать деятельность Конституционного Суда за последние годы, то его общий вклад в обеспечение верховенства Конституции весьма существенен. В своей практике он руководствуется как конкретными конституционными нормами (хотя и их познание идет по нарастающей), так конституционными принципами - идеями и теми правовыми ценностями, которые отличают этот фундаментальный юридический документ от актов текущего законодательства. Результаты его работы видны на следующих примерах. Еще 10-12 лет назад даже в судах исходили из того, что право на судебную защиту признается за гражданином, если соответствующая норма содержится в кодексе или ином акте текущего законодательства. При этом совершенно упускалось из виду (по советской традиции принято было считать Конституцию общей декларацией), что статья 60 Конституции гарантирует это право каждому, включая и право заключенного, претендующего на обжалование в суд наложенного взыскания администрацией, где отбывается наказание. За 10 лет количество ежегодно рассматриваемых дел в судах увеличилось более чем в три раза. Сейчас даже к лицам с консервативными взглядами пришло понимание содержания конституционной нормы о праве на судебную защиту. В 1998-1999 годах это право ими отторгалось, зато в 2009 году появляются статьи за подписью этих лиц о праве на широкий доступ к правосудию. Конечно, лучше позже, чем никогда.

Благодаря позиции Конституционного Суда, который постоянно обращал  внимание на недопустимость придания актам обратной силы, если ими ухудшается правовое положение участников отношений, эта практика, хотя и не искоренена полностью, однако минимизирована.

Конституционный Суд  в своих решениях обращает внимание на ясность и логичность изложения  содержания актов законодательства, своевременность их толкования (разъяснения), допустимость введения их в действие только после опубликования либо доведения до всеобщего сведения иным предусмотренным законом способом.

В своих решениях Конституционный  Суд проводит идею правового государства о связанности государственных органов принятыми решениями, о соразмерности ограничения прав и свобод правомерно достигаемым целям, о разумной стабильности законодательства, что содействует формированию доверия к государству и др.

Безусловно, что более  полное представление о вкладе Конституционного Суда в процесс конституционализации текущего законодательства и практики его применения можно составить ознакомившись с его решениями, высказанными в них предложениями и тем, насколько они реализованы. В последнем случае можно судить и о том, какая роль отводится праву, является ли оно механизмом, используя который мы развиваемся как демократическое социальное правовое государство.

§2. Исполнение решений  Конституционного Суда как барометр правового государства

Статус Конституционного Суда обязывает  его охранять Конституцию, закрепленные в ней права и свободы, содействовать  исполнению гражданами своих обязанностей. В силу специфики работы Конституционного Суда можно утверждать, что практически каждое его решение нацелено на углубление правовых отношений, совершенствование нашего законодательства во имя интересов граждан и всего общества.

К сожалению, проблем еще достаточно, да, впрочем, они существуют и в  любом государстве с давними  традициями цивилизованного правового строительства. Прежде чем коснемся вопроса, как реализуются решения Конституционного Суда, хотелось бы обратить внимание на очень важный аспект, который затронул Конституционный Суд в своем заключении от 25 октября 2004 г. В нем дана оценка конституционности актов Государственного налогового комитета (в настоящее время – МНС) по вопросу о налогообложении иностранных юридических лиц, получающих доходы от операций с ценными бумагами из источников Республики Беларусь.

Приведенные ниже выводы Конституционного Суда имеют огромное значение не только для нормотворческой деятельности в сфере налоговых, но и других правоотношений. Было отмечено, что конституционный принцип равенства обусловливает требования определенности и ясности законодательного регулирования, поскольку лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями можно обеспечить такое равенство. Неопределенность содержания законодательного регулирования создает на практике конфликтную ситуацию, ведет к субъективному усмотрению в процессе правоприменения, тем самым нарушаются конституционные принципы верховенства права и равенства всех перед законом. В правовом государстве нормативные правовые акты, касающиеся не только налогообложения, но и других вопросов, должны содержать четкие и понятные нормы. Расплывчатость правовой нормы может привести к произвольному ее применению, а в некоторых случаях – и к отказу в реализации тех или иных прав и свобод. Должны соблюдаться важнейшие требования, предъявляемые к нормативным правовым актам: согласованность актов; обязанность использовать в тексте термины и понятия, которые однозначно воспринимаются; текст нормативного правового акта должен излагаться простым и ясным языком; одни и те же термины должны употребляться в одном и том же значении и иметь единую форму; следует своевременно устранять возникающие пробелы в праве.

2 ноября 2004 г. Конституционный Суд  внес в Правительство предложение,  касающееся порядка выплаты ежемесячного  государственного пособия в соответствии с частью третьей ст. 131 УПК при отстранении работника от должности. В Трудовом кодексе предусмотрено не только право нанимателя отстранять работника от должности, но и его обязанность это делать по требованию уполномоченных государственных органов в случаях, прямо предусмотренных законодательством. При этом за период отстранения от работы заработная плата не начисляется.

В ст. 131 УПК предусмотрено, что прокурор, его заместитель, а также орган  дознания и следователь с санкции  прокурора или его заместителя либо суд вправе отстранить от должности подозреваемого или обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на работе, они будут препятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела, возмещению причиненного преступлением вреда или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием в этой должности.

Когда подозреваемый или обвиняемый отстраняется от должности, то согласно указанной статье УПК он имеет  право на ежемесячное государственное пособие в порядке, установленном законодательством, если они не могли поступить на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам.

Один из обратившихся в Конституционный  Суд граждан отметил, что как  раз указанный порядок и не установлен законодательством. То есть в законодательстве не определены размеры ежемесячного государственного пособия, как долго оно может выплачиваться и т.д. Можно, конечно, поставить вопрос: почему необходимо выплачивать пособие подозреваемому или обвиняемому? Ответ простой: в Конституции закреплен принцип презумпции невиновности в совершении преступления. Согласно ст. 26 Основного Закона никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Гражданин был отстранен от работы следователем, однако пособие ему  не выплачивалось в силу пробела  в законодательстве. Конечно, в данной ситуации можно было бы воспользоваться аналогией законодательства и применять те нормы, которыми предусматривается выплата пособий безработным. К сожалению, органы, разрешавшие данный спор, не посчитали это возможным сделать. В этой связи Конституционный Суд предложил Правительству устранить имеющийся пробел в законодательстве, тем более что законом от 16 октября 2000 г., которым был введен в действие УПК, Правительству предписывалось принять меры по приведению законодательства в соответствие с новым УПК. В своем решении Конституционный Суд обратил также внимание на то, что выплата ежемесячного государственного пособия увязана лишь с невозможностью подозреваемого или обвиняемого по не зависящим от них обстоятельствам поступить на другую работу, что не согласуется с нормами трудового законодательства. Ведь в результате отстранения работник остается в штате данного нанимателя, трудовые отношения с ним не прекращаются. В Трудовом кодексе не решен вопрос о временном переводе на работу к другому нанимателю в указанных случаях.

Конституционный Суд полагает, что  его позиция, изложенная в решении, будет реализована. Кстати, опыт сотрудничества Конституционного Суда с другими  нормотворческими органами убеждает в  эффективности такой деятельности.

Так, Конституционный Суд 26 марта 2003 г. предложил Министерству труда и социальной защиты решить вопрос об исключении нормы из Положения о порядке исчисления стажа работы по специальности (в отрасли) и повышения тарифных ставок работников организаций, финансируемых из бюджета, и пользующихся государственными дотациями, за стаж работы по специальности (в отрасли), утвержденного постановлением Минтруда от 12 января 2000 г., которая запрещала учитывать время работы в учебных заведениях негосударственной формы собственности в педагогический стаж. Конституционный Суд обратил внимание на то, что эта норма противоречит предусмотренным в Конституции принципам и нормам и, в частности, закрепленному в ст. 13 Основного Закона равенству прав для осуществления хозяйственной и иной деятельности, гарантированности равной защиты и равных условий для развития всех форм собственности. Хотя потребовалось некоторое время для подготовки и согласования нормативного акта, регистрации его в Министерстве юстиции, однако этот вопрос все же был решен: 4 октября 2004 г. в указанное Положение были внесены соответствующие изменения. В настоящее время согласно п. 17 Положения по решению нанимателя в стаж работы по специальности может быть засчитан период работы в коммерческих организациях или их структурных подразделениях, характер работы в которых аналогичен работе, выполняемой в бюджетной организации на соответствующих должностях. Норма о том, что в стаж работы по специальности (в отрасли) не включается работа в организациях негосударственной формы собственности, исключена. Конечно, в некоторой степени в Положении сохранен половинчатый подход: для включения в стаж работы по специальности необходимо решение нанимателя. На наш взгляд, это должно происходить автоматически. Однако разумный наниматель, заинтересованный в приеме данного работника, будет именно так и поступать.

В конце сентября 2004 г. Конституционный  Суд вносил предложения, направленные на совершенствование условий договора личного страхования. Речь шла о  том, что гражданам, достигшим 70-летнего  возраста, страховые организации отказывали в заключении договоров личного страхования. Высказанные Конституционным Судом аргументы правильно восприняты Министерством финансов, которое обязало страховые организации исключить из правил ограничения, связанные с заключением договоров личного страхования с гражданами, достигшими определенного возраста.

В мае 2004 г. Конституционный Суд  выносил решение относительно практики применения закона «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС». Проблема заключалась в том, что некоторые лица, проживавшие в зонах радиоактивного загрязнения и выполнявшие работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вопреки указанному закону не признавались ликвидаторами, а относились к категории пострадавших от аварии. Конституционный Суд увидел в этом несправедливость, так как законом получение статуса ликвидатора увязывается с характером выполняемой работы. Надо сказать, что исполнительные органы очень оперативно отреагировали на позицию Конституционного Суда, были отменены ранее принятые неправовые решения и признано право соответствующих категорий граждан (независимо от их места жительства) получать статус ликвидатора. Однако на практике возникли сомнения в правомерности инструктивного письма Комчернобыля при Совете Министров от 4 июня 2004 г. (принятого уже после решения Конституционного Суда), в котором указывалось, что граждане, которые постоянно проживали (проживают) на территории радиоактивного загрязнения и принимали участие в работах в зонах первоочередного отселения или последующего отселения, могут быть признаны участниками ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в случае, если они не являются потерпевшими от катастрофы и не пользуются соответствующими льготами. Конституционный Суд, вернувшись к данной проблеме, в обращении в адрес Комчернобыля указал, что при такой редакции письма можно сделать вывод, что гражданин, являющийся потерпевшим от катастрофы, не может быть признан участником ликвидации, включая те случаи, когда ранее ему необоснованно было отказано в отнесении к категории ликвидаторов последствий аварии. Как отметил Конституционный Суд, при решении вопросов об отнесении граждан к той или иной категории следует строго руководствоваться соответствующими нормами закона (см. ст.ст. 12, 13, 14 Закона о социальной защите граждан).